Гражданский кодекс часть 1

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу № <...> по исковому заявлению АКБ ОАО «Абсолют Банк» к Рахманову <...> о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пеней, государственной пошлины, с ООО «Группа компаний взыскания долгов» (ранее ООО «Коллекторское агентство «Содействие») на ООО «Омега»».

Заслушав доклад судьи областного судьи Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Омега» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование требований указало, что решением Кировского районного суда г. Омска от 10 марта 2015 г. с Рахманова Э.А. в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору. Впоследствии была произведена замена взыскателя на ООО «Группа компаний взыскания долгов». 09 февраля 2018 г. между ООО «Омега» и ООО «Группа компаний взыскания долгов» был заключен договор уступки права требования № 08/02/18АБ, по которому к ООО «Омега» перешло право требования к Рахманову Э.А.

Просило произвести замену стороны взыскателя ООО «Группа компаний взыскания долгов» (ранее ООО «Коллекторское агентство «Содействие») на правопреемника ООО «Омега».

Рахманов Э.А. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что задолженность по кредиту им погашена, а цедент уступил несуществующее право (требование).

Представитель Рахманова Э.А., Олениченко А.С., действующий на основании устного ходатайства, поддержал доводы, приведенные доверителем.

Представитель заявителя ООО «Омега», представитель заинтересованного лица ООО «Группа компаний взыскания долгов» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Рахманов Э.А. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что судом дана неправильная оценка справке, представленной из банка. Полагает, что из справки прямо следует, что задолженность погашена им в полном объеме. Считает, что для правильного рассмотрения дела суду было необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и сотрудника банка, давшего ответ на справку.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы заблаговременно размещена на официальном Интернет-сайте Омского областного суда в разделе делопроизводство.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и после рассмотрения спора по существу.

Процессуальное правопреемство - замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами ГК РФ.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 10 марта 2015 г. с Рахманова Э.А. в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору № ПК/10300001081/59857-14БП от 31 января 2014 г. в размере 684 585 рублей 73 копейки и расходы по государственной пошлине 10 045 рублей 86 копеек. Заочное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 29 мая 2015г.

30 сентября 2016 г. определением Кировского районного суда города Омска было удовлетворено заявление ООО «Коллекторское агентство «Содействие» о процессуальном правопреемстве; произведена замена взыскателя по гражданскому делу№ <...> по иску АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) к Рахманову Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, государственной пошлины на его правопреемника ООО «Коллекторское агентство «Содействие».

ООО «Коллекторское агентство «Содействие» впоследствии изменило наименование на ООО «Группа компаний взыскания долгов».

Из материалов дела также следует, что 09 февраля 2018 г. ООО «Группа компаний взыскания долгов» (цедент) и ООО «Омега» (цессионарий) заключили договор уступки прав требований № <...>/АБ, по которому цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования, в том числе к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должником, в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления.

Из п. 1.3 договора следует, что цедент гарантирует, что суммы задолженностей должников, указанные в приложении № <...>, являются действительными и достоверными на дату подписания настоящего договора и могут быть документально подтверждены. Цена договора определена в п.3.1, из которого следует, что что цессионарий обязан уплатить цеденту денежную сумму в размере 1 731 605,73 рублей.

Как следует из приложения № <...> к договору уступки прав требований от 09 февраля 2018 г. № <...>/АБ в числе переданных прав ООО «ГКВД» передано право требования по кредитному договору № ПК/10300001081/59857-14БП от 31 января 2014 г., заключенному с Рахмановым Э.А., на общую сумму 1 594 269 рублей 45 копеек.

Права требования в объеме, предусмотренном договором, переданы по акту уступки прав требований и оплачены 13 февраля 2018 г., что подтверждается платежным поручением № <...>.

13 февраля 2018 г. ООО «Омега» направило Рахманову Э.А. уведомление об уступке прав требований.

Данных о том, что договор уступки прав требований от 09 февраля 2018 г. оспорен или признан недействительным материалы дела не содержат.

Проверив указанные обстоятельства и доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ООО «Омега».

Возражая против уступки прав требований по договору, Рахманов Э.А. указал, что ООО «Группа компаний взыскания долгов» и ООО «Омега» передают друг другу несуществующее требование, так как задолженность по кредиту погашена им в полном объеме 14 декабря 2015 г., о чем представил суду справку АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) -л.д. 209.

Судом первой инстанции указанная информация проверена и установлено, что задолженность перед банком 14 декабря 2015 г. Рахмановым Э.А. погашена не была, а была списана с баланса банка в связи с заключением банком с ООО «Коллекторское агентство «Содействие» договора уступки прав требования № <...>/Д/15 от <...> Формулировка в справке о погашении задолженности указана исполнителем ошибочно. То обстоятельство, что задолженность Рахмановым Э.А. по кредитному договору не погашена, также подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Иных доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности и исполнении решения суда, Рахмановым Э.А. суду представлено не было, в связи с чем оснований согласиться с возражениями Рахманова Э.А. о том, что ООО «Омега» передано несуществующее требование, суд обоснованно не усмотрел.

По указанным основаниям доводы частной жалобы в указанной части судебная коллегия считает несостоятельными и их отклоняет.

Также не могут повлечь отмену или изменение судебного постановления доводы жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и его представителя в качестве третьего лица.

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) не является лицом, участвующим в деле, в связи с выбытием его из установленного решением суда правоотношения. Оснований для привлечения его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ не имелось, так как участие банка не может повлиять на права или обязанности какой-либо из сторон спорного правоотношения.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет достаточность доказательств.

Так как суду были представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие у Рахманова Э.А. неисполненных обязательств по кредитному договору № ПК/10300001081/59857-14БП от 31 января 2014 г., оснований для привлечения к участию в деле представителя АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), подписавшего справку об отсутствии задолженности, суд обоснованно не усмотрел.

При таком положении, учитывая, что иных доводов частная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда города Омска от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>