Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Хазиева Е.М., при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрев в судебном заседании материалы по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Камышловского районного суда Свердловской области от 25.02.2020 по гражданскому делу по иску Камышловского межрайонного прокурора к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о запрете эксплуатации здания торгового центра «Заря», обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности и градостроительного законодательства,

установил:

решением Камышловского районного суда Свердловской области от 29.04.2019 по гражданскому делу № 2-122/2019 в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 24.07.2019 № 33-12811/2019 данное решение оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Впоследствии ИП ФИО1 (ответчик, заявитель) обратился в суд с заявлением о компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. В обоснование заявления представил квитанцию серии МР № 414591 на 50000 руб. за представление адвокатом интересов в судах первой и второй инстанции.

В ходе рассмотрения названного заявления Минфин России полагал, что возмещение производится за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного департамента по Свердловской области, что заявленная к возмещению сумма носит неразумный характер и не соответствует объему выполненной представителем работы. Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации указал, что заявителем не представлены ни договор с перечнем оказанных услуг, ни акты, подтверждающие принятие заказчиком услуг исполнителя, что заявленная к возмещению сумма завешена для данной категории дела. Прокуратура Свердловской области также полагала заявленную сумму завышенной, возможной к снижению до 3000 руб.; обратила внимание на работу представителя заявителя, который в судебных заседаниях 05.02.2019 и 09.04.2019 суда первой инстанции активной позиции не занял и ходатайств не заявил, в заседаниях 05.03.2019 и 29.04.2019 им заявлены ходатайства о приобщении отзыва на иск и дополнения к отзыву, при рассмотрении 24.07.2019 дела судом апелляционной инстанции им представлены возражения на представление.

Определением Камышловского районного суда Свердловской области от 25.02.2020 заявление удовлетворено частично. Постановлено взыскать в пользу ИП ФИО1, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., возложив обязанность по исполнению настоящего определения на Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Свердловской области за счет средств федерального бюджета.

С таким определением не согласился ИП ФИО1 (ответчик, заявитель), который в частной жалобе просил его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование частной жалобы указано, что суд первой инстанции не учел отсутствие каких-либо суждений и доказательств несоразмерности понесенных заявителем судебных расходов, не мотивировал, почему именно 10000 руб. являются разумным размером судебных расходов. Вместе с тем, по мнению заявителя, аналогичная сумма признана разумной для одного из трех представителей по другому менее сложному гражданскому делу по иску прокурора о запрете эксплуатации торгового здания, согласно апелляционному определению Свердловского областного суда от 04.12.2019 № 33-20923/2019. Поскольку суд первой инстанции не включил в предмет доказывания размер расходов на представителя по аналогичным делам, то заявитель в частной жалобе просит приобщить к материалам дела распечатки текстов апелляционных определений по другим гражданским делам.

В соответствии с чч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда. Дополнительных документов, ходатайств или заявлений лиц, участвующих в деле, к моменту рассмотрения частной жалобы не поступило.

Исследовав имеющиеся материалы и проверив изложенные в частной жалобе заявителя (ответчика) доводы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе. В данном случае – стороны ответчика.

Предусмотренные ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки на оплату услуг представителя, о компенсации которых просит ответчик, взыскиваются, согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в разумных пределах. Указанное требование закона представляет собой один из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В рассматриваемом случае, вопреки утверждению подателя частной жалобы – ответчика, противоположная сторона представила свои мотивированные возражения против заявленного ответчиком размера компенсации судебных издержек на оплату услуг представителя - адвоката. Возражения судом первой инстанции исследованы в судебном заседании с участием представителя ответчика, учтены при постановлении оспариваемого ответчиком судебного определения.

В отличие от названной стороны, своевременно представившей свои возражения, в том числе со ссылкой на оплату аналогичных услуг адвоката, ответчиком или его представителем ни при подаче заявления о компенсации судебных расходов, ни при рассмотрении данного заявления в судебном заседании о проведении аналогии с оплатой услуг представителя по другим схожим гражданским делам не заявлено, ходатайства о приобщении соответствующих доказательств не подано. Заявленное ответчиком с частной жалобой ходатайство о приобщении судебной практики отклонено за отсутствием предусмотренного ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия новых доказательств. К тому же представленные в копии судебные акты постановлены по фактическим обстоятельствам, которые характерны для каждого конкретного гражданского дела. Своеобразная интерпретация подателем частной жалобы судебного акта по такому гражданскому делу применительно к количеству представителей не составляет должного объема доказательств в подтверждении позиции по рассматриваемому гражданскому делу.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», помимо допускаемого по представленным сторонами доказательствам сравнения оплаты аналогичных услуг, при определении разумности учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции при определении размера компенсации ответчику судебных издержек учел перечисленные обстоятельства. Каких-либо других обстоятельств, требующих дополнительной проверки в ходе апелляционного производства, подателем частной жалобы (ответчиком, заявителем) не приведено. Необходимых и достаточных оснований для вмешательства в дискреционные полномочия суда первой инстанции по определению разумных пределов компенсации судебных издержек не установлено.

Поскольку приведенные в частной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на вынесение оспариваемого судебного определения, то оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Камышловского районного суда Свердловской области от 25.02.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья: Е.М. Хазиева