Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2020 года апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5 на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года по иску ФИО4, ФИО5 к АО «Ленстройтрест» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., объяснения истца ФИО4, представляющей также интересы ФИО5, представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к АО «Ленстройтрест» о взыскании денежных средств.

Истцы указали, что между ФИО4, ФИО5 и ЗАО «Ленстройтрест», действующим на основании агентского договора № №... от <дата> за счет и от имени ООО «ЛСТ Гатчина», заключен договор №... участия в долевом строительстве от <дата>. По указанному договору застройщик обязался осуществить строительство комплекса жилых домов и передать дольщикам объект долевого строительства не позднее <дата>. Дольщики в полном объеме исполнили обязательства по договору, однако квартира была передана истцам с нарушением установленного договором срока - <дата>. Решением Гатчинского городского суда по делу №... от <дата>, вступившим в законную силу, с ООО «ЛСТ Гатчина» в пользу каждого из истцов взыскана неустойка в размере 200 000 руб., штраф в размере 105 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., однако решение суда не исполнено в силу банкротства застройщика.

Истцы полагают, что ответчик является солидарным должником с ООО «ЛСТ Гатчина» по обязательству застройщика в силу п. 2 ст. 1489 ГК РФ, в связи с чем просили взыскать с АО «Ленстройтрест» в равных долях присужденные решением Гатчинского городского суда по делу №... от <дата> (за вычетом фактического исполнения ООО «ЛСТ Гатчина») в размере 607 897,40 руб.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы ФИО4, ФИО5 просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выразил согласие с решением суда.

В судебное заседание истец ФИО5, представители ООО ЛСТ Гатчина, УФССП России по Ленинградской области, Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ФИО4, ФИО5 и ЗАО «Ленстройтрест», действующим на основании агентского договора № №... от <дата> за счет и от имени ООО «ЛСТ Гатчина», заключен договор №... участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался осуществить строительство комплекса жилых домов и передать дольщикам объект долевого строительства не позднее <дата>.

Поскольку квартира была передана истцам с нарушением установленного договором срока, а именно 24 апреля 2017 года, истцы обратились в Гатчинский городской суд с иском к ООО «ЛСТ Гатчина» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

Решением Гатчинского городского суда по делу №... от 15 августа 2017 года, вступившим в законную силу 23 ноября 2017 года, в пользу каждого из истцов взыскана неустойка в размере 200 000 руб., штраф в размере 105 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а всего по 315 000 руб. в пользу каждого из дольщиков.

До настоящего момента решение Гатчинского городского суда по делу №... от 15 августа 2017 года остается неисполненным, общая задолженность ООО «ЛСТ Гатчина» составляет 607 897,40 руб.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 322, 1005 ГК РФ, и исходил из того, что поскольку при заключении с истцами договора №... участия в долевом строительстве от 18 ноября 2014 года АО «Ленстройтрест» действовало в качестве агента ООО «ЛСТ Гатчина», агентским договором № №... от 26 ноября 2013 года не предусмотрена солидарная ответственность агента и принципала, то права и обязанности по указанной сделке у АО «Ленстройтрест» не возникли и, следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов денежных средств вследствие нарушения застройщиком срока исполнения обязательства не имеется.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главами 49 или 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно условий агентского договора № №... от 26 ноября 2013 года, заключенного между ООО «ЛСТ Гатчина» и АО «Ленстройтрест», агент, АО «Ленстройтрест», за вознаграждение обязуется за счет и от имени принципала, ООО «ЛСТ Гатчина», совершать действия, направленные на поиск и привлечение потенциальных приобретателей, а также заключить от имени принципала договора приобретения с потенциальными приобретателями, осуществить прием оплаты по указанным договорам, осуществить необходимые действия по передаче объекта недвижимости приобретателю.

Согласно п. 2.2. агентского договора № №... от 26 ноября 2013 года, права и обязанности по сделке, совершенной агентом во исполнение настоящего договора, возникают непосредственно у принципала.

Согласно п. 4.3. агентского договора № №... от 26 ноября 2013 года, агент осуществляет консультирование потенциального приобретателя; доводит до потенциального приобретателя необходимую информацию; готовит текст договора приобретения, подписывает его от имени агента, осуществляет сбор средств по договору; осуществляет сбор документов от приобретателя, необходимых для регистрации договора приобретения и совершает необходимые действия по такой регистрации; осуществляет прием денежных средств от приобретателя, контролируя его платежи; ведет переписку и ведение переговоров при спорах и разногласиях с приобретателем.

Исходя из установленных судом обстоятельств, права и обязанности, вытекающие из договора №.../№... участия в долевом строительстве от <дата> возникли у ООО «ЛСТ Гатчина», следовательно, именно данное лицо является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что ответчик АО «Ленстройтрест» действовал не от имени принципала-застройщика ООО «ЛСТ Гатчина», а от своего имени, опровергаются содержанием агентского договора № №... от <дата>.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пунктов 2.1. и 2.2. агентского договора № №... от <дата>, заключенного между ООО «ЛСТ Гатчина» (принципал) и ЗАО «Ленстройтрест» (агент), следует, что агент за вознаграждение обязуется за счет и от имени принципала совершать действия, направленные на поиск и привлечение потенциальных приобретателей, а также заключить от имени принципала договора приобретения с потенциальными приобретателями, осуществить прием оплаты по указанным договорам, осуществить необходимые действия по передаче объекта недвижимости приобретателю. Права и обязанности по сделке, совершенной Агентом во исполнение настоящего договора, возникают непосредственно у принципала.

Условия заключенного между ООО «ЛСТ Гатчина» (Принципал) и ЗАО «Ленстройтрест» (агент) агентского договора не предполагают наступление ответственности агента за ненадлежащее исполнение обязательств принципалом-застройщиком по договору долевого участия.

Доводы жалобы об аффилированности ответчика и застройщика ООО «ЛСТ Гатчина» и о том, что ООО «ЛСТ Гатчина» является дочерним обществом АО «Ленстройтрест», не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 67.3 ГК РФ хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом. Дочернее общество не отвечает по долгам основного хозяйственного товарищества или общества.

В силу ч.2 ст. 67.3 ГК РФ основное хозяйственное товарищество или общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного товарищества или общества (пункт 3 статьи 401), за исключением случаев голосования основного хозяйственного товарищества или общества по вопросу об одобрении сделки на общем собрании участников дочернего общества, а также одобрения сделки органом управления основного хозяйственного общества, если необходимость такого одобрения предусмотрена уставом дочернего и (или) основного общества.

Дочернее общество не отвечает по долгам основного хозяйственного товарищества или общества. Основное хозяйственное товарищество или общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного товарищества или общества (пункт 3 статьи 401), за исключением случаев голосования основного хозяйственного товарищества или общества по вопросу об одобрении сделки на общем собрании участников дочернего общества, а также одобрения сделки органом управления основного хозяйственного общества, если необходимость такого одобрения предусмотрена уставом дочернего и (или) основного общества.

В соответствии с п.3 ст. 6 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" дочернее общество не отвечает по долгам основного общества (товарищества).

Основное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний. Основное общество (товарищество) считается имеющим право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания только в случае, когда это право предусмотрено в договоре с дочерним обществом или уставе дочернего общества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что основное общество (товарищество) отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение обязательных для него указаний основного общества (товарищества) (часть вторая пункта 2 статьи 105), оба юридических лица привлекаются по таким делам в качестве соответчиков в порядке, установленном процессуальным законодательством.

При этом необходимо иметь в виду, что взаимоотношения двух хозяйственных обществ могут рассматриваться как взаимоотношения основного и дочернего общества, в том числе и применительно к отдельной конкретной сделке, в случаях, когда основное общество (товарищество) имеет возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом, либо давать обязательные для него указания.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств наличия у указанных юридических лиц правоотношений как у основного и дочернего общества, влекущих основание для солидарной ответственности АО «Ленстройтрест» по смыслу ст.ст.67.3 ГК РФ и п.3 ст. 6 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в их совокупности истцами не доказано.

Доводы апеллянтов о том, что договор содержит изображение товарного знака, правообладателем которого является ответчик, реклама жилого комплекса, в котором дольщиками приобретена квартира, также содержит товарный знак, принадлежащий ответчику, подлежат отклонению, поскольку указанное свидетельствует об осуществлении ответчиком агентской деятельности, в рамках которой на документах использовался товарный знак. Для истцов, исходя из условий договора, был очевиден статус ответчика именно как агента застройщика, равно как и наименование и статус застройщика, требования к которому предъявлены и рассмотрены в установленном законом порядке.

Довод жалобы, что имеются основания для привлечения ответчика к солидарной ответственности, в том числе и по тому основанию, что единственным участником ООО «ЛСТ Гатчина» является и являлся ответчик, также является необоснованным.

В силу п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае АО «Ленстройтрест» не являлось стороной договора №... участия в долевом строительстве от 18 ноября 2014 года, которым не предусмотрена солидарная обязанность ООО «ЛСТ Гатчина» и ЗАО «Ленстройтрест» при исполнении обязательств застройщиком.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неустойки, судом правомерно отказано в производных требованиях о взыскании штрафа согласно Закону РФ «О защите прав потребителей».

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, оснований для ее удовлетворения не имеется.

При рассмотрении спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи