Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств. В обосновании исковых требований указала, что решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10.07.2015 года, вступившим в законную силу с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «СпецАвтотехника ДВ» взысканы задолженность по договору займа в сумме 314000 рублей, проценты в размере 45006 рублей 71 копейки, штраф в размере 50000 рублей. Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26.10.2015 года произведена замена взыскателя ООО «СпецАвтотехника ДВ» на ФИО1 по сумме задолженности по договору цессии в размере 250000 рублей. Сумма долга не погашена, в связи с чем, истец просила взыскать проценты в размере 10% от переуступленной суммы долга 250000 рублей, в солидарном порядке с ответчиков по договору займа в размере 51667 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО4 исковые требования были уточнены, просил взыскать с ответчиков в пользу истца проценты по договору займа на 07.06.2016 года в размере 345000 рублей.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 06 июля 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы солидарно проценты в размере 17616 рублей 79 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 704 рублей 67 копеек.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО4 с решением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, указав, что в соответствии с п.1 п.п.1.2 договором займа от 23.01.2015 года за пользование займом заемщик обязан выплачивать 10% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами. Считает, что переуступка совершена на основную сумму долга в размере 250000 рублей, то проценты начисляются в размере 25000 ежемесячно. Судом ошибочно сделаны выводы об одностороннем расторжении договора, и как следствие, неправильно применены положения ч.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ, так как взыскание в судебном порядке не свидетельствует об одностороннем отказе какой-либо из сторон исполнять договор, а позволяет защитить нарушенное право, путем принудительного исполнения. В связи с этим, судом и не принята во внимание практика окружных судов по реализации права стороны взыскивать договорные проценты, даже при расторжении договора.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседание судебной коллегии истица ФИО1, ответчики ФИО2 не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В заседании судебной коллегии ответчик ФИО3, его представитель ФИО5 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, принявших участие в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Оценив представленные доказательства и с учетом положений ст. ст. 395, 450, 453, 809-811 Гражданского кодекса РФ, районный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца, взыскав с ответчиков в солидарном порядке проценты в размере 17616 рублей 79 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 704 рублей 67 копеек.Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 23 января 2015 года между ФИО4 и заемщиком ФИО2, поручителем ФИО3 был заключен договор № процентного займа, обеспеченного поручительством № на сумму 414500 рублей в срок до 01 марта 2015 года под 10% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами. 24.03.2015 года ФИО4 переуступил право требования по договору займа ООО «СпецАвтотехник-ДВ».

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10.07.2015 года, вступившим в законную силу 12.08.2015 года, исковые требования ООО «СпецАвтотехник-ДВ» удовлетворены частично, с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «СпецАвтотехник-ДВ» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа в сумме 314000 рублей, проценты за пользование земными средствами в размере 45006 рублей 71 копейки, штраф в размере 50000 рублей.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26.10.2015 года, вступившего в законную силу 11.11.2015 года, произведена замена взыскателя - ООО «СпецАвтотехник-ДВ» на правопреемника – ФИО1.

Определением суда от 25.01.2016 года, исправлена техническая описка, допущенная в определении суда от 26.10.2015 года.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пунктом 1.2 договора №1 процентного займа, обеспеченного поручительством №, стороны согласовали уплату процентов от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами в размере 10 %.

Доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиками обязательств по возврату сумм займа в полном объеме, материалы дела не содержат.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Однако данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

В связи с установленным, решение суда подлежит отмене вследствие неправильного применения норм материального права, с вынесением нового об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Представленный стороной истца расчет процентов, судебной коллегией проверен, и признан законным и обоснованным.

Таким образом, сумма процентов составляет 345 000 рублей за период с 10.07.2015 года по 07.06.2016 года, которая подлежит взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО6

В силу п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исходя из требований указанной правовой нормы, с учетом размера подлежащей взысканию с ответчиков денежной суммы, судебная коллегия считает, что с ФИО2, ФИО3 в пользу истца должны быть взысканы солидарно расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 1750 рублей.

В соответствии со статьями 88, 103, частью 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с отменой состоявшегося решения суда первой инстанции подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчиков в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 06 июля 2016 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, отменить, принять новое решение, которым :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 проценты по договору займа в размере 345000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1750 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в бюджет муниципального образования – Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 4900 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путём подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.М. Шилова

Судьи И.Н. Овсянникова

С.П. Пороховой