Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы займа в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами <...> рублей, неустойки в размере <...> рублей и обращение взыскания на заложенное имущество автомобиль «<...>», 2014 года выпуска.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 29 июня 2017 года, в целях обеспечения иска наложен арест на автомобиль «<...>», 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер <...>.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 14 июля 2017 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2017 года, заочное решение от 14 июля 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба, без удовлетворения.

Представитель третьего лица ФИО4 действующий на основании доверенности ФИО5 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 12 декабря 2017 года, заявление представителя ФИО4 действующего на основании доверенности ФИО5, удовлетворено.

В частной жалобе ФИО1 просит суд отменить определение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения, не имеется.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы займа в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами <...> рублей, неустойки в размере <...> рублей и обращение взыскания на заложенное имущество автомобиль «<...>», 2014 года выпуска.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 14 июля 2017 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма займа в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Как установлено судом первой инстанции 05 июня 2017 года между ФИО6 и ФИО4, заключен договор купли-продажи транспортного средства, «<...>», 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер <...>. В настоящее время владельцем вышеуказанного автомобиля, является ФИО4, что подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о снятии обеспечительных мер, поскольку оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 12 декабря 2017 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи, с чем судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда города Краснодара от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: