Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 мая 2018 года по делу

по иску Б.О.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о выплате страхового возмещения, защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Б.О.П. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения, защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что 16.10.2014 между ним и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, р/з Т722ТТ22, сроком с 16.10.2014 по 15.10.2015, страховые риски – «Угон», «Ущерб».

В период действия договора страхования застрахованный автомобиль был поврежден в результате трех ДТП: ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ.

Согласно экспертному заключению № 1696-15-ПЭ сумма восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, составляет 51 114 руб., утрата товарной стоимости (далее - УТС) 22 900 руб., оплата услуг эксперта 3 100 руб.; сумма восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, - 308 896 руб., УТС - 34 400 руб., оплата услуг эксперта - 4 100 руб.; сумма восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, - 10 500 руб., УТС - 11 500 руб., оплата услуг эксперта - 2 900 руб.

ДД.ММ.ГГБ.О.П. обратился с заявлением о страховых случаях. Ответчиком с применением пункта 3.5.2 Правил страхования ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГ, исключающего из понятия страховой случай эксплуатационные дефекты менее трех миллиметров и не имеющих растрескивания кромок, а также пункта 11.1.5.6 Правил, которым установлено, что утрата товарной стоимости застрахованного ТС возмещается в пределах 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного ТС, были произведены страховые выплаты в размере 31 095 руб. (по факту ДТП от ДД.ММ.ГГ), 217 039 руб. (по факту ДТП от ДД.ММ.ГГ), 18 548 руб. (по факту ДТП от ДД.ММ.ГГ).

Б.О.П., не согласившись с размером выплат, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения (том числе УТС) в размере 18 314,45 руб., неустойку 407 585,40 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг оценщика 10 100 руб., а также признать недействительными пункты 11.1.5.6 и 3.5.2 Правил страхования и применить последствия недействительности.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 11 мая 2018 года исковые требования Б.О.П. удовлетворены частично.

Признан недействительным п.11.1.5.6. Правил страхования ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГ, взыскана с ООО «СК «Согласие» в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 18 314 руб. 45 коп., неустойка 20 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы по оценке ущерба 10 100 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственная пошлина 1 649 руб. 43 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить и вынести новое, указывая, что сторонами добровольно был согласован способ расчета убытков, предусмотренный п. 11.1.5.6 Правил страхования, который не противоречит действующему законодательству, таким образом, суд необоснованно признал данный пункт недействительным, а суммы УТС автомобиля должны были рассчитываться исходя из 0,1% от стоимости восстановительного ремонта. При этом, срок исковой давности по требованию о признании недействительным п. 11.1.5.6 Правил страхования истек, поскольку началом его течения следует считать не дату выплаты страхового возмещения, как ошибочно указал суд, а дату наступления страхового случая. Судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании стоимости проведенных истцом досудебных оценочных экспертиз.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, представитель истца возражал против её удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не заявившего ходатайства об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 1 ст. 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (п. 2 ст. 964 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При этом согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Таким образом, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, из требований которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что 16.10.2014 между Б.О.П. и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, р/з Т722ТТ22 от страховых рисков «Хищение» и «Ущерб» сроком действия с 16.10.2014 по 15.10.2015. Страховая сумма по договору составила 3 454 000 руб., страховая премия – 207 5850,40 руб., выгодоприобретателем указан Б.О.П.

В период действия договора страхования застрахованный автомобиль Б.О.П. был поврежден ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ.

Согласно выводам экспертных заключений ООО «Профит Эксперт» № 1696-15-ПЭ сумма восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, составляет 51 114 руб., УТС 22 900 руб., оплата услуг эксперта 3 100 руб.; № 1697-15-ПЭ сумма восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, составляет 308 896 руб., У*** руб., оплата услуг эксперта 4 100 руб.; № 1698-15-ПЭ сумма восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, составляет 10 500 руб., УТС 11 500 руб., оплата услуг эксперта 2 900 руб.

После обращения истца с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГ, признав события страховыми случаями, страховщик произвел страховые выплаты:- ДД.ММ.ГГ в размере 31 095 руб., ДД.ММ.ГГ в размере 42 919 руб. (по факту ДТП от ДД.ММ.ГГ); - ДД.ММ.ГГ в размере 217 039 руб., ДД.ММ.ГГ в размере 126 257 руб. (по факту ДТП от ДД.ММ.ГГ); - ДД.ММ.ГГ в размере 18 548 руб., ДД.ММ.ГГ в размере 3 452 руб. (по факту ДТП от ДД.ММ.ГГ). Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется; утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, а потому в ее возмещении страхователю не может быть отказано; пункт договора, предусматривающий возможность выплаты утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства в размере 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного ТС, противоречит закону и не подлежит применению. С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, находя их основанными на правильном применении норм права и соответствующими фактическим обстоятельствам по делу.Сам договор страхования от 16.10.2014г., заключенный с Б.О.П., указание на ограничение размера подлежащего выплате в результате страхового случая ущерба не содержит. Ограничение в Правилах страхования размера ущерба (ответственности страховщика), подлежащего возмещению при наступлении страхового случая, не соответствует требованиям статьи 929 ГК РФ об обязанности страховщика возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Кроме того, в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.Как разъяснено в пункте 41 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 20 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Страховщик, согласовав в полисе страхования с истцом условие о страховом риске как об ущербе и хищении(угоне), в утвержденных им в одностороннем порядке Правилах страхования существенно ограничил свои обязательства по договору страхования, включив условие о выплате утраты товарной стоимости не в размере реального ущерба, определенного экспертом (специалистом), а в ограниченном размере - 0,1% от стоимости восстановительного ремонта, притом, что размер утраты товарной стоимости не зависит от размера последнего.Ограничение размера утраты товарной стоимости (до 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ) в нарушение принципа полного возмещения убытков приводит по существу к отказу потерпевшему в возмещении утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства; приведенное условие пункта 11.1.5.6 Правил страхования транспортных средств не соответствует приведенным положениям, является недействительным на основании статьи 168 ГК РФ как противоречащее пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статье 15 ГК РФ, а значит не подлежащим применению в данном деле. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, положения, предусмотренные в пункте 11.1.5.6 Правил, не могут быть расценены как условие о возмещении убытков в меньшем размере, согласованное сторонами, которое допускается по правилам статьи 15 ГК РФ. В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что суммы УТС автомобиля должны были рассчитываться исходя из 0,1% от стоимости восстановительного ремонта подлежит отклонению. Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию данного пункта Правил отклоняются судебной коллегией, поскольку как не подлежащий применению в настоящем споре при определении размера ущерба, причиненного истцу. Кроме того, отвечая на доводы жалобы, согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 20, двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором. По смыслу указанных положений началом исчисления срока исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию является момент, когда истец узнал об отказе страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме, т.е. дата выплаты страхового возмещения не в полном размере.Вопреки доводам жалобы дата наступления страхового случая во всяком случае не может являться началом течения срока исковой давности, поскольку, исследуя возникшее между сторонами страховое правоотношение, не только не порождает возникновения обязанности у страховщика по выплате страхового возмещения, но и не определяет момент возникновения у истца права требовать ее исполнения и защиты своего права при нарушении его страховщиком, поскольку наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.Из материалов дела следует, что о нарушении своих прав истцу стало известно с момента осуществления ответчиком страховой выплаты в неполном размере: ДД.ММ.ГГ, 16,03.2017 ДД.ММ.ГГ. С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГ. Отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания расходов на досудебную оценку ущерба.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, при этом расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации истцом его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение досудебных оценочных экспертиз. Поскольку решением суда исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 18314,45рублей удовлетворены полностью, судом обоснованно возложена на ответчика обязанность по возмещению расходов на проведение экспертизы.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи