Гражданский кодекс часть 1

Г.А.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа и об отзыве исполнительного листа, указывая на то, что 07.06.2013г. почтой он получил постановление судебного пристава- исполнителя В.Е. от 04.06.2013г. о возбуждении в отношении него исполнительного производства № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Киселёвским городским судом Кемеровской области по делу №г., вступившего в законную силу 18.04.2013г., предмет исполнения - судебные расходы Д.А.М. в сумме <данные изъяты> рублей.

18.04.2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда по делу №, рассмотрев гражданское дело по его апелляционной жалобе на решение Киселёвского городского суда Кемеровской области по делу №г., в удовлетворении требований Д.А.М. к Г.А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказала.

В исполнительном листе № от ДД.ММ.ГГГГ указано: <данные изъяты>0;«взыскать с Г.А.В. в пользу Д.А.М. судебные расходы по оказанию правовой помощи в составлении отзыва на исковое заявление - <данные изъяты> рублей, в составлении встречного искового заявл«взыскать с Г.А.В. в пользу Д.А.М. судебные расходы по оказанию правовой помощи в составлении отзыва на исковое заявление - <данные изъяты> рублей, в составлении встречного искового заявления - <данные изъяты> рублей».

То есть в исполнительном листе с него взысканы в пользу Д.А.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что противоречит апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18.04.2013г.

В связи с изложенными обстоятельствами просил разъяснить исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Киселёвским городским судом Кемеровской области по делу №г., вступившим в законную силу 18.04.2013г., и отозвать указанный исполнительный лист.

Определением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 20 июня 2013 года в удовлетворении заявления Г.А.В. было отказано.

В частной жалобе Г.А.В. просит определение суда отменить как незаконное, так как определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 апреля 2013 года не была указана сумма о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а значит Д.А.М. отказано во всех расходах на оплату услуг представителя.

Д.А.М. на жалобу Г.А.В. принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Как следует из заявления о разъяснении и об отзыве исполнительного листа, заявитель Г.А.В. просил разъяснить исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Киселёвским городским судом Кемеровской области по делу №г., в части взыскания с него судебных расходов, понесённых Д.А.М.. в сумме <данные изъяты> рублей.

Как следует из решения Киселевского городского суда от 25.01.2013г., в удовлетворении иска Г.А.В. к Д.А.М. о признании сделки действительной, основанной на договоре купли-продажи ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный в <адрес>, от 22.03.2012 г., признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом, было отказано.

Встречный иск Д.А.М. к Г.А.В. о признании недействительными оферты от 22.03.2012г., расписки от ДД.ММ.ГГГГ и заключённого посредством их договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки, был удовлетворён.

Заявление - оферта от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки.

Кроме того, решением суда с Г.А.В. в пользу Д.А.М. были взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, по оказанию правовой помощи в составлении отзыва на исковое заявление - <данные изъяты> рублей, в составлении встречного искового заявления - <данные изъяты> рублей, а также

расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (л.д.123-124).

Апелляционным определением Судебной коллеги по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18.04.2013г. указанное решение отменено и принято новое решение, согласно которому сделка, основанная на договоре купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между Д.А.М. и Г.А.В., признана действительной.

В удовлетворении требований Г.А.В. о признании за ним права собственности на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом <адрес> по <адрес> отказано.

В удовлетворении требований Д.А.М. к Г.А.В. о признании недействительными оферты от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ и заключённого посредством их договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленный между Д.А.М. и Г.А.В., и применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Согласно копии исполнительного листа с Г.А.В. в пользу Д.А.М. взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, по оказанию правовой помощи в составлении отзыва на исковое заявление - <данные изъяты> рублей, в составлении встречного искового заявления - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, что, по мнению суда первой инстанции, полностью соответствует резолютивной части апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18.04.2013г.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18.04.2013г. и выданный на основании этого определения исполнительный лист не содержат неясностей, в нём нет каких-либо недостатков, подлежащих исправлению путём его разъяснения, в связи чем в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного листа Г.А.В. отказано.

Однако определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа.

Несмотря на то, что исполнительный документ был выдан районным судом, судебный акт, на основании которого он был выдан, принимался судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда. Поэтому, исходя из содержания ст. 433 Гражданского процессуального Кодекса РФ, к компетенции последней относится разъяснение требований, содержащихся в исполнительном документе, выданных на основании принятого им судебного акта.

Таким образом, заявитель вправе обратиться с заявлением в суд апелляционной инстанции о разъяснении исполнительного документа, в том числе, с заявлением о разъяснении апелляционного определения в порядке, предусмотренном ст. 202 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

Поскольку судом указанные обстоятельства и нормы процессуального права учтены не были, определение подлежит отмене.

Вместе с тем, учитывая то, что заявитель обратился с заявлением о разъяснении исполнительного документа в суд первой инстанции, а не в суд апелляционной инстанции, на основании судебного акта которого был выдан исполнительный лист, в удовлетворении его заявления о разъяснении исполнительного документа и об отзыве исполнительного листа по указанным мотивам следует отказать.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении требований Г.А.В. о разъяснении исполнительного документа и об отзыве исполнительного листа.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

определение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 20 июня 2013 года отменить.

Разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления Г.А.В. о разъяснении исполнительного документа и об отзыве исполнительного листа- отказать.

Председательствующий:

Судьи: