Апелляционное определение № 33-7588/18 от 30.11.2018 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

при секретаре Исаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3 – ФИО4 на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 20 сентября 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО5 о взыскании неустойки в размере 159900 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов за услуги представителя в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 06 апреля 2018 года заключила с ответчиком договор № 64 на изготовление кухни. Стоимость работ по договору составила 266500 руб. Срок выполнения работ установлен 25 рабочих дней. Обязательств по договору ответчиком были исполнены 05 июня 2018 года. Добровольно ответчик ее претензию от 07 июня 2018 года о выплате неустойки не удовлетворил, в связи с чем просила взыскать указанные суммы.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3, извещенной надлежащим образом. Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал изложенные в исковом заявлении требования.

Ответчик ИП ФИО5 направил представителей ФИО6 и ФИО7, которые с иском не согласились по основаниям, указанным в письменном отзыве Полагали, что ответчиком своевременно было исполнено обязательство по изготовлению мебели, срок доставки и установки товара был установлен отдельным соглашением сторон, являлся разумным и был не нарушен. Просили в иске отказать.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Архангельской области направил заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца, просит его отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции была дана неверная оценка акта выполненных работ, указав об осведомленности в той части, что работы исполнителем были выполнены 10 мая 2018 года, ответчик уведомил о выполнении обязательств по изготовлению кухни только 19 июня 2018 года, иных доказательств уведомления нет.

Указывает, что суд неверно пришел и к выводу о достижении соглашения об отсутствии нарушения сроков изготовления кухни путем составления акта от 5 июня 2018 года, представленного к подписанию лишь 19 июня 2018 года.

Отмечает, что судом нарушены нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО7, не находит оснований для отмены вынесенного судом решения в силу следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 апреля 2018 года между ИП ФИО5 и ФИО3 был заключен договор № 64, по условиям которого изготовитель принял на себя обязательство изготовить заказанные изделия согласно комплектации Приложения № 1.

Согласно п. 3.1 срок работы установлен 25 рабочих дней со дня получения предоплаты, размер которой в силу п. 5.2 договора составил 150 000 руб.

Общая стоимость работ установлена в п. 4.1 договора и составила 266 500 руб.

Условиями договора предусмотрена бесплатная доставка товара до заказчика (п. 3.3), а также полная оплата товара заказчиком в течение 3 дней после установки мебели (п. 5.3).

Согласно спецификации предметом договора является кухня стоимостью 266500 руб.

Приложением к договору является также эскиз мебели.

По квитанции к приходному кассовому ордеру № 64/1 от 06 апреля 2018 года ФИО3 уплатила ответчику 150 000 руб.

05 июня 2018 года ответчик по акту передал истцу товар.

В данном акте 05.06.2018г. ФИО3 указала о своей осведомленности в той части, что работы исполнителем выполнены 10.05.2018г., а также о доставке и установке результата работ 05 июня 2018г. по согласованию сторон.

В этом же акте 19 июня 2018г. ФИО3 дописала, что материалы ей доставлены 28 мая 2018г., сборка начата 29 мая 2018г., работы окончены 05 июня 2018г.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку срок исполнения работ, установленных договором по изготовлению мебели, ИП ФИО5 не был нарушен.

Судебная коллегия с выводом суда согласна, так как он основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и представленных суду доказательствах, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, вмешиваться в оценку суда у судебной коллегии отсутствуют правовые основания.

В силу положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио – и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражения против них.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При толковании условий рассматриваемого договора, исходя из положений ст. 431 ГК РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, сопоставив их с пояснениями сторон, показаниями свидетеля, суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении 06 апреля 2018 года договора стороны согласовали предмет договора, а также сроки выполнения ответчиком работ в части изготовления мебели.

Сторонами по делу не оспаривалось, что жилое помещение, для размещения в котором предназначалась мебель, находилось в стадии ремонта.

Из акта от 05 июня 2018г. следует, что истец была осведомлена о выполнении ответчиком работ по изготовлению мебели 10 мая 2018г., то есть в пределах установленных договором сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, дав оценку представленных доказательств, с учетом указанных норм закона, суд правильно пришел к выводу, что доставка, сборка и установка кухни за пределами 10 мая 2018 года произведены ответчиком по соглашению с истцом, в связи с чем, срок выполнения работ, установленных договором ИП ФИО5, не был нарушен.

С учетом изложенного довод жалобы, о том, что суд неверно пришел к выводу о достижении соглашения об отсутствии нарушения сроков изготовления кухни путем составления акта от 5 июня 2018 года, представленного к подписанию лишь 19 июня 2018 года, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой суда, представленных доказательств, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая и правильная оценка.

При принятии решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и иными исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких данных, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО3 – ФИО4- без удовлетворения.