Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами был заключен кредитный договор от 16 октября 2014 года, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 571428,57 руб. под 27 % годовых на срок 60 месяцев.

Свои обязательства по предоставлению ответчику суммы кредита Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Однако, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем у него возникла просроченная задолженность.

По состоянию на 21 марта 2019 года общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору перед ними составляет 885632, 06 руб.

Просят суд взыскать с Д.А.А. задолженность по кредитному договору и расходы по оплате госпошлины.

Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 23 апреля 2019 года суд взыскал с Д.А.А. в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору от 16 октября 2014 года - 885632, 06 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 217 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель Д.А.А. - Е.М.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истцом не представлено доказательств заключения кредитного договора, поскольку документов, подтверждающих передачу и получение денежных средств от Банка к Д.А.А., не имеется.

Считает, что суд нарушив нормы материального и процессуального права, принял незаконное и необоснованное решение.

В суд апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления извещения по почте, по телефону и посредством размещения информации на сайте Новосибирского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Д.А.А. был заключен кредитный договор от 16 октября 2014 года, согласно которому ответчику был выдан кредит в сумме 571428,57 руб. под 27 % годовых на срок 60 месяцев.

Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по предоставлению кредитных средств истец выполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету ответчика, распоряжением на выдачу кредита, заявлением к договору потребительского кредита.

Однако, ответчик Д.А.А. надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнил, допустив нарушение сроков уплаты основного долга и процентов. В этой связи образовалась задолженность по уплате основного долга.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет задолженности, установив, что ответчик допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, взыскал с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 885632, 06 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, постановленными с соблюдением норм материального права.

При определении размера задолженности суд исходил из расчета истца, доказательств неполноты или неверности которых, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы апеллянта о том, что наличные денежные средства им получены не были, не могут быть приняты во внимание, так как факт получения денежных средств по кредитному договору от 16 октября 2014 года подтверждается заявлением ответчика о перечислении суммы кредита на его счет по вкладу и отчетом обо всех операциях.

Кроме того, ответчиком на указанный счет вносились денежные средства в счет погашения кредита и процентов по данному кредитному договору, что также подтверждает факт получения им денежных средств по кредитному договору.

Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора стороной не представлено; нерегулярное и не в полном объеме осуществление платежей в счет погашение кредита и процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий кредитного договора со стороны ответчика, в связи с чем у истца возникло право требовать возврата суммы кредита, процентов и неустойки.

Ответчик, не признавая исковые требования, ссылался на отсутствие между ним и истцом правоотношений по кредитному договору, однако доказательств, опровергающих факт получения от истца суммы в размере 571428 руб. 57 коп., не представлено.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В процессе рассмотрения спора суд вынес на обсуждение вопрос о назначении почерковедческой экспертизы, однако ответчик, будучи вызванным надлежащим образом в судебное заседание, назначенное на 23.04.19., в котором должны были быть отобраны образцы почерка и подписи, в суд не явился без уважительных причин, поэтому судебная почерковедческая экспертиза по делу назначена и проведена не была.

При этом, ответчик уклонился от предоставления доказательств, опровергающих факт заключения им кредитного договора и получения денежных средств от истца, тем самым ответчик злоупотребил своим процессуальным правом, заявив о подложности представленных истцом доказательств и уклонившись от представления материалов для исследования. Подобное поведение ответчика свидетельствует о намеренном уклонении от осуществления проверки подлинности подписи и текста, выполненных от его имени.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствии со статьей 67 ГПК РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 23 апреля 2019 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Д.А.А. - Е.М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи