Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Санкт-Петербургский государственный академический театр балета имени Леонида Якобсона» на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-1681/2019 по иску <адрес> Санкт-Петербурга в защиту неопределенного круга лиц к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры «Санкт-Петербургский государственный академический театр балета имени Леонида Якобсона» об обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя истца – прокурора Амелькович Е.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<адрес> Санкт-Петербурга в защиту неопределенного круга лиц обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры «Санкт-Петербургский государственный академический театр балета имени Леонида Якобсона» (далее - СПб ГБУК «Театр балета им. Якобсона») об обязании совершить определенные действия.

В обоснование требований указал, что <адрес> Санкт-Петербурга проведена проверка материалов, поступивших из Отдела надзорной деятельности <адрес> ОНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, по вопросу соблюдения СПб ГБУК «Театр балета им. Якобсона», требований пожарной безопасности в помещениях, расположенных по адресу: <адрес> В соответствии с распоряжением Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников №... от <дата>, здание, расположенное по адресу: <адрес> объявлено объектом культурного наследия регионального значения – «Здание Главного управления государственного коннозаводства». Согласно представленным материалам проверки, в эксплуатируемых ответчиком помещениях по указанному адресу, выявлены множественные нарушения требований пожарной безопасности, выдано предписание №... от <дата>. Срок устранения нарушений по данному предписанию до <дата>. В мае 2019 года <адрес> Санкт-Петербурга при проверке исполнения предписания №... от <дата> установлено, что выявленные ранее нарушения не устранены, выдано новое предписание №... от <дата>.

Таким образом, истец указывал на то, что со стороны ответчика имеет место длительное и неоднократное несоблюдение требований пожарной безопасности, Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от <дата>№...-Ф3, Федерального закона «О пожарной безопасности» от <дата> № 69-ФЗ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, истец просил суд обязать ответчика в течение 90 дней с момента вступления решения в законную силу устранить следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

- представить документацию, отражающую показатели пожарной опасности, возможность применения материалов для покрытия пола на путях эвакуации (не представлен сертификат пожарной безопасности на напольное покрытие поэтажных коридоров и лестницы 1 этажа - линолеум);

- предусмотреть удаление продуктов горения при пожаре системой вытяжной противодымной вентиляцией из коридоров 2 и 3 этажей без естественного проветривания при пожаре длинной более 15м.;

- на полу на путях эвакуации допущены перепады высот менее 45см, не оборудованные лестницей с числом ступеней не менее 3-хили пандусом с уклоном не более 1:6 (коридор в 1 этаже, лестничный марш);

- батареи центрального отопления, выступающие из плоскости стен в лестничных клетках, не установлены в ниши или не подняты на высоту не менее 2,2м.;

- в поэтажных коридорах на пути эвакуации допущено размещение оборудования, выступающего из плоскости стен на высоте менее 2 м (батарея центрального отопления);

- высота эвакуационного выхода из помещений склада №... и склада кофр в свету менее 1,9м. (фактически 1,77м.);

- ширина эвакуационных выходов с каждого этажа менее нормативного (фактически 0,77 м);

- лестничная клетка с 1 по 3 этажи не имеет световых проемов площадью не менее 1.2 м.;

- предел огнестойкости внутренних стен менее нормативного (2 этаж);

- допущено устройство на пути эвакуации турникета, препятствующего свободной эвакуации людей;

- между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей следует предусматривать зазор шириной не менее 75мм.;

- при высоте лестницы более 45см. не предусмотрено ограждение высотой не менее 1.2м. с перилами;

- частично отсутствуют ограждения на кровле здания;

- руководитель организации не обеспечил ограждений на крыше здания в исправном состоянии;

- трубопроводы, выступающие из плоскости площадок лестницы в лестничных клетках, не установлены на высоту не менее 2,2м. от поверхности проступей и площадок лестниц;

- ширина эвакуационного пути по коридорам с двухсторонним расположением дверей менее 0,9м. (коридор 3 этажа: ширина эвакуационного пути 1,45м., уменьшенная на ширину дверного полотна 0,8м., ширина эвакуационного пути 1,68 м., уменьшенная на ширину дверного полотна 0,8м., коридоры 2 этажа: ширина эвакуационного пути 1,45м., уменьшенная на ширину дверного полотна 0,8 м., ширина эвакуационного пути 1,50м., уменьшенная на ширину дверного полотна 0,9м., ширина эвакуационного пути 1,40м., уменьшенная на ширину дверного полотна 0,92м., коридоры 1 этажа: ширина эвакуационного пути 1,65м., уменьшенная на ширину дверного полотна 0,9м., ширина эвакуационного пути 1,36м., уменьшенная на ширину дверного полотна 1,6м.;

- ширина эвакуационного выхода с первого этажа (основной вход) менее 1,2м. (по факту 0,75 м.);

- склад декораций, расположенный на 2-х этажах, не оборудован
автоматической установкой пожаротушения.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> на СПб ГБУК «Театр балета им. Якобсона» возложена обязанность в течение 90) дней с момента вступления решения в законную силу устранить следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- высота эвакуационного выхода из помещений склада №... и склада кофр в свету менее 1,9м. (фактически 1,77м.);

- ширина эвакуационных выходов с каждого этажа менее нормативного (фактически 0,77 м);

- лестничная клетка с 1 по 3 этажи не имеет световых проемов площадью не менее 1.2 м.;

- предел огнестойкости внутренних стен менее нормативного (2 этаж);

- допущено устройство на пути эвакуации турникета, препятствующего свободной эвакуации людей;

- при высоте лестницы более 45см. не предусмотрено ограждение высотой не менее 1.2м. с перилами;

- частично отсутствуют ограждения на кровле здания;

- руководитель организации не обеспечил ограждений на крыше здания в исправном состоянии;

- ширина эвакуационного выхода с первого этажа (основной вход) менее 1,2м. (по факту 0,75 м.);

- склад декораций, расположенный на 2-х этажах, не оборудован
автоматической установкой пожаротушения.

С СПб ГБУК «Театр балета им. Якобсона» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 000руб.

Не согласившись с решением, ответчик СПб ГБУК «Театр балета им. Якобсона» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить.

В судебное заседание не явились представители ответчика СПб ГБУК «Театр балета им. Якобсона», третьих лиц ОНД <адрес> УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников Правительства Санкт-Петербурга, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от <дата> №69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководитель организации обязан выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно пункту 1 статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

В соответствии с пунктом 10 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением Совмина СССР от <дата>№... требования государственных органов противопожарного и санитарного надзора и других специальных органов в отношении памятников истории и культуры подлежат обязательному согласованию с государственными органами охраны памятников.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников №... от <дата>, здание, расположенное по адресу: <адрес> А объявлено объектом культурного наследия регионального значения – «Здание Главного управления государственного коннозаводства».

Как следует из материалов дела, прокуратурой <адрес> Санкт-Петербурга проведена проверка материалов, поступивших из Отдела надзорной деятельности <адрес> ОНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, по вопросу соблюдения СПб ГБУК «Театр балета им. Якобсона», требований пожарной безопасности в помещениях, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно представленным материалам проверки, в эксплуатируемых ответчиком помещениях по указанному адресу, выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности.

На основании указанных нарушений отделом надзорной деятельности выдано предписание №... от <дата>, согласно которого на ответчика была возложена обязанность устранить следующие требования пожарной безопасности:

выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- не представлена документация, отражающая показатели пожарной опасности, возможность применения материалов для покрытия пола на путях эвакуации (не представлен сертификат пожарной безопасности на напольное покрытие поэтажных коридоров и лестницы 1 этажа - линолеум);

- не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системой вытяжной противодымной вентиляцией из коридоров 2 и 3 этажей без естественного проветривания при пожаре длинной более 15м.;

- в полу на путях эвакуации допущены перепады высот менее 45см, не оборудованные лестницей с числом ступеней не менее 3-хили пандусом с уклоном не более 1:6 (коридор в 1 этаже, лестничный марш);

- высота эвакуационного выхода из помещений склада №... и склада кофр в свету менее 1,9м. (фактически 1,77м.);

- ширина эвакуационных выходов с каждого этажа менее нормативного (фактически 0,77 м);

- лестничная клетка с 1 по 3 этажи не имеет световых проемов площадью не менее 1.2 м.;

- предел огнестойкости внутренних стен менее нормативного (2 этаж);

- допущено устройство на пути эвакуации турникета, препятствующего свободной эвакуации людей;

- при высоте лестницы более 45см. не предусмотрено ограждение высотой не менее 1.2м. с перилами;

- частично отсутствуют ограждения на кровле здания;

- руководитель организации не обеспечил ограждений на крыше здания в исправном состоянии;

- ширина эвакуационного выхода с первого этажа (основной вход) менее 1,2м. (по факту 0,75 м.);

- склад декораций, расположенный на 2-х этажах, не оборудован
автоматической установкой пожаротушения.

Срок устранения нарушений по данному предписанию до <дата>.

В дальнейшем <дата> прокуратурой <адрес> Санкт-Петербурга при проверке исполнения предписания №... от <дата> установлено, что выявленные ранее нарушения не устранены, выдано новое предписание №... от <дата>.

Разрешая требования истца в части устранения нарушений противопожарного законодательства, суд первой инстанции, учитывая, что факт нарушения норм пожарной безопасности установлен, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования. На устранение нарушений норм пожарной безопасности суд предоставил ответчику 90 дней.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОНД <адрес> УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, применяя положения п.2 ст. 78 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», выдал предписание с целью обязать ответчика получить специальные технические условия на здание, основанием для отмены решения суда служить не могут.

Согласно части 5 статьи 20 Федерального закона от <дата> № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, разрабатываются специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения указанных объектов пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

Частью 2 статьи 78 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что специальные технические условия являются техническими нормами, содержащими (применительно к конкретному объекту капитального строительства) дополнительные к установленным или отсутствующие технические требования в области пожарной безопасности, отражающими, в том числе особенности эксплуатации объекта и потому являются обязательными при эксплуатации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что здание театра находится у ответчика на праве оперативного управления, также основанием для отмены решения суда не является.

В силу ч. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из данной нормы содержание имущества, находящегося в праве оперативном управлении, в состоянии, соответствующем требованиям действующего законодательства, возлагается на использующее и владеющее им учреждение.

Предъявление прокурором настоящего иска направлено главным образом на предупреждение возможного нарушения в будущем прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и незамедлительное устранение в связи с этим имеющихся в учреждении на сегодняшний день нарушений требований закона о пожарной безопасности, и не связаны с наличием или отсутствием на стороне ответчика бездействий в сфере пожарной безопасности, а потому ссылки ответчика в апелляционной жалобе на неоднократное обращение за выделением субсидии по реставрации и капитальному ремонту не могут быть положены в основу для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что «исковые требования прокурора о понуждении ответчика в течение 90 дней с момента вступления решения в законную силу устранить нарушения пожарной безопасности» изменяют ранее принятое решения ОНД <адрес> УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, что, по мнению ответчика, не соответствуют требованиям ч. 2 ст. 2 ст. 26 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства

Как видно из материалов дела, основанием для подачи иска прокурором в интересах неопределенного круга лиц явилось нарушение ответчиком требований правил пожарной безопасности.

В соответствии с положениями Федерального закона от <дата> N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в интересах неопределенного круга лиц вправе проводить проверку в целях соблюдения прав и свобод человека и гражданина.

Прокуратура является самостоятельным государственным органом, основным предназначением которого является надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов на территории РФ.

Таким образом, иск предъявлен прокурором в соответствии с требованиями ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие об обратном, подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Санкт-Петербургский государственный академический театр балета имени Леонида Якобсона» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: