Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «30 октября 2012 года» гражданское дело по апелляционной жалобе Колесова П.А. на решение Тогучинского районного суда, Новосибирской области от «06 августа 2012 года», которым в удовлетворении заявленных требований Колесову П.А. о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новосибирской области от 06 сентября 2010 года № 3772 незаконным в части начисления недоимки, начисления пени, привлечения к налоговой ответственности, и снижении размера штрафа было отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителя Колесова П.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесов П.А. обратился с заявлением о признании незаконным решения налогового органа, указав, что на основании решения МИФНС № 1 по Новосибирской области от 06 сентября 2010 года № 3772 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения к штрафу, доначислен налог, начислены пени. С решением не согласен, поскольку не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Кроме того, при вынесении решения налоговым органом не была принята во внимание уточненная декларация за 2008 год, которая им представлялась позже. Фактически деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратил 08.02.2011 г.

Поэтому просил признать незаконным решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 260.000 рублей, начисления пени в сумме 32.290 рублей 06 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и снизить размер штрафа за привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ до 100 рублей.

Тогучинский районный суд, Новосибирской области постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Колесов П.А. просил решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его требования, т.к. считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Так налоговый орган обязан доказать факт надлежащего извещения Колесова П.А. о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки. Но об извещении надлежащих доказательств не представлено. Представление доказательств о направлении уведомления о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки (без представления доказательств, что Колесов П.А. заблаговременно получил уведомление) не признает доказательством надлежащего и заблаговременного извещения лица о месте и времени рассмотрения материалов. Данные обстоятельства судом не учтены. А предоставление доказательств получения Колесовым П.П. иной корреспонденции от налогового органа не относится к данному спору.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения исходя из следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней, с даты этого акта, должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая, с даты отправки заказного письма.

Согласно п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В судебном заседании судом первой инстанции было установлено, что в отношении деятельности Колесова П.А. (зарегистрированного индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ и прекратившего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ) МИФНС № 1 России по Новосибирской области, расположенной в <адрес>, проводилась камеральная проверка по предоставленной налогоплательщиком 16.03.2010 г. первичной декларации по форме 3 НДФЛ за 2008 год.

16.06.2010 г. исходящим № Колесову П.А., проживающему в <адрес>, НСО по почте было направлено уведомление о вызове налогоплательщика на 28.06.2010 года для подписания акта камеральной налоговой проверки (л.д.63).

Факт направления по почте уведомления подтвержден списком почтовой корреспонденции МИФНС РФ № 1 по Новосибирской области (л.д. 64) от 21.06.2010 г. с отметкой почты о принятии заказного письма с присвоением ему индивидуального штрих кода.

Затем, в связи с неявкой Колесова П.А. по вызову в МИФНС № 1 РФ по Новосибирской области, акт камеральной налоговой проверки № 7889 от 28.06.2010 г. был направлен Колесову П.А. по почте заказным письмом 01.07.2010 г., что подтверждается списком почтовой корреспонденции МИФНС № 1 РФ по Новосибирской области (л.д. 62) с отметкой почты о принятии заказного письма с присвоением ему индивидуального штрих кода.

Суд исходил из положений п. 5 ст. 100 НК РФ, что в случае направления акта налоговой проверки налогоплательщику по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая, с даты, отправки заказного письма. И поскольку заказное письмо с актом камеральной проверки было направлено Колесову П.А. по почте заказным письмом 01.07.2010 г., постольку суд посчитал, что днем получения акта является 07.07.2010 г., при этом срок на предоставление возражений на акт истекал 22.07.2010 г.

Колесов П.А. возражения на акт камеральной проверки, в установленный законом срок не предоставил, поэтому 22.07.2010 г. (исходящий №) ему было направлено извещение по почте (л.д.56). В извещении Колесов П.А. был уведомлен, что 09.08.2010 г. состоится рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки НДФЛ за 2008 г.

Факт отправки извещения подтверждается списком отправления заказных писем МИФНС № 1 РФ по Новосибирской области (л.д. 56) с отметкой почты о принятии заказного письма о присвоении ему индивидуального штрих кода.

Затем извещением от 31.08.2010 г. Колесов П.А. был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки 06.09.2010 г. (л.д. 40), что также подтверждается списком почтовой корреспонденции МИФНС № 1 РФ по Новосибирской области (л.д. 41) с присвоением ему индивидуального штрих кода.

После чего решением МИФНС № 1 РФ по Новосибирской области № 3772 от 06.09.2010 г. Колесов П.А. был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с начислением недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 260.000 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 32.290,06 рублей, начислены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 52.000 рублей, по п.1 ст. 199 НК РФ в сумме 97.695 рублей.

Колесов П.А. обжаловал решение МИФНС № 1 от 06.09.2010 г. № 3772 в апелляционном порядке в УФНС РФ по Новосибирской области (л.д. 11-13), что суд посчитал свидетельством о получении им оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что МИФНС № 1 предприняло предусмотренные законом действия по извещению Колесова П.А. о явке в налоговый орган 06.09.2010 г. для участия в рассмотрении акта камеральной проверки, однако Колесов П.А. уклонился от явки в налоговый орган.

В связи с чем, суд признал установленным, что решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Новосибирской области от 06 сентября 2010 года № 3772 в отношении Колесова П.А. о начислении недоимки, начислении пени, привлечении к налоговой ответственности и снижении размера штрафа вынесено правомерно и с надлежащим извещением его о времени и месте рассмотрения обжалуемого решения налогового органа, а потому суд решил, что требования Колесова П.А. не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

И не принимает доводы апелляционной жалобы Колесова П.А. о его якобы не извещении налоговым органом на 06.09.2010 г., так как они уже были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции, с которой судебная коллегия согласная, а другие доводы жалобы также не могут быть приняты, поскольку они фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется.

На основании изложенного решение суда является правильным по существу, законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тогучинского районного суда, Новосибирской области от «06 августа 2012 года» - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колесова П.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Судья: Ермаков С.Н.

Докладчик: Печко А.В. Дело № 33-7588/2012 год.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Печко А.В.

судей областного суда Быковой В.Б. Петруниной И.Н.

при секретаре Краснобаевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «30 октября 2012 года» гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тогучинского районного суда, Новосибирской области от «06 августа 2012 года», которым в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новосибирской области от 06 сентября 2010 года № 3772 незаконным в части начисления недоимки, начисления пени, привлечения к налоговой ответственности, и снижении размера штрафа было отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителя ФИО1, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тогучинского районного суда, Новосибирской области от «06 августа 2012 года» - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: