Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Трыкова В.Е. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 24 февраля 2022г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Трыкова В.Е. - отказать.

Встречные исковые требования ООО «Средневолжская газовая компания» - удовлетворить.

Взыскать с Трыкова В.Е. в пользу ООО «Средневолжская газовая компания» фактически понесенные расходы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 134 561, 12 руб., возврат государственной пошлины в размере 3 891руб., всего взыскать денежную сумму в размере 138 452 (сто тридцать восемь тысяч четыреста пятьдесят два) руб. 12 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Зиборовой А.В. (представителя истца Трыкова В.Е.) в поддержание доводов апелляционной жалобы истца,

возражения Ивашова В.С. (представителя ответчика ООО «Средневолжская газовая компания») против доводов жалобы истца,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец – Трыков В.Е. обратился с исковым заявлением к ответчику ООО «Средневолжская газовая компания» о защите прав потребителей, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между Трыковым В.Е. и ООО «Средневолжская газовая компания» заключен договор № о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения.

Предметом договора являлось осуществление подключения объекта капитального строительства, реконструкция жилого дома с заменой газового оборудования по адресу: .

Плата за подключение, указанная в договоре составляет 47 309 руб., в том числе НДС 7 884,83 руб.

В момент подписания указанного договора истцом внесена сумма в размере 23 654,50 руб., о чем свидетельствует чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в ООО «Средневолжская газовая компания» указав, что он достроил пристрой к дому и установил котел, газ был у истца с ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик ООО «Средневолжская газовая компания» навязал ему указанные работы.

В нарушение условий договора, ответчиком весь объем работ до настоящего времени не выполнен, уведомлений об окончании работ и необходимости их принятия заказчик Трыков В.Е. не получал.

Несмотря на это, ответчик ООО «СВГК» выставил истцу дополнительное соглашение об оплате еще 134 561,12 руб.

В ведомости затрат указаны абстрактные позиции, не имеющие документального подтверждения действия, фактически объем работ не проделан.

Истец обращался к ответчику с претензией о нарушении прав потребителя, однако ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить его требования, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя.

В результате неисполнения ответчиком своих обязательств истцу причинен моральный вред, оцененный в 10 000 руб.

Истец не признает встречный иск, поскольку истцом заявление на расторжение договора было направлено ответчику до того, как были выполнены все условия договора, затраты стороной ответчика понесены не были.

Истец Трыков В.Е., не признав встречный иск, просил суд:

1) расторгнуть заключенный между сторонами договор № от ДД.ММ.ГГГГ. о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения,

2) взыскать с ООО «Средневолжская газовая компания» в свою пользу:

- внесенную во исполнение договора сумму в размере 23 654,50 руб.;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

- юридические расходы в размере 30 000 руб.

Ответчик ООО «Средневолжская газовая компания», не признав иск, предъявил встречное исковое заявление к Трыкову В.Е. о взыскании денежных средств, ссылаясь на следующее.

В соответствии с ранее действовавшими Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 (п.61), заявка о подключении (технологическом присоединении) подается заявителем в случае увеличения объема потребления газа.

Такая заявка с указанием максимального расхода газа в 5 м3/ч подана Трыковым В.Е. ДД.ММ.ГГГГ, после чего, между сторонами заключен вышеуказанный договор о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.3.1. Договора организация обязалась осуществить действия по созданию (реконструкции) сети газораспределения, необходимые для подключения объекта капитального строительства в точке подключения (технологического присоединения) на границе земельного участка Заявителя.

Такие действия включают в себя разработку проекта строительства (реконструкции) сети газораспределения, его утверждение в установленном порядке и осуществление строительства (реконструкции) сети газораспределения в соответствии с утвержденным проектом до границ земельного участка.

Плата за подключение установлена в соответствии с принятыми тарифными ставками, и не соответствует фактическим затратам Исполнителя.

Во исполнение Договора, ООО «СВГК» заключило с ООО «Геомастер» договор на выполнение инженерно-геодезических изысканий № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость работ по которому составила 158 235,62 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. от Трыкова В.Е. поступило заявление о расторжении Договора, и поэтому ООО «СВГК» прекратило исполнение обязанностей по Договору в связи с его расторжением в одностороннем порядке. Согласно п. 3 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. С учетом внесенных Трыковым В.Е. денежных средств в размере 23 654,50 руб., сумма фактически понесенных до получения заявления о расторжении договора расходов ООО «СВГК» составляет 134 561,12 руб., в связи с чем Трыкову В.Е. было вручено Дополнительное соглашение к Договору №1.

Расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке. Таким образом, задолженность Трыкова В.Е. перед ООО «СВГК» по оплате фактически понесенных Исполнителем услуг в связи с расторжением договора составляет 134 561,12 руб., что и указано в направленном Трыкову В.Е. ответе на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Ответчик ООО «СВГК», не признав иск Трыкова В.Е., во встречном иске просил суд взыскать с Трыкова В.Е. в свою пользу:

- задолженность по оплате фактически понесенных расходов в рамках исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 134 561,12 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины 3 891,22 руб.

Представитель третьего лица ООО "Геомастер" - утверждал, что договор между ООО "Геомастер" и ООО «СВГК» был заключен ДД.ММ.ГГГГ., работы ООО "Геомастер" по договору заключались в выполнении инженерно-геодезических изысканий для проектирования газопровода, бригада ООО «Геомастер» выезжала для фотосъёмки точки врезки трубы газопровода, которая находилась возле дома истца, на земельный участок, принадлежащий истцу они не заходили, для осуществления съемки врезки трубы, в этом не было необходимости. Договор подряда, заключенный между ООО "Геомастер" и ООО «СВГК», был исполнен ООО "Геомастер" полностью, и оплачен со стороны ООО «СВГК» в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем истца Трыкова В.Е. ставится вопрос об отмене решения суда, и о постановке нового решения об удовлетворении полностью иска Трыкова В.Е., отказав во встречном иске ООО «СВГК», в том числе по тем основаниям,

что поскольку ответчик ООО «СВГК» не исполнил установленные в договоре условия подготовки сети газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению, просрочка исполнения обязательства истцом Трыковым В.Е. не допущена,

что согласование сторонами иных сроков подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения, равно как и письменных обращений по вопросу согласования с заказчиком иного срока подключения, ответчиком ООО «СВГК» не представлено,

что в качестве приложения к договору ООО «СВГК» неправомерно представлен расчет оплаты за технологическое присоединение, в котором поименованы все расходы, которые исполнитель должен был понести лишь при выполнении условий договора,

что к фактическим расходам исполнителя, которые заказчик обязан компенсировать при одностороннем расторжении договора, относятся затраты, направленные на выполнение услуг по данному договору, однако расходы в качестве фактически понесенных расходов, поскольку указанные расходы являются прямыми затратами организации и законодательно установлены как расходы работодателя, относится к категории затрат на ведение деятельности ответчика не может.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться, надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 4 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между первоначальным истцом Трыковым В.Е.(заявителем -заказчиком) и первоначальным ответчиком ООО «Средневолжская газовая компания» (исполнителем) заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения, согласно которому, ответчик (Исполнитель) обязался осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капительного строительства «реконструкция жилого дома с заменой газового оборудования по адресу: сети газораспределения, эксплуатируемой исполнителем, на условиях, в порядке и в сроки, определенные в настоящем договоре, а Заявитель обязуется выполнить мероприятия по подготовке объекта капитального строительства к подключению в пределах границ земельного участка (иного недвижимого объекта), на котором (в котором) находится объект капитального строительства, и оплатить услуги Исполнителя по подключению (технологическому присоединению), (п. 1.1 договора).

Порядок осуществления мероприятий по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения на момент возникновения спорных правоотношений был определен Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 № 1314, которые утратили силу - Постановление правительства от 30.09.2021 г. № 1547.

В соответствии с п. 59 Правил № 1314 подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении.

Согласно п. 60 Правил N1314, по договору о подключении исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях, а заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

В силу п.61 Правил №1314, действующих на момент спорных правоотношений, заявка о подключении (технологическом присоединении) подается заявителем в случае:

а) необходимости подключения (технологического присоединения) к сети Газораспределения объекта капитального строительства;

б) увеличения объема потребления газа, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 61(1) настоящих Правил.

В соответствии с п.1.2. Договора о подключении, размер максимальной нагрузки (часового расхода газа), обеспечиваемой Исполнителем в рамках настоящего договора, определяется в Технических условиях № от ДД.ММ.ГГГГ. выдаваемых Исполнителем Заявителю одновременно с заключением настоящего договора и являющихся неотъемлемой его частью.

Как следует из Технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненных на заявку № от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ и его неотъемлемой частью, Межрайгаз Самара ООО «СВГК» разрешает разработку проектов на подключение (технологическое присоединение) к газораспределительной сети объекта газификации: реконструкция жилого дома с заменой газового оборудования, расположенного по адресу: , максимальный расход газа: 5,000 м3/час при условиях, определенных техническими условиями и схемой.

Таким образом, согласно условиям заключенного между сторонами договора, он был заключен с целью увеличения объема потребления газа на основании заявки Трыкова В.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.3.1. Договора о подключении от ДД.ММ.ГГГГ в рамках выполнения своих обязательств по настоящему договору Исполнитель обязуется выполнить следующие мероприятия по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства: осуществить действия по созданию (реконструкции) сети газораспределения, необходимые для подключения объекта капитального строительства в точке подключения (технологического присоединения) на границе земельного участка Заявителя. Такие действия включают в себя разработку проекта строительства (реконструкции) сети газораспределения, его утверждение в установленном порядке и осуществление строительства (реконструкции) сети газораспределения в соответствии с утвержденным проектом до границ земельного участка. Созданные в результате осуществления таких действий проектная документация, участки сети газораспределения принадлежат Исполнителю. Указанные действия должны быть выполнены Исполнителем в срок не позднее установленного абзацем 2 пункта 2.5. настоящего Договора дня подключения (технологического присоединения).

Истцом Трыковым В.Е., в соответствии с условиями Договора о подключении, внесена предоплата в размере 23 654,50 руб. (в том числе 3 942,42 руб. - НДС), что составляет предварительную стоимость в размере 50% за подключение (технологическое присоединение) к газораспределительной сети.

В целях исполнения заключенного между сторонами Договора о подключении от ДД.ММ.ГГГГ., между ООО «СВГК»(заказчиком) и подрядчиком ООО «Геомастер» (третьим лицом) заключен договор на выполнение инженерно-геодезических изысканий № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.1. вышеуказанного договора предусмотрено, что подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием Заказчика (Приложение № 1) в установленный срок и в строгом соответствии с технической документацией выполнить инженерно-геодезические изыскания на объекте: "Газопровод низкого давления от точки присоединении до границы земельного участка по адресу: ", а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п.2.1. Договора на выполнение инженерно-геодезических изысканий стоимость работ по настоящему договору определяется на основании сметной документации. Общая стоимость настоящего договора составляет 131846,35руб. без учета НДС. Кроме того, НДС (20%) 26 369,27 руб.

В соответствии с договором на выполнение инженерно-геодезических изысканий от ДД.ММ.ГГГГ., подрядчиком ООО «Геомастер» выполнены инженерно- геодезические изыскания на объекте «Газопровод низкого давления от точки присоединения до границы земельного участка по адресу: », которые соответствуют условиям технического задания, в надлежащем порядке оформлена и передана заказчику, стоимость выполненных работ составила 158 216,05 руб. (с НДС), что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ., а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате суммы 158 215,62 руб. ООО «СВГК» по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, фактически понесенные ответчиком ООО «СВГК» расходы по разработке инженерно-геодезических изысканий составили 158 216,05 руб. (с НДС).

ДД.ММ.ГГГГ. Трыков В.Е. обратился в ООО «СВГК» с заявлением о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и возврате денежных средств в размере 23 654,50 руб.

На поступившее от истца заявление, ответчиком ООО «СВГК» подготовлено дополнительное соглашение № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. о намерении расторгнуть договор и компенсации заказчиком Трыковым В.Е. суммы фактически понесённых исполнителем ООО «СВГК» расходов в размере 158215,62 руб. в том числе НДС 20% 3 942,42 руб.

Данное Дополнительное соглашение, истцом Трыковым В.Е. не подписано.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом Трыковым В.Е. в адрес ответчика ООО «СВГК» направлена досудебная претензия о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и возврате внесенной им суммы.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ООО «СВГК» в ответе на претензию истца предложил подписать переданное ранее Дополнительное соглашение №1 к договору и возместить ООО «СВГК» фактически понесенные расходы.

По утверждению истца Трыкова В.Е., в нарушение условий договора, ответчиком ООО «СВГК» весь объем работ не выполнен до настоящего времени, никаких уведомлений об окончании работ и необходимости их принятия он не получал.

Данные доводы Трыкова В.Е. суд обоснованно не принял во внимание, поскольку в соответствии с п.2.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ., мероприятия по подключению (технологическому присоединению), должны быть осуществлены Сторонами в срок не позднее 24 месяцев с момента заключения настоящего договора. При этом, Договор считается заключенным со дня поступления Исполнителю подписанного Заявителем экземпляра Договора.

От Трыкова В.Е. поступило заявление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Договору до истечения указанного срока.

Дополнительное соглашение к Договору, подписанное сторонами отсутствует, поскольку соглашение об изменении условий Договора в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 452 ГК РФ, сторонами не достигнуто, в связи с чем, исполнение обязательств по Договору о подключении от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено.

Однако работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «СВГК» и третьим лицом ООО «Геомастер» выполнены последним полностью, понесенные расходы ООО «СВГК» составили 158 215,62 руб., которые в полном объеме оплачены заказчиком ООО «СВГК» в пользу подрядчика ООО «Геомастер».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку в договоре о технологическом присоединении № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенном между сторонами, преобладают элементы соглашения о возмездном оказании услуг, то следовательно, к вопросу о расторжении такого договора в одностороннем порядке должны применяться положения ст. 782 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, с учетом оплаченных Трыковым В.Е. по договору денежных средств в размере 23 654,50 руб., Трыковым В.Е. заявлено о расторжении договора, в связи с чем, он обязан возместить исполнителю ООО «СВГК» фактически понесенные расходы в размере 134 561,12 руб. (158 215,62 руб. - 23 654,50 руб.).

Доводы Трыкова В.Е. о том, что заявление о расторжении договора поступило от Трыкова В.Е. ДД.ММ.ГГГГ., а оплата от ООО «СВГК» в адрес ООО «Геомастер», произведена Обществом ООО «СВГК» лишь в ДД.ММ.ГГГГ г., суд признал несостоятельными, так как данные доводы не являются основанием для отказа во встречном иске ООО «СВГК» к Трыкову В.Е.

Так, по правовому смыслу положений статьи 310, пункта 3 статьи 450, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ в их совокупности, отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ. Односторонний отказ заказчика Трыкова В.Е. от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю ООО «СВГК» необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем ООО «СВГК», могут быть оплачены заказчиком Трыковым В.Е. как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 09.03.2011 N 8905/10 по делу N А40-93885/08-112-491, статья 782 ГК РФ, устанавливая право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, обусловливает реализацию данного права возмещением исполнителю фактически понесенных им расходов. Под расходами следует понимать не только расходы, которые были произведены исполнителем до даты расторжения договора, но и те расходы, обязанность по осуществлению которых возникла у него до указанного момента в связи с тем, что в целях исполнения такого договора должны быть исполнены соответствующие обязательства перед третьими лицами, в том числе в части условий, касающихся прекращения этих обязательств.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, учитывая, что исполнителем ООО «СВГК» исполнялись обязательства по договору технологического присоединения, в целях исполнения которого им был заключен договор с третьим лицом, исполнителем ООО «СВГК» фактически понесены расходы, в связи с чем, учитывая, что отказ Трыкова В.Е. от исполнения договора влечет обязанность оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, поэтому требования встречного иска ООО «СВГК» о взыскании фактически понесенных расходов являются обоснованными.

Исковые требования сторон к друг к другу являются встречными и взаимоисключающими, так как при удовлетворении исковых требований одной стороны спора, следует отказать в удовлетворении исковых требований другой стороны спора(статьи 131 и ст. 138 ГПК РФ).

При взыскании с Трыкова В.Е. фактически понесенных расходов ООО «СВГК», учтены 23 654,50 руб., оплаченных Трыковым В.Е. по договору, так как

Трыковым В.Е. заявлено о расторжении договора.

Материалы дела не содержат нарушений прав и законных интересов Трыкова В.Е. со стороны ООО «СВГК», в связи с чем, не подлежали удовлетворению исковые требования Трыкова В.Е. о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Поскольку Трыкову В.Е. отказано в удовлетворении его исковых требований, в связи с чем, ему не могут быть возмещены за счет другой выигравшей стороны спора расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу, что в удовлетворении первоначальных исковых требований Трыкова В.Е. следует отказать, а встречные исковые требования ООО «СВГК» подлежат удовлетворению полностью.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Трыкова В.Е. о необходимости отмены решения суда первой инстанции, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, и основанные на неверном истолковании норм действующего законодательства, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, по вышеизложенным мотивам.

Данные доводы истца Трыкова В.Е были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба представителя Трыкова В.Е. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 24 февраля 2022. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Трыкова В.Е. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: