Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 18 июля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным и необоснованным представления прокурора Даниловского района Ярославской области Бубнова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ за № отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

установила:

АО «Газпром газораспределение Ярославль» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным и необоснованным представления прокурора Даниловского района Ярославской области Бубнова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ№.

В обоснование заявления ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором Даниловского района на имя ФИО1 как должностного лица АО «Газпром газораспределение Ярославль» направлено представление № об устранении нарушений законодательства о газоснабжении и защите конкуренции. Полагает, что данный акт прокурорского реагирования не соответствует нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, создает препятствия к реализации права на управление акционерным обществом, исполнение требований нормативных актов в области безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению. АО «Газпром газораспределение Ярославль» действовало, руководствуясь нормативными документами, регулирующими деятельность по безопасному содержанию, техническому обслуживанию, ремонту внутридомового и или внутриквартирного газового оборудования. В адрес АО «Газпром газораспределение Ярославль» поступила заявка № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», о прекращении подачи газа, вызванная тем, что у значительного числа потребителей г.Данилова отсутствуют договоры о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, что является грубейшим нарушением требований Правил пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению. ООО «Газпром межрегионгаз» надлежащим образом уведомило абонентов, у которых отсутствуют договоры на техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ приостановлении подачи газа, в том числе граждан, проживающих в квартирах №, находящихся на едином стояке подачи газа <адрес> и направило вышеуказанную заявку для её выполнения в соответствии с договором возмездного оказания услуг между данными организациями. ДД.ММ.ГГГГ заявка была исполнена - было приостановлено газоснабжение квартир <данные изъяты> вышеуказанного дома, владельцы ряда из которых, согласно заявки ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», не имели договоров на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования. При выполнении заявки владельцами квартир №№ не был обеспечен доступ специалистам, о чем были составлены соответствующие акты. Учитывая, что подача газа во внутриквартирное газовое оборудование данных квартир
производится от одного газопровода (стояка), приостановление его подачи в указанные квартиры, в условиях отсутствия доступа, было возможно только путем прекращения подачи газа на весь внутриподъездный газопровод (стояк), в связи с чем было приостановлено газоснабжение и остальных квартир данного лома. с владельцами которых имелись договоры на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования. Но мнению АО «Газпром газораспределение Ярославль» имелись факторы, свидетельствующие о наличии угрозы возникновения аварии и утечек газа или несчастного случая, поскольку гражданами, проживающими в кв. №<адрес>, в нарушение п.3,4.5.6 Правил №410 не было обеспечено техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в принадлежащих им жилых помещениях, в связи с чем ими с большой долей вероятности, могло эксплуатироваться неисправное, разукомплектованное и не подлежащее ремонту газовое оборудование. Дымовые и вентиляционные каналы могли быть неисправны. Наличие указанных факторов предполагает незамедлительное приостановление подачи газа без предварительного уведомления абонентов. В связи с этим и во избежание более значительного вреда, вызванного ненадлежащим содержанием внутридомового и внутриквартирного газового оборудования отдельными недобросовестными лицами. АО в условиях отсутствия доступа в указанные квартиры, было вынуждено приостановить подачу газа во все жилые помещения, газоснабжение внутриквартирного газового оборудования которых осуществляется от одного газопровода (стояка), в том числе и в квартиры, владельцы которых имели договоры на ТО ВДГО. В связи с этим вывод в обжалуемом представлении о необходимости направления уведомлений гражданам, имеющим договоры на ТО ВДГО не обоснован. Также полагает не обоснованным вывод прокурора о действиях АО «Газпром газораспределение Ярославль» исключительно с намерением причинить вред другим лицам. Действия Общества в указанной ситуации были направлены в первую очередь на обеспечение получения жителями <адрес> в том числе добросовестными контрагентами, безопасной для их жизни и здоровья услуги газоснабжения. Довод представления о злоупотреблении правом при приостановке подачи газа не обоснован и противоречит нормам ст. 4 (п.7,17), 4.1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» №135-ФЗ согласно которых действия Общества могут подпадать под их регулирование в случае ущемления интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. Считают, что нарушения законодательства о газоснабжении и защите конкуренции со стороны АО «Газпром газораспределение Ярославль» отсутствует.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 в их поддержание, возражения представителя прокуратуры Даниловского района Ярославской области по доверенности помощника прокурора Ярославской области Соболевского М.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В ходе проведенной прокуратурой проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произведено приостановление подачи газа в связи с отсутствием договоров на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в квартирах №, которые находятся на едином стояке подачи газа в квартиры. В результате приостановления подачи газа нарушены права добросовестных граждан, своевременно заключивших договор на оказание услуг по обслуживанию внутридомового газового оборудования, а именно граждан, проживающих в квартирах №. Прекращение подачи газа указанным гражданам является незаконным, свидетельствует о злоупотреблении правом ресурсоснабжающей организации на прекращение поставки газа, влечет нарушение прав добросовестных граждан на бесперебойное обеспечение коммунальными услугами, в связи с чем на имя первого заместителя генерального директора АО «Газпром газораспределение Ярославль» ФИО1 направлено оспариваемое представление от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно пункту 3 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 года № 410, (далее – Правила № 410) взрывобезопасность, механическая, пожарная, термическая, химическая, экологическая и электрическая безопасность, а также исправность внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в процессе их использования и содержания достигаются путем технического обслуживания и ремонта указанного оборудования, выполняемых на основании договора, заключаемого между заказчиком и исполнителем, а также соблюдения указанными сторонами договора иных требований, предусмотренных настоящими Правилами и инструкцией по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд.

Подпунктом «е» пункта 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 года № 549 (далее - Правила поставки газа), предусмотрено, что поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае отсутствия у абонента договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, заключенного со специализированной организацией.

Аналогичное положение предусмотрено подпунктом «б» пункта 80 Правил № 410.

До приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту 2 уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах. Направление первого уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа осуществляется не позднее, чем за 40 календарных дней, а второго - не позднее, чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа (пункт 46 Правил поставки газа).

В соответствии с пунктом 81 Правил № 410 до приостановления подачи газа в соответствии с пунктом 80 настоящих Правил исполнитель обязан направить заказчику 2 уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах. Приостановление подачи газа осуществляется не ранее чем через 40 дней после направления 1-го уведомления и не ранее чем через 20 дней после направления 2-го уведомления.

Оснований для приостановления поставки газа в квартиры, в которых проживают граждане, заключившие договоры на оказание услуг по обслуживанию внутридомового газового оборудования, не имелось.

Кроме того, указанные граждане в нарушение Правил поставки газа и Правил № 410 в письменном виде не уведомлялись о приостановлении подачи газа.

Доводы жалобы о наличии оснований, предусмотренных пунктом 77 Правил № 410, для незамедлительного приостановления подачи газа без предварительного уведомления, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 77 Правил № 410 в случае поступления исполнителю информации о наличии угрозы возникновения аварии, утечек газа или несчастного случая, в том числе получения такой информации в ходе выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, исполнитель обязан незамедлительно осуществить приостановление подачи газа без предварительного уведомления об этом заказчика. О наличии указанной угрозы свидетельствуют следующие факторы: а) отсутствие тяги в дымоходах и вентиляционных каналах; б) отсутствие притока воздуха в количестве, необходимом для полного сжигания газа при использовании газоиспользующего оборудования; в) неисправность или вмешательство в работу предусмотренных изготовителем в конструкции газоиспользующего оборудования устройств, позволяющих автоматически отключить подачу газа при отклонении контролируемых параметров за допустимые пределы (если такое вмешательство повлекло нарушение функционирования указанных устройств) при невозможности незамедлительного устранения такой неисправности; г) использование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования при наличии неустранимой в процессе технического обслуживания утечки газа; д) пользование неисправным, разукомплектованным и не подлежащим ремонту внутридомовым или внутриквартирным газовым оборудованием; е) несанкционированное подключение внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования к газораспределительной сети.

Доказательств наличия указанных факторов стороной истца не представлено, само по себе отсутствие у ряда граждан, проживающих в квартирах <адрес>, договоров на оказание услуг по обслуживанию внутридомового газового оборудования не свидетельствует о наличии угрозы возникновения аварии, утечек газа или несчастного случая, в связи с чем оснований для незамедлительного приостановления подачи газа без предварительного уведомления абонентов не имелось.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда об обоснованности ссылки в представлении прокурора на то, что действия АО «Газпром газораспределение Ярославль», совершены в нарушение статьи 10 Закона о защите конкуренции и статьи 10 ГК РФ, основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

АО «Газпром газораспределение Ярославль» занимает доминирующее положение на рынке поставки газа потребителям, соответственно, прекращение истцом поставки газа, в нарушение требований Правил поставки газа и Правил № 410 следует расценивать как злоупотребление правом и доминирующим положением, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ и статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Поскольку при рассмотрении дела факт нарушения закона АО «Газпром газораспределение Ярославль» и правомерность требований прокурора нашли свое подтверждение, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Даниловского районного суда Ярославской области от 18 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи