Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 19 февраля 2019 г. гражданское дело по иску Колесовой П. И. к Довгаль А. Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда

по частной жалобе истца Колесовой П.И.

на определение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

Передать гражданское дело по иску Колесовой П. И. к Довгаль А. Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда для рассмотрения по подсудности в Хилокский районный суд <адрес>.

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Колесова П.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Она является собственником жилого помещения, расположенного на <данные изъяты> этаже по адресу: <адрес>. <Дата> произошел залив ее квартиры из <адрес>. Просит взыскать с ответчика ущерб 127070 рублей, услуги проведения экспертизы 8000 руб., почтовые расходы 596,70 руб., моральный ущерб 50000 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 86-87).

В частной жалобе истец Колесова П.И. просит определение отменить, рассмотреть дело в Железнодорожном районном суде <адрес>. Указывает, что несмотря на регистрацию ответчика в <адрес>, он является собственником квартиры в <адрес> по адресу: <адрес> 2016 г. Ходатайствует о рассмотрении дела в <адрес> из-за удаленности населенного пункта <адрес>. Большинство доказательств по делу: место залива квартиры, место жительства истца и свидетелей, <данные изъяты>», которая обслуживает дом, находятся по адресу: <адрес>. В силу своего возраста, дохода, который состоит из ее пенсии, отсутствие личного автотранспорта, она не может посещать судебные заседания в <адрес>. Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в другой суд с целью избежать ответственности (л.д. 91-92).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Передавая дело по иску Колесовой П.И. для рассмотрения по подсудности в Хилокский районный суд <адрес>, суд пришел к выводу, что дело было принято с нарушением правил подсудности. При этом суд исходил из того, что ответчик Довгаль А.Ф. проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>, что было установлено при проверке личности ответика (л.д. 85).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из приведенной нормы права следует, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (часть 1 статьи 20 ГК РФ).

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям. При этом, наличие в собственности у ответчика имущества на территории <адрес> не исключает его регистрацию и проживание по адресу в <адрес>, основанием для применения правила, установленного п.2 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, как об этом заявляет истец, не является. Доказательств того, что ответчик зарегистрирован и проживает по иному месту жительства материалы дела не содержат.

Судебная коллегия считает, что при наличии сведений о месте регистрации и месте фактического проживания Довгаль А.Ф. в <адрес>, вывод суда о том, что дело было принято им к рассмотрению с нарушением правил подсудности являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Из указанной процессуальной нормы следует, что передача дела на рассмотрение другого суда по месту нахождения большинства доказательств возможна только при обязательном наличии на то ходатайства, как истца, так и ответчика. Поэтому, если отсутствует такое ходатайство хотя бы одной из сторон, то передача дела на рассмотрение другого суда по указанному выше основанию, является недопустимой.

Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания от <Дата>, по данному делу ходатайство о рассмотрении дела в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 33 ГПК РФ по месту нахождения большинства доказательств ни одной из сторон не заявлялось.

Финансовое и социальное положение истца в соотвествии с нормами ГПК РФ основанием для изменения подсудности спора не является.

Довод жалобы о том, что ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности с целью избежать ответственности является субъективным мнением заявителя.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Копия верна Волошина С.Э.