Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 20 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 31 мая 2018 года, которым исковые требования ФИО1 к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №65» о восстановлении трудовых прав – удовлетворены частично. С МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №65» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. С МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №65» в доход муниципального образования «город Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №65» отказано;

и на дополнительное решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 27 декабря 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №65» о взыскании с ответчика в пользу истца размера невыплаченного ответчиком истцу административного оклада за период с 01 октября 2016 года по 30 июня 2017 года в размере 57568,74 рублей; взыскании с ответчика в пользу истца размера невыплаченного ответчиком истцу размера доплаты за организацию истцом у ответчика работы службы гражданской обороны за период с 01 октября 2016 года по 20 января 2017 года в размере 3283 рублей; взыскании с ответчика в пользу истца размера доплаты, которую не получил истец за 8 часов в неделю проведения истцом у ответчика занятий в 5-9 классах по учебной дисциплине «география» за декабрь 2016 года в размере 4066,67 рублей; взыскании с ответчика в пользу истца размера невыплаченной ответчиком истцу доплаты за 1 час проведения истцом у ответчика занятий в 10-11 классах по учебной дисциплине «география» за декабрь 2016 года, за февраль 2017 года, за март 2017 года, за апрель 2017 года, за май 2017 года, за июнь 2017 года в размере 2948,31 рублей; взыскании с ответчика в пользу истца размера невыплаченной ответчиком истцу доплаты за организацию истцом у ответчика работы с военкоматом за период с 01 октября 2016 года по 20 января 2017 года в размере 3283 рублей; взыскании с ответчика в пользу истца незаконно удержанных ответчиком из заработной платы истца денежных средств за октябрь 2016 года в размере 5947,50 рублей; взыскании с ответчика в пользу истца процентов (денежной компенсации в связи с невыплатой ответчиком причитающихся истцу административных окладов за период с 01 ноября 2016 года по 13 октября 2017 года в размере 7107,66 рублей и с 14 октября 2017 года по день исполнения ответчиком решения суда; понуждении ответчика осуществить перерасчет выплаты отпускных с учетом взысканной с ответчика денежной суммы - отказано.

Признаны незаконными и необоснованными действия МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №65» о снижении ФИО1 ставки преподавателя-организатора ОБЖ до 0,5 ставки за период с 01 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года и ставки учителя географии на 9 часов за период с 01 октября 2016 года по 31 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 65» о восстановлении трудовых прав. Просил признать незаконным и необоснованным снижение ответчиком истцу ставки преподавателя-организатора ОБЖ до 0,5 ставки за период с 01.10.2016 по 31.12.2016; признать незаконным и необоснованным снижение ответчиком истцу ставки учителя географии на 9 часов за период с 01.10.2016 по 31.01.2017; взыскать с ответчика в пользу истца размер невыплаченного ответчиком истцу административного оклада за период с 01.10.2017 по 30.06.2017 в размере 57568,74 руб.; взыскать размер невыплаченного ответчиком истцу размера доплаты за организацию истцом у ответчика работы службы гражданской обороны за период с 01.10.2016 по 20.01.2017 в размере 3283 руб.; взыскать размер доплаты, которую не получил истец за 8 часовой в неделю проведения истцом у ответчика занятий в 5-9 классах по учебной дисциплине «география» за декабрь 2016 года в размере 4066,67 руб.; взыскать размер невыплаченной ответчиком истцу доплаты за 1 час проведения истцом у ответчика занятий в 10-11 классах по учебной дисциплине «география» за декабрь 2016 года, за февраль 2017 года, за март 2017 года, за апрель 2017 года, за май 2017 года, за июнь 2017 года в размере 2948,31 руб.; взыскать размер невыплаченной ответчиком истцу доплаты за организацию истцом у ответчика работы с военкоматом за период с 01.10.2016 по 20.01.2017 в размере 3283 руб.; взыскать незаконно удержанные ответчиком из заработной платы истца денежные средства за октябрь 2016 года в размере 5947,50 руб.; взыскать проценты (денежную компенсацию) в связи с невыплатой ответчиком причитающихся истцу административных окладов за период с 01.11.2016 по 13.10.2017 в размере 7107,66 руб. и с 14.10.2017 по день исполнения ответчиком решения суда; обязать ответчика осуществить перерасчет выплаты отпускных с учетом взысканной с ответчика денежной суммы; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Требования мотивировал тем, что с 01.09.2014 по 28.08.2017 состоял с ответчиком в трудовых отношениях. В день увольнения получил расчетные карточки, из которых узнал, что ответчик незаконно и необоснованно снизил ему ставку преподавателя-организатора ОБЖ до 0,5 ставки с 01.10.2016 по 31.12.2016, снизил ставку учителя географии на 9 часов за период с 28.11.2016 по 31.01.2017. При этом с приказом о снижении ставки преподавателя-организатора ОБЖ - до 0,5 ставки, с приказом о снижении ставки учителя географии - на 9 часов, истца не знакомили. После проверки государственной инспекции труда в УР и привлечения ответчика к административной ответственности истцу в январе 2017 года вернули часы по географии 9 часов, при этом заставили написать заявление об отказе от ставки преподавателя-организатора ОБЖ, в также заставив истца отказаться от ставки за организацию работы службы гражданской обороны, за организацию работы с военкоматом у ответчика, оказав на истца морально-психологическое давление. В результате истцу не доплатили требуемый им суммы.

Кроме того, ответчиком в октябре 2016 года удержано из заработной платы истца 5947 руб. 50 коп.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований истца возражал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, и заявляет новые требования, которые не заявлялись в суде первой инстанции, в том числе о признании приказов незаконными, указывает иные периоды незаконных действий работодателя.

При этом ссылается на следующие обстоятельства.

Не согласен с удержаниями в сентябре и октябре 2017 года, так как он отработал нормы в соответствии с первоначальной тарификацией.

Приказ № 101-ОД от 31.08.2016 сфальсифицирован, он в приказе тарифицирован на 0,5 ставки преподавателя ОБЖ, вместо фактически отработанных часов в объеме полной ставки.

С 28.11.2016 ему была изменена норма часов педагогической нагрузки в нарушении ст.74 ТК РФ (не извещен за 2 месяца).

Трудовая инспекция обязала выплатить все незаконно удержанные суммы. В январе 2017 года была произведена доплата не в полном размере, часть была начислена лишь в августе.

Он вынужденно отказался от ставки педагога - организатора ОБЖ.

Судьей не достоверно отмечено, что в ноябре 2016 года норма рабочих дней – 25, отработано 3 дня. Фактически отработано 25 дней, оплачено 22 дня, недоплата за 3 дня (подтверждение расчетный лист за ноябрь).

Доплаты, произведенные в августе 2017 года, в общей сумме 10754 руб. не учтены при начислении отпускных в июне 2017 года. Поэтому при учете этих сумм недоплата отпускных составляет 2250 руб., а также компенсация за задержку выплаты.

Согласно расчетной карточке в январе 2017 года было 20 рабочих дней, общей продолжительностью 136 часов. Продолжительность работы педагога - организатора ОБЖ составила 10 рабочих дней, что составило 70 часов, а оплата произведена за 68 часов, оплата должна составить 4709,56 руб. Соответственно с этого оклада неверно рассчитаны и доплаты за организацию работы с военкоматом и за организацию работы по гражданской обороне. В итоге с учетом районного коэффициента недоплата составляет 711,81 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу МБОУ «СОШ № 65» выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя МБОУ «СОШ № 65», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации по делу в сети «Интернет» на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.11.2018 настоящее дело было снято с апелляционного рассмотрения и направлено в суд первой инстанции для выполнения требований ст.201 ГПК РФ, поскольку из резолютивной части решения следует, что суд принял решение только по требованию о компенсации морального вреда. По остальным исковым требованиям решение не принято, хотя по ним лица, участвовавшие в деле, представляли доказательства и давали пояснения.

Принимая дополнительное решение по делу, суд первой инстанции указал, что в решении он отразил, что требования о признании незаконным и необоснованным снижение ответчиком истцу ставки преподавателя –организатора ОБЖ и ставки учителя географии являются основанием исковых требований о взыскании заработной платы, то есть основаниями материально-правовых требований истца, в связи с чем не рассматривались как самостоятельный предмет иска. Также указал, что суд второй инстанции считает данные требования материально-правовыми требованиями истца, то есть предметом исковых требований. С учетом этого суд первой инстанции разрешил данное требование при вынесении дополнительного решения.

В связи с суждениями суда первой инстанции в дополнительном решении о том, что некоторые требования истца не рассматривались как самостоятельный предмет иска, поскольку являлись основанием других исковых требований, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Истец заявил требования, которыми, в том числе просил: признать незаконным и необоснованным снижение ответчиком истцу ставки преподавателя-организатора ОБЖ до 0,5 ставки за период с 01.10.2016 по 31.12.2016; признать незаконным и необоснованным снижение ответчиком истцу ставки учителя географии на 9 часов за период с 01.10.2016 по 31.01.2017.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Таким образом, право определения предмета иска и его основания, как и способа защиты права, принадлежит истцу.

Данные требования должны были быть разрешены по существу при вынесении решения либо производство по ним суд должен был прекратить при наличии оснований, установленных в ст. 220 ГПК РФ, что при вынесении решения судом не сделано. Самостоятельно признавать заявленные истцом исковые требования в качестве основания других исковых требований и в связи с этим не принимать по ним решение суд не вправе. Суд уклонился от рассмотрения обозначенных требований истца при принятии решения и устранил данное нарушение только при вынесении дополнительного решения.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между истцом ФИО1 и ответчиком Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением СОШ № 65 заключен трудовой договор на неопредленный срок № б/н, по условиям которого: работодатель предоставляет работнику работу по должности «учитель географии», а работник обязуется лично выполнять следующую работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора: проведение уроков в соответствии с тарификацией (п.1); за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата в размере: пропорционально от количества протарифицированных часов по должности «учитель» из расчета ставки заработной платы 9150 рублей в месяц; работнику устанавливается следующая продолжительность рабочего времени: по должности «учителя географии» пропорционально в соответствии с тарификацией из расчета нормы часов педагогической работы за ставку 36 часов в неделю, из них 18 часов - нормированных и 18 часов ненормированных (п. 14); режим работы (рабочие дни и выходные дни, время начала и окончания работы определяется правилами внутреннего трудового распорядка либо настоящим трудовым договором (п. 15); работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней (п. 16).

Согласно первичному экземпляру тарификационного списка педагогических сотрудников МБОУ СОШ №65 ФИО1 протарифицирован с 01.09.2016 с нагрузкой по должности учителя географии в 5-9 классах на 16 часов, учителя краеведения в 10-11 классах на 1 час, преподавателя- организатора ОБЖ на 1 ставку в 5-9 класса на 4 часа, с 10-11 классах на 1 час, элективный курс в 10-11 классах на 1 час, обучение на дому 0,5 ставки в 5-9 классах, установлен оклад 9150 рублей, выплаты стимулирующего характера 10% за работу с военкоматом, 10% за организацию работы службы гражданской обороны.

В соответствии с приказом 101-ОД от 31.08.2016 и вторичным тарификационным списком педагогических работников ФИО1 протарифицирован только на 0,5 ставки преподавателя-организатора ОБЖ, а так же с него сняли надбавку 10% за организацию работы службы гражданской обороны.

Приказом №130-ОД от 02.11.2016 с ФИО1 удержана заработная плата в размере 5947 руб. 50 коп. за октябрь 2016 года по должности учителя географии.

В соответствии с выпиской из приказа №114-К от 28.11.2016 с ФИО1, учителя географии, сняты 8 часов географии (5А-1 час, 6А-1 час, 6Б-1 час, 8А-2 часа, 8Б-2 часа) и 1 час краеведения в 10 А классе с 28.11.2016. ФИО1, учителю географии, протарифицировано дополнительно 0,5 ставки преподавателя-организатора ОБЖ с должностным окладом 9150 руб. с 28.11.2016.

В соответствии с выпиской из приказа №91-К от 28.08.2017 в связи с выявленными нарушениями при изменении педагогической нагрузки, установленной приказом № 114-К от 28.11.2016, выразившимися в отсутствии ознакомления и согласования сотрудника под роспись, ФИО1, учителю географии, провести компенсационные выплаты с 28.11.2016 по 22.01.2017 за снятую учебную нагрузку 8 часов географии (5А-1 час, 5Б-1 час, 6А-1 час, 6Б-1 час, 8А-2 часа, 8Б-2 часа) и 1 час краеведения в 10А классе. ФИО1 доплатить надбавку за ГО в размере 10% с 28.11.2016 по 19.01.2017. ФИО1 выплатить компенсацию за задержку заработной платы согласно пп. 1,2 данного приказа по день фактической выплаты.

13.01.2017 истец обратился к ответчику с письменным заявлением с просьбой снять с него совмещение ставки преподавателя - организатора ОБЖ с 20.01.2017, а также доплаты за работу с военкоматом и за организацию работы службы ГО, затарифицировать с 23.01.2017 со следующей нагрузкой: 5-9 классы 16 часов географии, 5- 9 классы 0,5 часа география на дому, 10-11 классы 2 часа, 10-11 классы 1 час элект.(элективный курс).

В соответствии с выпиской из приказа №11-К от 19.01.2017 с ФИО1 сняты 1,0 ставка преподавателя ОБЖ с 20.01.2017, доплата в размере 10% от должностного оклада 9150 рублей за организацию работы с военкоматом с 20.01.2017, доплата в размере 10% от должностного оклада 9150 рублей за организацию службы ГО с 20.01.2017. ФИО1, учителю географии, протарифицировать 8 часов учебной нагрузки (5А-1 час, 5Б-1 час, 6А-1 час, 6Б-1 час, 8А-2 часа, 8Б-2 часа) и 1 час краеведения в 10 А классе с 23.01.2017. Основание: заявление ФИО1

В соответствии с выпиской из приказа №92-К от 28.08.2017 трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по соглашению сторон согласно п.1 ст.77 ТК РФ.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.37 Конституции РФ, ст.ст.15, 56, 74, 129, 135, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным и необоснованным снижения ставки преподавателя - организатора ОБЖ и учителя географии, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истец не был извещен за два месяца об изменении обязательных для включения в трудовой договор условий в части тарификации и оплаты труда в нарушении ст.ст.72, 74 ТК РФ. Эти обстоятельства являются основанием для признания обозначенных действий работодателя незаконными и компенсации морального вреда.

Придя к выводу, что за спорные периоды истцу в полном объеме выплачена заработная плата, отпускные и денежная компенсация за нарушение сроков выплат, оснований для удовлетворения требований истца в этой части суд не усмотрел.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с удержаниями в октябре 2017 года подлежит отклонению.

Сумму удержания в размере 5947,50 руб. ответчик считал переплатой заработной платы за сентябрь 2016. Данная переплата, по мнению ответчика возникла в связи с тем, что первоначально истец был протарифицирован на 01.09.2016 на 1 ставку преподавателя – организатора ОБЖ и ему установлены выплаты стимулирующего характера 10% за работу с военкоматом, 10% за организацию работы службы гражданской обороны (л.д.52 т.1). Затем, приказом № 101-ОД от 31.08.2016 ФИО1 был протарифицирован преподавателем – организатором ОБЖ с 01.09.2016 на 0,5 ставки, и ему установлена только доплата за организацию работы с военкоматом – 10 % (л.д.246, 53 т.1).

Согласно справке №566 МБУ «ЦО-ЦБ Первомайского района г. Ижевска» от 17.11.2017 в январе 2017 года истцу произведена доплата за период с 01.09.2016 по 27.11.2016. В том числе за сентябрь 2016 года, административный оклад 0,5 ставки - 4575 рублей (ставка 9150); надбавка за организацию работы с военкоматом 10% от ставки – 457,50 рублей (ставка 4575); надбавка за организацию службы ГО 10% от ставки - 915 рублей (ставка 9150). Итого: 5947,50 рублей.

Сведения, отраженные в данной справке, подтверждаются материалами дела. Удержанная в октябре 2016 года сумма 5947,50 руб. выплачена истцу ответчиком в добровольном порядке 16.01.2017, в составе суммы доплаты с 01.09.2016 по 27.11.2016 в размере 17128,80 руб., что подтверждается расчетным листком за январь 2017 года (л.д.53 т.2), реестрами, ведомостями перечисления в Сбербанк России, платежными поручениями (л.д.86-97 т.1).

Таким образом, оснований для взыскания удержанной с истца в октябре суммы 5947,50 руб. не имеется, поскольку данная сумма выплачена ответчиком в январе 2017 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что приказ № 101-ОД от 31.08.2016 сфальсифицирован, он в приказе тарифицирован на 0,5 ставки преподавателя ОБЖ, вместо фактически отработанных часов в объеме полной ставки, подлежит отклонению.

Ответчик добровольно признал, что тарификация истца по должности преподавателя ОБЖ с 1 ставки на 0,5 ставки осуществлена в нарушении ст.ст.72, 74 ТК РФ без предварительного уведомления истца об изменении существенных условий трудового договора и приказом № 7-ОД от 16.01.2017 решил оплатить ФИО1 0,5 ставки преподавателя – организатора ОБЖ с 01.10.2016 по 27.11.2016 (то есть проведена доплата до 1 ставки). В декабре 2016 года истцу начислен оклад по должности преподавателя – организатора по ОБЖ в размере 1 ставки. Начисленные доплаты (0,5 ставки преподавателя – организатора ОБЖ) истцу выплачены в январе 2017 года, что подтверждается расчетными листками (л.д.53 т.2), реестрами, ведомостями перечисления в Сбербанк России, платежными поручениями (л.д.86-97 т.1).

Приказом № 114-к от 28.11.2016 ФИО1 протарифицирован дополнительно на 0,5 ставки преподавателя – организатора ОБЖ с 28.11.2016 (л.д.58 т.1), т.е с этого времени истец протарифицирован на 1 ставку преподавателя – организатора ОБЖ (0,5+0,5).

Довод апелляционной жалобы о том, что с 28.11.2016 ему была изменена норма часов педагогической нагрузки в нарушение ст.74 ТК РФ (не извещен за 2 месяца), подлежит отклонению.

Обозначенным приказом № 114-к от 28.11.2016 (л.д.58 т.1) с ФИО1 снято 8 часов географии и 1 час краеведения с 28.11.2016.

Между тем приказом № 91-к от 28.08.2017 определено, что в связи с выявленными нарушениями при изменении педагогической нагрузки, установленной приказом № 114-К от 28.11.2016, выразившимися в отсутствии ознакомления и согласования сотрудника под роспись, ФИО1, учителю географии, привести компенсационные выплаты с 28.11.2016 по 22.01.2017 за снятую учебную нагрузку 8 часов географии (5А-1 час, 5Б-1 час, 6А-1 час, 6Б-1 час, 8А-2 часа, 8Б-2 часа) и 1 час краеведения в 10А классе. ФИО1 доплатить надбавку за ГО в размере 10% с 28.11.2016 по 19.01.2017. ФИО1 выплатить компенсацию за задержку заработной платы согласно пп. 1, 2 данного приказа по день фактической выплаты (л.д.178 т.1).

Доплаты по приказу № 91-к от 28.08.2017 истцу произведены за ноябрь 2016 года в сумме 658,80 руб., за декабрь 2016 года в сумме 5490 руб., за январь 2017 года в сумме 3202,50 руб. Выплаты произведены 28.08.2017, что подтверждается расчетным листком за август 2017 года (л.д.53 т.2), реестрами, ведомостями перечисления в Сбербанк России, платежными поручениями (л.д.134-142 т.1).

Таким образом, работодатель признал нарушение прав истца, связанное со снятием часов педагогической нагрузки по приказу № 114-к от 28.11.2016, и добровольно устранил данное нарушение, произведя истцу соответствующую доплату. Допущенные ответчиком нарушения послужили основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в соответствии со ст.237 ТК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что трудовая инспекция обязала выплатить все незаконно удержанные суммы, в январе 2017 года была произведена доплата не в полном размере, часть была начислена лишь в августе, также подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что, производя доплаты, ответчик производил выплату процентов в соответствии со ст.236 ТК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец вынужденно отказался от ставки педагога - организатора ОБЖ, несостоятельный.

13.01.2017 истец обратился к ответчику с письменным заявлением с просьбой снять с него совмещение ставки преподавателя-организатора ОБЖ с 20.01.2017, а также доплаты за работу с военкоматом и за организацию работы службы ГО, затарифицировать с 23.01.2017 со следующей нагрузкой: 5-9 классы 16 часов географии, 5- 9 классы 0,5 часа география на дому, 10-11 классы 2 часа, 10-11 классы 1 час элект.(элективный курс).

Суд пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом, что указанное заявление было написано им под давлением ответчика. Истцом не представлены какие-либо относимые, допустимые и достоверные доказательства данного обстоятельства.

В связи с этим обоснован вывод суда, что стороны пришли к соглашению об изменений условий тарификации и оплаты труда истца с января 2017 года, что соответствует требованиям ст.72, 74 ТК РФ.

Апеллянт указывает, что судьей не достоверно отмечено, что в ноябре 2016 года норма рабочих дней – 25, отработано 3 дня. Фактически отработано 25 дней, оплачено 22 дня, недоплата за 3 дня (подтверждение расчетный лист за ноябрь).

В решении суд сослался на справку № 566 от 17.11.2017 МБУ «ЦО - ЦБ Первомайского района г.Ижевска» (л.д.150 т.1), согласно которой при увольнении ФИО1 28.08.2017 (пр.28.08.2017 № 92-к), на основании приказа 92-к от 28.08.2017 произведена доплата за снятую нагрузку (пр.28.11.2016 № 114-к); ноябрь 2016 года, норма рабочих дней – 25, отработано – 3 дня; административный оклад 0,5 ставки – 549 руб. (ставка 9150/25*3=1098/2=549 руб.); надбавка за организацию службы ГО 10% от ставки – 109 руб. 80 коп. (ставка 9150*10%/25*3=109 руб.80 коп.). Итого 658,80 руб.

Эта же сумма указана в расчетном листке за август 2017 года (л.д.56).

Судебная коллегия считает, что расчет произведен верно, поскольку доплата осуществлена в соответствии с приказом № 91-к от 28.08.2017. Компенсационные выплаты производились за период с 28.11.2016 по 22.01.2017, поэтому верно указано, что для перерасчета учитывались в ноябре 3 отработанные истцом дня - 28, 29, 30 ноября 2016 года.

Апеллянт указывает, что доплаты, произведенные в августе 2017 года, в общей сумме 10754 руб., не учтены при начислении отпускных в июне 2017 года. Поэтому при учете этих сумм недоплата отпускных составляет 2250 руб., а также компенсация за задержку выплаты.

Этот довод апелляционной жалобы не может повлиять на правильность решения.

Суд указал, что поскольку в судебном заседании установлено, что за спорные периоды истцу в полном объеме выплачена заработная плата, отпускные и денежная компенсация за нарушение сроков выплат, оснований для удовлетворения требований истца в этой части не имеется.

Таким образом, суд сделал вывод, что отпускные выплачены истцу в полном объеме.

В решении суд не мотивировал по каким основаниям он отказал в удовлетворении требования о понуждении ответчика осуществить перерасчет выплаты отпускных с учетом взысканной с ответчика денежной суммы.

Материалы дела не содержат сведений о том, учтены ли ответчиком при перерасчете отпускных суммы, выплаченные истцу в августе 2017 года.

В соответствии с абз.2 п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, в суде первой инстанции не доказано обстоятельство, имеющее значение для дела, что ответчиком при перерасчете отпускных учтены выплаты, произведенные в августе 2017 года.

Поскольку к возражениям на апелляционную жалобу ответчик представил доказательства учета сумм, выплаченных в августе 2017 года при перерасчете отпускных, судебная коллегия, с учетом мнения истца, не возражавшего против приобщения новых доказательств, приняла от ответчика дополнительные доказательства.

Так, новыми доказательствами подтверждается, что приказом № 144-к от 25.12.2017 (л.д.125 т.2) определено: ФИО1, учителю географии, произвести перерасчет отпускных за 2016-2017 учебный год и выплату с учетом сумм, начисленных на основании приказа № 91-К от 28.08.2017. ФИО1 произвести расчет и выплату компенсации за несвоевременное начисление отпускных с даты начисления отпускных по день фактической выплаты.

Ответчиком произведен соответствующий перерасчет 28 и 29.12.2017. Истцу выплачена сумма за очередной отпуск 1765,19 руб. и компенсация за задержку её выплаты в сумме 220,61 руб., что подтверждается расчетными листками, ведомостями начисления и платежными поручениями (л.д.126-131 т.2).

Таким образом, поскольку суммы по решению суда с ответчика не взысканы, работодатель учел при расчете отпускных все добровольно выплаченные истцу доплаты, в т.ч. и суммы, выплаченные в августе 2017 года, то оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ответчика осуществить перерасчет выплаты отпускных с учетом взысканной с ответчика денежной суммы, не имеется.

Апеллянт указывает, что в расчетном листке за январь 2017 года продолжительность работы педагога – организатора ОБЖ составила 70 часов, а ему оплатили из 68 часов и соответственно не доплатили оклад и неправильно рассчитали 10% за организацию работы с военкоматом и 10 % за организацию работы по гражданской обороне.

Этот довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В соответствии с п.7.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников МБОУ СОШ № 65, утвержденных 24.01.2013 (л.д.8-13 т.2), устанавливается шестидневная рабочая неделя.

Согласно расчетной карточке за январь 2017 года (л.д.55 т.1) истцу, как преподавателю – организатору по ОБЖ, произведено начисление выплаты административного оклада от ставки в сумме 4575 руб., за организацию работы с военкоматом 10% 457,50 руб. и районный коэффициент 754,88 руб. Учтено, что при норме рабочих дней 20 (136 часов) истцом отработано 10 дней (70 часов).

Поскольку истцу установлен должностной оклад по этой должности 9150 руб. в месяц, то оснований рассчитывать 0,5 ставки от отработанных часов, не имеется, ответчиком правомерно произведен расчет исходя из 10 отработанных истцом дней при норме в 20 рабочих дней. Соответственно нет оснований считать неверным и расчет доплаты за организацию работы с военкоматом.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение решения суда.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (абзац второй пункта 21 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2012).

Довод апелляционной жалобы о несогласии с удержаниями в сентябре 2017 года подлежит отклонению. Требование о признании незаконным удержания в сентябре 2016 года истцом в суде первой инстанции не заявлено, поэтому не принимается и не подлежит рассмотрению судебной коллегией.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия и рассмотрения новых требований истца, изложенных в апелляционной жалобе, которые судом не рассматривались.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 31 мая 2018 года и дополнительное решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Ф.Р. Батршина

Э.В. Нургалиев