Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 20 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Килина Л.Е. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 31 мая 2018 года, которым исковые требования Килина Льва Евгеньевича к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №65» о восстановлении трудовых прав – удовлетворены частично. С МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №65» в пользу Килина Льва Евгеньевича взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. С МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №65» в доход муниципального образования «город Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований Килина Льва Евгеньевича к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №65» отказано;

и на дополнительное решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 27 декабря 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Килина Льва Евгеньевича к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №65» о взыскании с ответчика в пользу истца размера невыплаченного ответчиком истцу административного оклада за период с 01 октября 2016 года по 30 июня 2017 года в размере 57568,74 рублей; взыскании с ответчика в пользу истца размера невыплаченного ответчиком истцу размера доплаты за организацию истцом у ответчика работы службы гражданской обороны за период с 01 октября 2016 года по 20 января 2017 года в размере 3283 рублей; взыскании с ответчика в пользу истца размера доплаты, которую не получил истец за 8 часов в неделю проведения истцом у ответчика занятий в 5-9 классах по учебной дисциплине «география» за декабрь 2016 года в размере 4066,67 рублей; взыскании с ответчика в пользу истца размера невыплаченной ответчиком истцу доплаты за 1 час проведения истцом у ответчика занятий в 10-11 классах по учебной дисциплине «география» за декабрь 2016 года, за февраль 2017 года, за март 2017 года, за апрель 2017 года, за май 2017 года, за июнь 2017 года в размере 2948,31 рублей; взыскании с ответчика в пользу истца размера невыплаченной ответчиком истцу доплаты за организацию истцом у ответчика работы с военкоматом за период с 01 октября 2016 года по 20 января 2017 года в размере 3283 рублей; взыскании с ответчика в пользу истца незаконно удержанных ответчиком из заработной платы истца денежных средств за октябрь 2016 года в размере 5947,50 рублей; взыскании с ответчика в пользу истца процентов (денежной компенсации в связи с невыплатой ответчиком причитающихся истцу административных окладов за период с 01 ноября 2016 года по 13 октября 2017 года в размере 7107,66 рублей и с 14 октября 2017 года по день исполнения ответчиком решения суда; понуждении ответчика осуществить перерасчет выплаты отпускных с учетом взысканной с ответчика денежной суммы - отказано.

Признаны незаконными и необоснованными действия МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №65» о снижении Килину Льву Евгеньевичу ставки преподавателя-организатора ОБЖ до 0,5 ставки за период с 01 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года и ставки учителя географии на 9 часов за период с 01 октября 2016 года по 31 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения Килина Л.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Килин Л.Е. обратился в суд с иском к ответчику МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 65» о восстановлении трудовых прав. Просил признать незаконным и необоснованным снижение ответчиком истцу ставки преподавателя-организатора ОБЖ до 0,5 ставки за период с 01.10.2016 по 31.12.2016; признать незаконным и необоснованным снижение ответчиком истцу ставки учителя географии на 9 часов за период с 01.10.2016 по 31.01.2017; взыскать с ответчика в пользу истца размер невыплаченного ответчиком истцу административного оклада за период с 01.10.2017 по 30.06.2017 в размере 57568,74 руб.; взыскать размер невыплаченного ответчиком истцу размера доплаты за организацию истцом у ответчика работы службы гражданской обороны за период с 01.10.2016 по 20.01.2017 в размере 3283 руб.; взыскать размер доплаты, которую не получил истец за 8 часовой в неделю проведения истцом у ответчика занятий в 5-9 классах по учебной дисциплине «география» за декабрь 2016 года в размере 4066,67 руб.; взыскать размер невыплаченной ответчиком истцу доплаты за 1 час проведения истцом у ответчика занятий в 10-11 классах по учебной дисциплине «география» за декабрь 2016 года, за февраль 2017 года, за март 2017 года, за апрель 2017 года, за май 2017 года, за июнь 2017 года в размере 2948,31 руб.; взыскать размер невыплаченной ответчиком истцу доплаты за организацию истцом у ответчика работы с военкоматом за период с 01.10.2016 по 20.01.2017 в размере 3283 руб.; взыскать незаконно удержанные ответчиком из заработной платы истца денежные средства за октябрь 2016 года в размере 5947,50 руб.; взыскать проценты (денежную компенсацию) в связи с невыплатой ответчиком причитающихся истцу административных окладов за период с 01.11.2016 по 13.10.2017 в размере 7107,66 руб. и с 14.10.2017 по день исполнения ответчиком решения суда; обязать ответчика осуществить перерасчет выплаты отпускных с учетом взысканной с ответчика денежной суммы; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Требования мотивировал тем, что с 01.09.2014 по 28.08.2017 состоял с ответчиком в трудовых отношениях. В день увольнения получил расчетные карточки, из которых узнал, что ответчик незаконно и необоснованно снизил ему ставку преподавателя-организатора ОБЖ до 0,5 ставки с 01.10.2016 по 31.12.2016, снизил ставку учителя географии на 9 часов за период с 28.11.2016 по 31.01.2017. При этом с приказом о снижении ставки преподавателя-организатора ОБЖ - до 0,5 ставки, с приказом о снижении ставки учителя географии - на 9 часов, истца не знакомили. После проверки государственной инспекции труда в УР и привлечения ответчика к административной ответственности истцу в январе 2017 года вернули часы по географии 9 часов, при этом заставили написать заявление об отказе от ставки преподавателя-организатора ОБЖ, в также заставив истца отказаться от ставки за организацию работы службы гражданской обороны, за организацию работы с военкоматом у ответчика, оказав на истца морально-психологическое давление. В результате истцу не доплатили требуемый им суммы.

Кроме того, ответчиком в октябре 2016 года удержано из заработной платы истца 5947 руб. 50 коп.

В судебном заседании истец Килин Л.Е., представитель истца Балобанов А.Н., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали.

В судебном заседании представитель ответчика Фефилов П.Н., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований истца возражал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Килин Л.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, и заявляет новые требования, которые не заявлялись в суде первой инстанции, в том числе о признании приказов незаконными, указывает иные периоды незаконных действий работодателя.

При этом ссылается на следующие обстоятельства.

Не согласен с удержаниями в сентябре и октябре 2017 года, так как он отработал нормы в соответствии с первоначальной тарификацией.

Приказ № 101-ОД от 31.08.2016 сфальсифицирован, он в приказе тарифицирован на 0,5 ставки преподавателя ОБЖ, вместо фактически отработанных часов в объеме полной ставки.

С 28.11.2016 ему была изменена норма часов педагогической нагрузки в нарушении ст.74 ТК РФ (не извещен за 2 месяца).

Трудовая инспекция обязала выплатить все незаконно удержанные суммы. В январе 2017 года была произведена доплата не в полном размере, часть была начислена лишь в августе.

Он вынужденно отказался от ставки педагога - организатора ОБЖ.

Судьей не достоверно отмечено, что в ноябре 2016 года норма рабочих дней – 25, отработано 3 дня. Фактически отработано 25 дней, оплачено 22 дня, недоплата за 3 дня (подтверждение расчетный лист за ноябрь).

Доплаты, произведенные в августе 2017 года, в общей сумме 10754 руб. не учтены при начислении отпускных в июне 2017 года. Поэтому при учете этих сумм недоплата отпускных составляет 2250 руб., а также компенсация за задержку выплаты.

Согласно расчетной карточке в январе 2017 года было 20 рабочих дней, общей продолжительностью 136 часов. Продолжительность работы педагога - организатора ОБЖ составила 10 рабочих дней, что составило 70 часов, а оплата произведена за 68 часов, оплата должна составить 4709,56 руб. Соответственно с этого оклада неверно рассчитаны и доплаты за организацию работы с военкоматом и за организацию работы по гражданской обороне. В итоге с учетом районного коэффициента недоплата составляет 711,81 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу МБОУ «СОШ № 65» выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя МБОУ «СОШ № 65», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации по делу в сети «Интернет» на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.11.2018 настоящее дело было снято с апелляционного рассмотрения и направлено в суд первой инстанции для выполнения требований ст.201 ГПК РФ, поскольку из резолютивной части решения следует, что суд принял решение только по требованию о компенсации морального вреда. По остальным исковым требованиям решение не принято, хотя по ним лица, участвовавшие в деле, представляли доказательства и давали пояснения.

Принимая дополнительное решение по делу, суд первой инстанции указал, что в решении он отразил, что требования о признании незаконным и необоснованным снижение ответчиком истцу ставки преподавателя –организатора ОБЖ и ставки учителя географии являются основанием исковых требований о взыскании заработной платы, то есть основаниями материально-правовых требований истца, в связи с чем не рассматривались как самостоятельный предмет иска. Также указал, что суд второй инстанции считает данные требования материально-правовыми требованиями истца, то есть предметом исковых требований. С учетом этого суд первой инстанции разрешил данное требование при вынесении дополнительного решения.

В связи с суждениями суда первой инстанции в дополнительном решении о том, что некоторые требования истца не рассматривались как самостоятельный предмет иска, поскольку являлись основанием других исковых требований, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Истец заявил требования, которыми, в том числе просил: признать незаконным и необоснованным снижение ответчиком истцу ставки преподавателя-организатора ОБЖ до 0,5 ставки за период с 01.10.2016 по 31.12.2016; признать незаконным и необоснованным снижение ответчиком истцу ставки учителя географии на 9 часов за период с 01.10.2016 по 31.01.2017.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Таким образом, право определения предмета иска и его основания, как и способа защиты права, принадлежит истцу.

Данные требования должны были быть разрешены по существу при вынесении решения либо производство по ним суд должен был прекратить при наличии оснований, установленных в ст. 220 ГПК РФ, что при вынесении решения судом не сделано. Самостоятельно признавать заявленные истцом исковые требования в качестве основания других исковых требований и в связи с этим не принимать по ним решение суд не вправе. Суд уклонился от рассмотрения обозначенных требований истца при принятии решения и устранил данное нарушение только при вынесении дополнительного решения.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между истцом Килиным Л.Е. и ответчиком Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением СОШ № 65 заключен трудовой договор на неопредленный срок № б/н, по условиям которого: работодатель предоставляет работнику работу по должности «учитель географии», а работник обязуется лично выполнять следующую работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора: проведение уроков в соответствии с тарификацией (п.1); за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата в размере: пропорционально от количества протарифицированных часов по должности «учитель» из расчета ставки заработной платы 9150 рублей в месяц; работнику устанавливается следующая продолжительность рабочего времени: по должности «учителя географии» пропорционально в соответствии с тарификацией из расчета нормы часов педагогической работы за ставку 36 часов в неделю, из них 18 часов - нормированных и 18 часов ненормированных (п. 14); режим работы (рабочие дни и выходные дни, время начала и окончания работы определяется правилами внутреннего трудового распорядка либо настоящим трудовым договором (п. 15); работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней (п. 16).

Согласно первичному экземпляру тарификационного списка педагогических сотрудников МБОУ СОШ №65 Килин Л.Е. протарифицирован с 01.09.2016 с нагрузкой по должности учителя географии в 5-9 классах на 16 часов, учителя краеведения в 10-11 классах на 1 час, преподавателя- организатора ОБЖ на 1 ставку в 5-9 класса на 4 часа, с 10-11 классах на 1 час, элективный курс в 10-11 классах на 1 час, обучение на дому 0,5 ставки в 5-9 классах, установлен оклад 9150 рублей, выплаты стимулирующего характера 10% за работу с военкоматом, 10% за организацию работы службы гражданской обороны.

В соответствии с приказом 101-ОД от 31.08.2016 и вторичным тарификационным списком педагогических работников Килин Л.Е. протарифицирован только на 0,5 ставки преподавателя-организатора ОБЖ, а так же с него сняли надбавку 10% за организацию работы службы гражданской обороны.

Приказом №130-ОД от 02.11.2016 с Килина Л.Е. удержана заработная плата в размере 5947 руб. 50 коп. за октябрь 2016 года по должности учителя географии.

В соответствии с выпиской из приказа №114-К от 28.11.2016 с Килина Л.Е., учителя географии, сняты 8 часов географии (5А-1 час, 6А-1 час, 6Б-1 час, 8А-2 часа, 8Б-2 часа) и 1 час краеведения в 10 А классе с 28.11.2016. Килину Л.Е., учителю географии, протарифицировано дополнительно 0,5 ставки преподавателя-организатора ОБЖ с должностным окладом 9150 руб. с 28.11.2016.

В соответствии с выпиской из приказа №91-К от 28.08.2017 в связи с выявленными нарушениями при изменении педагогической нагрузки, установленной приказом № 114-К от 28.11.2016, выразившимися в отсутствии ознакомления и согласования сотрудника под роспись, Килину Л.Е, учителю географии, провести компенсационные выплаты с 28.11.2016 по 22.01.2017 за снятую учебную нагрузку 8 часов географии (5А-1 час, 5Б-1 час, 6А-1 час, 6Б-1 час, 8А-2 часа, 8Б-2 часа) и 1 час краеведения в 10А классе. Килину Л.Е. доплатить надбавку за ГО в размере 10% с 28.11.2016 по 19.01.2017. Килину Л.Е. выплатить компенсацию за задержку заработной платы согласно пп. 1,2 данного приказа по день фактической выплаты.

13.01.2017 истец обратился к ответчику с письменным заявлением с просьбой снять с него совмещение ставки преподавателя - организатора ОБЖ с 20.01.2017, а также доплаты за работу с военкоматом и за организацию работы службы ГО, затарифицировать с 23.01.2017 со следующей нагрузкой: 5-9 классы 16 часов географии, 5- 9 классы 0,5 часа география на дому, 10-11 классы 2 часа, 10-11 классы 1 час элект.(элективный курс).

В соответствии с выпиской из приказа №11-К от 19.01.2017 с Килина Л.Е. сняты 1,0 ставка преподавателя ОБЖ с 20.01.2017, доплата в размере 10% от должностного оклада 9150 рублей за организацию работы с военкоматом с 20.01.2017, доплата в размере 10% от должностного оклада 9150 рублей за организацию службы ГО с 20.01.2017. Килину Л.Е., учителю географии, протарифицировать 8 часов учебной нагрузки (5А-1 час, 5Б-1 час, 6А-1 час, 6Б-1 час, 8А-2 часа, 8Б-2 часа) и 1 час краеведения в 10 А классе с 23.01.2017. Основание: заявление Килина Л.Е.

В соответствии с выпиской из приказа №92-К от 28.08.2017 трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по соглашению сторон согласно п.1 ст.77 ТК РФ.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.37 Конституции РФ, ст.ст.15, 56, 74, 129, 135, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным и необоснованным снижения ставки преподавателя - организатора ОБЖ и учителя географии, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истец не был извещен за два месяца об изменении обязательных для включения в трудовой договор условий в части тарификации и оплаты труда в нарушении ст.ст.72, 74 ТК РФ. Эти обстоятельства являются основанием для признания обозначенных действий работодателя незаконными и компенсации морального вреда.

Придя к выводу, что за спорные периоды истцу в полном объеме выплачена заработная плата, отпускные и денежная компенсация за нарушение сроков выплат, оснований для удовлетворения требований истца в этой части суд не усмотрел.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с удержаниями в октябре 2017 года подлежит отклонению.

Сумму удержания в размере 5947,50 руб. ответчик считал переплатой заработной платы за сентябрь 2016. Данная переплата, по мнению ответчика возникла в связи с тем, что первоначально истец был протарифицирован на 01.09.2016 на 1 ставку преподавателя – организатора ОБЖ и ему установлены выплаты стимулирующего характера 10% за работу с военкоматом, 10% за организацию работы службы гражданской обороны (л.д.52 т.1). Затем, приказом № 101-ОД от 31.08.2016 Килин Л.Е. был протарифицирован преподавателем – организатором ОБЖ с 01.09.2016 на 0,5 ставки, и ему установлена только доплата за организацию работы с военкоматом – 10 % (л.д.246, 53 т.1).

Согласно справке №566 МБУ «ЦО-ЦБ Первомайского района г. Ижевска» от 17.11.2017 в январе 2017 года истцу произведена доплата за период с 01.09.2016 по 27.11.2016. В том числе за сентябрь 2016 года, административный оклад 0,5 ставки - 4575 рублей (ставка 9150); надбавка за организацию работы с военкоматом 10% от ставки – 457,50 рублей (ставка 4575); надбавка за организацию службы ГО 10% от ставки - 915 рублей (ставка 9150). Итого: 5947,50 рублей.

Сведения, отраженные в данной справке, подтверждаются материалами дела. Удержанная в октябре 2016 года сумма 5947,50 руб. выплачена истцу ответчиком в добровольном порядке 16.01.2017, в составе суммы доплаты с 01.09.2016 по 27.11.2016 в размере 17128,80 руб., что подтверждается расчетным листком за январь 2017 года (л.д.53 т.2), реестрами, ведомостями перечисления в Сбербанк России, платежными поручениями (л.д.86-97 т.1).

Таким образом, оснований для взыскания удержанной с истца в октябре суммы 5947,50 руб. не имеется, поскольку данная сумма выплачена ответчиком в январе 2017 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что приказ № 101-ОД от 31.08.2016 сфальсифицирован, он в приказе тарифицирован на 0,5 ставки преподавателя ОБЖ, вместо фактически отработанных часов в объеме полной ставки, подлежит отклонению.

Ответчик добровольно признал, что тарификация истца по должности преподавателя ОБЖ с 1 ставки на 0,5 ставки осуществлена в нарушении ст.ст.72, 74 ТК РФ без предварительного уведомления истца об изменении существенных условий трудового договора и приказом № 7-ОД от 16.01.2017 решил оплатить Килину Л.Е. 0,5 ставки преподавателя – организатора ОБЖ с 01.10.2016 по 27.11.2016 (то есть проведена доплата до 1 ставки). В декабре 2016 года истцу начислен оклад по должности преподавателя – организатора по ОБЖ в размере 1 ставки. Начисленные доплаты (0,5 ставки преподавателя – организатора ОБЖ) истцу выплачены в январе 2017 года, что подтверждается расчетными листками (л.д.53 т.2), реестрами, ведомостями перечисления в Сбербанк России, платежными поручениями (л.д.86-97 т.1).

Приказом № 114-к от 28.11.2016 Килин Л.Е. протарифицирован дополнительно на 0,5 ставки преподавателя – организатора ОБЖ с 28.11.2016 (л.д.58 т.1), т.е с этого времени истец протарифицирован на 1 ставку преподавателя – организатора ОБЖ (0,5+0,5).

Довод апелляционной жалобы о том, что с 28.11.2016 ему была изменена норма часов педагогической нагрузки в нарушение ст.74 ТК РФ (не извещен за 2 месяца), подлежит отклонению.

Обозначенным приказом № 114-к от 28.11.2016 (л.д.58 т.1) с Килина Л.Е. снято 8 часов географии и 1 час краеведения с 28.11.2016.

Между тем приказом № 91-к от 28.08.2017 определено, что в связи с выявленными нарушениями при изменении педагогической нагрузки, установленной приказом № 114-К от 28.11.2016, выразившимися в отсутствии ознакомления и согласования сотрудника под роспись, Килину Л.Е., учителю географии, привести компенсационные выплаты с 28.11.2016 по 22.01.2017 за снятую учебную нагрузку 8 часов географии (5А-1 час, 5Б-1 час, 6А-1 час, 6Б-1 час, 8А-2 часа, 8Б-2 часа) и 1 час краеведения в 10А классе. Килину Л.Е. доплатить надбавку за ГО в размере 10% с 28.11.2016 по 19.01.2017. Килину Л.Е. выплатить компенсацию за задержку заработной платы согласно пп. 1, 2 данного приказа по день фактической выплаты (л.д.178 т.1).

Доплаты по приказу № 91-к от 28.08.2017 истцу произведены за ноябрь 2016 года в сумме 658,80 руб., за декабрь 2016 года в сумме 5490 руб., за январь 2017 года в сумме 3202,50 руб. Выплаты произведены 28.08.2017, что подтверждается расчетным листком за август 2017 года (л.д.53 т.2), реестрами, ведомостями перечисления в Сбербанк России, платежными поручениями (л.д.134-142 т.1).

Таким образом, работодатель признал нарушение прав истца, связанное со снятием часов педагогической нагрузки по приказу № 114-к от 28.11.2016, и добровольно устранил данное нарушение, произведя истцу соответствующую доплату. Допущенные ответчиком нарушения послужили основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в соответствии со ст.237 ТК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что трудовая инспекция обязала выплатить все незаконно удержанные суммы, в январе 2017 года была произведена доплата не в полном размере, часть была начислена лишь в августе, также подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что, производя доплаты, ответчик производил выплату процентов в соответствии со ст.236 ТК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец вынужденно отказался от ставки педагога - организатора ОБЖ, несостоятельный.

13.01.2017 истец обратился к ответчику с письменным заявлением с просьбой снять с него совмещение ставки преподавателя-организатора ОБЖ с 20.01.2017, а также доплаты за работу с военкоматом и за организацию работы службы ГО, затарифицировать с 23.01.2017 со следующей нагрузкой: 5-9 классы 16 часов географии, 5- 9 классы 0,5 часа география на дому, 10-11 классы 2 часа, 10-11 классы 1 час элект.(элективный курс).

Суд пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом, что указанное заявление было написано им под давлением ответчика. Истцом не представлены какие-либо относимые, допустимые и достоверные доказательства данного обстоятельства.

В связи с этим обоснован вывод суда, что стороны пришли к соглашению об изменений условий тарификации и оплаты труда истца с января 2017 года, что соответствует требованиям ст.72, 74 ТК РФ.

Апеллянт указывает, что судьей не достоверно отмечено, что в ноябре 2016 года норма рабочих дней – 25, отработано 3 дня. Фактически отработано 25 дней, оплачено 22 дня, недоплата за 3 дня (подтверждение расчетный лист за ноябрь).

В решении суд сослался на справку № 566 от 17.11.2017 МБУ «ЦО - ЦБ Первомайского района г.Ижевска» (л.д.150 т.1), согласно которой при увольнении Килина Л.Е. 28.08.2017 (пр.28.08.2017 № 92-к), на основании приказа 92-к от 28.08.2017 произведена доплата за снятую нагрузку (пр.28.11.2016 № 114-к); ноябрь 2016 года, норма рабочих дней – 25, отработано – 3 дня; административный оклад 0,5 ставки – 549 руб. (ставка 9150/25*3=1098/2=549 руб.); надбавка за организацию службы ГО 10% от ставки – 109 руб. 80 коп. (ставка 9150*10%/25*3=109 руб.80 коп.). Итого 658,80 руб.

Эта же сумма указана в расчетном листке за август 2017 года (л.д.56).

Судебная коллегия считает, что расчет произведен верно, поскольку доплата осуществлена в соответствии с приказом № 91-к от 28.08.2017. Компенсационные выплаты производились за период с 28.11.2016 по 22.01.2017, поэтому верно указано, что для перерасчета учитывались в ноябре 3 отработанные истцом дня - 28, 29, 30 ноября 2016 года.

Апеллянт указывает, что доплаты, произведенные в августе 2017 года, в общей сумме 10754 руб., не учтены при начислении отпускных в июне 2017 года. Поэтому при учете этих сумм недоплата отпускных составляет 2250 руб., а также компенсация за задержку выплаты.

Этот довод апелляционной жалобы не может повлиять на правильность решения.

Суд указал, что поскольку в судебном заседании установлено, что за спорные периоды истцу в полном объеме выплачена заработная плата, отпускные и денежная компенсация за нарушение сроков выплат, оснований для удовлетворения требований истца в этой части не имеется.

Таким образом, суд сделал вывод, что отпускные выплачены истцу в полном объеме.

В решении суд не мотивировал по каким основаниям он отказал в удовлетворении требования о понуждении ответчика осуществить перерасчет выплаты отпускных с учетом взысканной с ответчика денежной суммы.

Материалы дела не содержат сведений о том, учтены ли ответчиком при перерасчете отпускных суммы, выплаченные истцу в августе 2017 года.

В соответствии с абз.2 п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, в суде первой инстанции не доказано обстоятельство, имеющее значение для дела, что ответчиком при перерасчете отпускных учтены выплаты, произведенные в августе 2017 года.

Поскольку к возражениям на апелляционную жалобу ответчик представил доказательства учета сумм, выплаченных в августе 2017 года при перерасчете отпускных, судебная коллегия, с учетом мнения истца, не возражавшего против приобщения новых доказательств, приняла от ответчика дополнительные доказательства.

Так, новыми доказательствами подтверждается, что приказом № 144-к от 25.12.2017 (л.д.125 т.2) определено: Килину Л.Е., учителю географии, произвести перерасчет отпускных за 2016-2017 учебный год и выплату с учетом сумм, начисленных на основании приказа № 91-К от 28.08.2017. Килину Л.Е. произвести расчет и выплату компенсации за несвоевременное начисление отпускных с даты начисления отпускных по день фактической выплаты.

Ответчиком произведен соответствующий перерасчет 28 и 29.12.2017. Истцу выплачена сумма за очередной отпуск 1765,19 руб. и компенсация за задержку её выплаты в сумме 220,61 руб., что подтверждается расчетными листками, ведомостями начисления и платежными поручениями (л.д.126-131 т.2).

Таким образом, поскольку суммы по решению суда с ответчика не взысканы, работодатель учел при расчете отпускных все добровольно выплаченные истцу доплаты, в т.ч. и суммы, выплаченные в августе 2017 года, то оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ответчика осуществить перерасчет выплаты отпускных с учетом взысканной с ответчика денежной суммы, не имеется.

Апеллянт указывает, что в расчетном листке за январь 2017 года продолжительность работы педагога – организатора ОБЖ составила 70 часов, а ему оплатили из 68 часов и соответственно не доплатили оклад и неправильно рассчитали 10% за организацию работы с военкоматом и 10 % за организацию работы по гражданской обороне.

Этот довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В соответствии с п.7.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников МБОУ СОШ № 65, утвержденных 24.01.2013 (л.д.8-13 т.2), устанавливается шестидневная рабочая неделя.

Согласно расчетной карточке за январь 2017 года (л.д.55 т.1) истцу, как преподавателю – организатору по ОБЖ, произведено начисление выплаты административного оклада от ставки в сумме 4575 руб., за организацию работы с военкоматом 10% 457,50 руб. и районный коэффициент 754,88 руб. Учтено, что при норме рабочих дней 20 (136 часов) истцом отработано 10 дней (70 часов).

Поскольку истцу установлен должностной оклад по этой должности 9150 руб. в месяц, то оснований рассчитывать 0,5 ставки от отработанных часов, не имеется, ответчиком правомерно произведен расчет исходя из 10 отработанных истцом дней при норме в 20 рабочих дней. Соответственно нет оснований считать неверным и расчет доплаты за организацию работы с военкоматом.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение решения суда.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (абзац второй пункта 21 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2012).

Довод апелляционной жалобы о несогласии с удержаниями в сентябре 2017 года подлежит отклонению. Требование о признании незаконным удержания в сентябре 2016 года истцом в суде первой инстанции не заявлено, поэтому не принимается и не подлежит рассмотрению судебной коллегией.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия и рассмотрения новых требований истца, изложенных в апелляционной жалобе, которые судом не рассматривались.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 31 мая 2018 года и дополнительное решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Ф.Р. Батршина

Э.В. Нургалиев