Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 - ФИО5 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от «14» ноября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО6 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 <.......> рублей <.......> копеек, судебные расходы в сумме <.......> рублей <.......> копейку.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения представителя ответчика ФИО4 ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» <.......> рубля в качестве неустойки по закону РФ «Об ОСАГО» за 2 дня просрочки в выплате суммы страхового возмещения, поскольку истец обратился к ответчику <.......> с заявлением о наступлении страхового случая, а ответчик перечислил сумму страхового возмещения <.......> рублей только <.......>; Так же просит взыскать с ответчика ФИО4 <.......> рубля <.......> копеек на восстановительный ремонт автомашины и с него же судебные расходы по оплате услуг представителя <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <.......> рубля <.......> копеек, расходы по проведению оценочной экспертизы <.......> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что <.......> произошло ДТП с участием автомашины Фиат <.......> под управлением ФИО7, собственник истица и автомашины Рено <.......> под управлением ФИО4, собственник ФИО8 Приговором Центрального районного суда Тюмени ФИО4 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. ОСАО «РЕСО-Гарантия» в связи с наступлением страхового случая выплатило истице <.......> сумму страхового возмещения <.......> рублей. Согласно заключения АМТС стоимость восстановительного ремонта автомашины Фиат без учета износа составляет <.......> рублей <.......> копеек.

В судебное заседание истица ФИО6 не явилась, ее представитель ФИО9 на удовлетворении иска настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что с выводами судебной экспертизы согласен, требования о взыскании судебных расходов заявляет только к ответчику ФИО4, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» взыскивать судебные расходы не желает.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» ФИО10 с исковыми требованиями истица в части взыскания неустойки с ОСАО «РЕСО-Гарантия» не согласна, поскольку выплаты были проведены своевременно.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен лично, ранее в предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 ссылалась на следующее: автомашина истицы восстановлена; в Акте осмотра транспортного средства от <.......> (л.д. 24) не указано какое транспортное средство осматривалось; год выпуска автомашины Фиат участвующей в ДТП <.......>, тогда как на фотографиях поврежденного транспортного средства ( л.д.32) имеется номерная табличка с указанием <.......> года; на заднем плане поврежденной автомашины присутствуют другие автомашины марки Фиат(л.д.32); истец является индивидуальным предпринимателем, количество автомашин в ее пользовании либо собственности не известно, поврежденная автомашина Фиат осуществляла маршрутные рейсы, не исключена возможность того, что автомашина ранее участвовала в ДТП, либо Акт составлен в отношении другой автомашины Фиат; при ДТП подушка безопасности не сработала, при этом ее стоимость включена в стоимость восстановительного ремонта; в стоимость восстановительного ремонта включены работы и замена деталей не указанная в Акте осмотра от <.......>.

Трети лица ФИО8 и ФИО7 в судебное заседание не явились

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО4, в лице своего представителя ФИО5 В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение. Считает, что судом нарушены процессуальный закон в части назначения и проведения экспертизы, нарушены процессуальные права лиц участвующих в деле. При проведении экспертизы эксперт в нарушении ч.2 ст. 85 ГПК РФ собирал самостоятельно материалы, в частности у истца экспертом были истребованы фотоматериалы на электронном носители типа CD, в связи с чем указанное нарушение ставит под сомнение незаинтересованность эксперта и выводы экспертизы. Кроме того, в результате указанного нарушения ответчик лишен законных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ. По мнению представителя ответчика, судом существенно были нарушены принципы гражданского судопроизводства (ст. 6 ГПК РФ) и права ответчика (ст. 35 ГПК РФ). Сторона ответчика была незаконно и необоснованно лишена права участвовать в судебном заседании, а именно судом не разрешено заявленное представителем ответчика ходатайство об отложении судебного заседания ввиду того, что ответчик проживает в городе Нефтеюганске, прибыть в судебное заседание не смог, т.к. в настоящее осужден к одному году ограничения свободы, в связи с чем не вправе покидать место своего жительства, а представителю ответчика ФИО5 <.......> была проведена нейрохирургическая операция на позвоночнике, выдан листок нетрудоспособности сроком на 1 месяц. Полагает, что судом нарушены нормы материального права в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение в части отказа во взыскании с ОСАО «РЕССО-Гарантия» истцом не оспаривается, судебная коллегия в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, <.......> произошло ДТП с участием автомашины Фиат <.......> под управлением ФИО7, собственник истица и автомашины Рено <.......> под управлением ФИО4, собственник ФИО8.

Приговором Центрального районного суда Тюмени ФИО4 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Истец, как это следует из искового заявления, <.......> обратился к ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно платежного поручения от <.......> ( л.д.53), ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу сумму страхового возмещения 120 000 рублей, то есть своевременно.

Для проверки доводов представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, судом была назначена судебная экспертиза в ЗАО «Независимый эксперт», согласно выводам которого: «Стоимость восстановительного ремонта автомашины FIAT <.......>., после ДТП, составляет: без учета износа на заменяемые детали <.......> рублей <.......> копеек, с учетом износа на заменяемые детали <.......> <.......> копейки.»

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался требованиями п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25,04,2002 (с измен. в ред. 23.04.2013) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. п. 1, 2 ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что с ФИО4, как лица являющегося виновником ДТП, в части превышающей размер максимальной страховой выплаты, подлежит взысканию ущерб в размере <.......> рублей, причиненный имуществу истца, в результате ДТП, имевшего место <.......> г., при этом суд исходил из установленного в судебном заседании факта недостаточности страхового возмещения для полного возмещения, причиненного истцу материального вреда.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении экспертизы нарушены права лиц участвующих в деле, а именно при проведении экспертизы эксперт в нарушении ч.2 ст. 85 ГПК РФ самостоятельно собирал материалы в частности у истца истребованы фотоматериалы на электронном носители типа СD, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку объективные и достоверные доказательства в их подтверждение стороной ответчика не представлены, выводы экспертного заключения не опровергнуты.

Указанное экспертное заключение правомерно судом признано допустимым доказательством, поскольку выводы эксперта сделаны на основании имеющихся в материалах дела доказательствах и представленных в его распоряжение документов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, судебная коллегия отмечает, что автомобиль Фиат <.......> на момент проведения судебной экспертизы был полностью восстановлен, что исключило возможность его визуального осмотра, и нашло свое отражение в заключении эксперта. В этой связи эксперт воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 3 ст. 85 ГПК РФ, и обратился к суду с ходатайством о предоставлении ему для исследования дополнительных материалов: цветных фотографий на электронном носителе типа СD (л.д. 172), - которые были предоставлены в распоряжение эксперта.

Из материалов дела следует, что изначально в процессе осмотра поврежденного транспортного средства и выявления повреждений были сделаны фотографии. Доказательства того, что эксперту были предоставлены в распоряжение фотографии иного поврежденного транспортного средства, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом существенно были нарушены принципы гражданского судопроизводства (ст. 6 ГПК РФ) и права ответчика (ст. 35 ГПК РФ). Сторона ответчика была незаконно и необоснованно лишена права участвовать в судебном заседании, а именно судом не разрешено заявленное представителем ответчика ходатайство об отложении судебного заседания является необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Как следует из материалов дела, <.......> ответчик ФИО4 лично извещен о времени и месте судебного заседании, назначенного 14.11.2013 года на 10-00 часов (л.д. 203), его представитель ФИО5 с материалами дела, а так же с результатами экспертизы ознакомлена 12 сентября 2013 года, тогда как с ходатайством об отложении судебного процесса в канцелярию Центрального районного суда г. Тюмени обратились 14 ноября 2013г., то есть в день вынесения судом решения уже после оглашения оспариваемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании части третьей статьи 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, пришел к правильному к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия основания для отмены либо изменения вынесенного судом первой инстанции решения, не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от «14» ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без уведомления.

Председательствующий

Судьи коллегии