Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Бембинова А.А. к Муртазалиеву М.М. об устранении препятствий в пользовании животноводческим комплексом, земельными участками и выселении из дома животновода по апелляционной жалобе ответчика на решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 06 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения представителя ответчика Бембеева В.Б., поддержавшего доводы жалобы, возражения истца Бембинова А.А. и его представителя Бембиновой С.А., заключение прокурора Лиджиевой В.П. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бембинов А.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Он является собственником дома животноводов и овчарни по адресу: <……>. 01 сентября 2013 года дом животновода, овчарня и земельные участки были предоставлены прежним собственником Б. во временное пользование ответчику Муртазалиеву М.М. Между ними был согласован срок договора аренды до 18 августа 2014 г., но так как арендатор заселился позже, то устно договорились до 01 декабря 2014 г. В связи с истечением срока аренды с 01 декабря 2014 г., он, начиная с 01 января 2015 г. неоднократно вызывал ответчика для подписания нового договора аренды, но ответчик игнорировал его требования. 30 апреля 2015 г. он уведомил Муртазалиева о необходимости выселиться до 31 мая 2015 г., но каких-либо действий со стороны ответчика не последовало. 06 июня 2015 г. истец направил ответчику письменное уведомление с предложением добровольно выселиться из дома животновода и освободить животноводческую стоянку. 08 июня 2015 г. супруга истца обратилась в отдел полиции <….> с заявлением об оказании содействия в вопросе выселения ответчика. Однако в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано, в связи с тем, что усматриваются признаки гражданско-правовых отношений. Ответчик наносит ему ущерб, так как поголовье ответчика вытоптало его земли. Кроме того, ответчик незаконно производит покос травы на принадлежащих истцу землях. На ответчика систематически поступают жалобы от владельцев соседних участков за выпас на их участках скота и от ветеринарной службы о невыполнении требований по вакцинации КРС. Кроме того, в 2015 г. был осужден за кражу скота у владельцев соседнего участка. Просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащем истцу на праве собственности животноводческим комплексом, расположенном по адресу: <…….>, также просил выселить Муртазалиева М.М. из дома животновода, составляющего часть животноводческого комплекса, в связи с истечением срока аренды.

В судебном заседании истец Бембинов А.А. и его представитель Бембинова С.А. заявленные требования поддержали. Дополнительно пояснили, что в декабре 2013 г. они занимали у Муртазалиева деньги в долг в размере <…..> руб. на покупку земельных участков. Позже хотели вернуть долг, но Муртазалиев отказался взять деньги.

Ответчик Муртазалиев М.М. исковые требования не признал. Пояснил, что представленный договор аренды является подложным. В договоре, заключенном между ним и Б., содержалось условие о том, что в случае истечения срока аренды, он имеет право на его продление до 15 ноября 2015 г. без заключения нового договора аренды. Однако данный договор на руки ему не выдали. За первый год аренды он сразу оплатил Б. <……> руб. В середине декабря 2013 г. по просьбе Бембинова А.А. заплатил за второй год аренды <……> руб. Указанные денежные средства в долг Бембинову он не давал. За все время его работы на животноводческой стоянке никто на перезаключение договора арены его не вызывал, писем и уведомлений он не получал. О существовании уведомления он впервые узнал от своего представителя. Условия договора аренды им нарушены не были, так как он своевременно оплачивал арендную плату. Об изменении собственника животноводческой стоянки он не знал.

Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 06 июля 2015 года исковые требования Бембинова А.А. удовлетворены. На Муртазалиева М.М. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Бембиновым А.А. принадлежащим ему на праве собственности животноводческим комплексом, расположенным по адресу: <……….>. Муртазалиев CМ.М. выселен из дома животновода, являющегося частью животноводческого комплекса, расположенного по адресу: <…..>.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям. О смене собственника недвижимости он узнал лишь в суде, о том, что новый собственник направлял ему уведомления ему стало известно 01 июля 2015 г. Суд не учел, что в уведомлении ничего не сказано о 10 земельных долях общей площадью <….> га, которые вместе со стоянкой были переданы ответчику Б. по договору от 01 сентября 2013 г. Договор аренды от 01 сентября 2013 г. стороны заключили на неопределенный срок. Суд не учел, что в силу статьи 617 ГК РФ новый собственник не может заставить арендатора заключить с ним другой договор аренды или внести изменения в уже действующий. По закону новый собственник должен сообщить о своих правах и по истечении срока заключенного с прежним собственником договора аренды направить арендатору свои возражения против продления договора. Поскольку таких действий от истца не последовало, договор аренды от 1 сентября 2013 г. следует считать возобновленным на неопределенный срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьей 35 Конституции Российской Федерации, статьями 209, 301, 606, 610, 617, 621-622 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что срок договора аренды животноводческой стоянки и земельных долей, заключенный 01 сентября 2013 г. между прежним собственником Б. и ФИО1, истек 1 декабря 2014 г. С новым собственником ФИО2 договор аренды не заключался. При таких данных суд пришел к выводу о том, что ФИО2 как собственник имущества вправе требовать устранения препятствий в осуществлении своих прав путем выселения ответчика из животноводческого комплекса.

С такими выводами суда следует согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как установлено судом, 01 сентября 2013 г. между собственником Б. и ФИО1 заключен договор аренды животноводческой стоянки и 15 земельных долей, расположенных по адресу: <………..>, стоимость аренды составила <….> руб. Срок договора аренды определен до 1 декабря 2014 года.

7 мая 2014 г. Б. подарила указанную животноводческую стоянку ФИО2

По окончании срока договора аренды новый собственник стоянки ФИО2 неоднократно предлагал ответчику заключить договор аренды на новых условиях с повышением арендной платы, но ФИО1 от заключения договора отказывался.

Вместе с тем, с письменным уведомлением о желании заключить договор аренды на новый срок, как того требует положения ст. 621 ГК РФ, ответчик ФИО1 ни к прежнему собственнику Б., ни к новому собственнику ФИО2 не обращался.

Поскольку срок договора аренды от 01 сентября 2013 г. истек, в силу смены собственника арендованного имущества продлению он не подлежал, с новым собственником имущества договор аренды ответчик ФИО1 не заключил, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований об обязании ответчика устранить препятствия в осуществлении истцом права пользования принадлежащим ему на праве собственности животноводческим комплексом и выселении ответчика.

Довод жалобы о том, что срок заключен на неопределенный срок, признается несостоятельным, так как он противоречит материалам дела.

В жалобе со ссылкой на статью 617 ГК РФ утверждается о том, что новый собственник не может заставить арендатора заключить с ним другой договор аренды или внести изменения в уже действующий, договор аренды от 1 сентября 2013 г. следует считать возобновленным на неопределенный срок.

Данное утверждение основано на ошибочном толковании норм закона, поскольку в силу смены собственника арендованного имущества срок договора продлению не подлежит.

В силу приведенных положений закона желание арендатора продлить договор аренды имущества не означает возникновение у нового арендодателя безусловной обязанности заключить такой договор.

Тот факт, что по истечении срока договора аренды ответчик продолжал пользоваться животноводческим комплексом, сам по себе не влечет обязательного продления срока аренды, установленного в договоре.

При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения, отсутствии оснований для его отмены по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального закона Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 06 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Шовгурова

Судьи Н.А. Басангов

ФИО3