Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 февраля 2018 года дело по частным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Муромского городского суда Владимирской области от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:

Заявление ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения судебных расходов 33200 руб. (по 11066 руб. 67 коп. с каждого).

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., изучив представленные материалы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 24.05.2017 по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным описания границ земельного участка, исключении сведений о границах земельного участка из ГКН, признании сделок недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности, постановлено:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ****, по адресу: ****, оформленных межевым планом кадастрового инженера ООО «Риэлт-Инвест» ФИО5 17.02.2015.

Снять с государственного кадастрового учёта объектов недвижимости сведения о местоположении границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером **** общей площадью 1680 кв.м. по адресу: ****, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Признать ничтожным договор купли-продажи от 29.10.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО2, предметом которого является продажа жилого дома и земельного участка по адресу: ****.

Признать ничтожным договор купли-продажи от 10.02.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО3, предметом которого является продажа жилого дома и земельного участка по адресу: ****.

Прекратить право собственности ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером ****, по адресу: ****.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 государственная пошлина в сумме 5313 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26.09.2017 решение Муромского городского суда Владимирской области от 24.05.2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3-без удовлетворения.

Истец ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 38200 руб. В обоснование указала, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции по ее иску к ФИО1, ФИО2, ФИО3 ей понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО6 в общем размере 17500 руб. (подготовка искового заявления и представительство в суде первой инстанции-10000 руб., подготовка возражений на апелляционную жалобу и представительство в суде апелляционной инстанции-7500 руб.), на оплату услуг представителя-адвоката Седова К.В. в общем размере 17500 руб. (подготовка искового заявления и представительство в суде первой инстанции-10000 руб., подготовка возражений на апелляционную жалобу и представительство в суде апелляционной инстанции-7500 руб.), на оплату услуг кадастрового инженера ООО «Риэлт-Инвест» в размере 3200 руб., которые, ссылаясь на положения ст.ст.98,100 ГПК РФ просила взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3

Истец ФИО7, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, третье лицо ФГБУ «ФГКП Росреестра по Владимирской области», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО1 представил возражения, в которых полагал об отсутствии оснований для взыскания с него судебных расходов в заявленном размере. Указал, что требования ФИО4 были удовлетворены частично (в удовлетворении требования о признании права собственности отказано), судебные заседания неоднократно откладывались в связи с привлечением соответчика, участие в деле двух представителей истца необоснованно. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителей считал чрезмерными и не соответствующими сложности дела, полагал об отсутствии необходимости несения истцом расходов на оплату услуг кадастрового инженера. Просил в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать или снизить размер расходов на основании ст.100 ГПК РФ.

Ответчики ФИО2, ФИО3 представили возражения, в которых полагали об отсутствии оснований для взыскания с них судебных расходов. Указали, что именно ответчик ФИО1 нарушил права истца, оформив права на земельный участок, впоследующем продав дом и земельный участок ФИО2, действия которого, как и действия ФИО3, по приобретению объектов недвижимости неправомерными и недобросовестными не являются. Полагали, что права истца не нарушали, привлечение их в качестве соответчиков обусловлено необходимостью пресечения нарушений прав истца, допущенных ответчиком ФИО1

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании с них судебных расходов отказать по основаниям, аналогичным тем, которые заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Истец ФИО4 представила возражения на частные жалобы, в которых определение суда считала законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. Оснований для проверки определения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не находит.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Ст.94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В ч.1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.10,12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, и недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, интересы ФИО4 при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции представлял по доверенности ФИО6, на оплату услуг которого понесены расходы в общем размере 17500 руб. (подготовка искового заявления и представительство в суде первой инстанции-10000 руб., подготовка возражений на апелляционную жалобу и представительство в суде апелляционной инстанции-7500 руб.), а также по доверенности и по ордеру адвокат Седов К.В., на оплату услуг которого понесены расходы в общем размере 17500 руб. (подготовка искового заявления и представительство в суде первой инстанции-10000 руб., подготовка возражений на апелляционную жалобу и представительство в суде апелляционной инстанции-7500 руб.). Факт несения ФИО7 расходов на оплату услуг представителей в заявленном размере, их взаимосвязь с рассмотренным судом делом следуют из представленных в материалы дела документов, оформленных надлежащим образом, и не оспаривались ответчиками.

Исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия полагает, что размер расходов на оплату услуг представителей в общем размере 35000 руб., соответствует характеру и объему выполненной представителями работы (подготовка письменных документов, участие в четырех судебных заседаниях), категории и сложности дела, требующего изучения большого объема законодательства и судебной практики, продолжительности рассмотрения дела, полноте судебных заседаний, ценности подлежащего защите права.

Оснований считать указанный размер расходов чрезмерно завышенным, не отвечающим критериям разумности и справедливости у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебная коллегия отмечает, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При этом ответчики, заявляя о чрезмерном характере понесенных истцом расходов на оплату услуг представителей, в нарушение ст.56 ГПК РФ соответствующих доказательств в суд первой инстанции не предоставили. Не содержится ссылки на такие доказательства и в частных жалобах. Участие в деле двух представителей истца само по себе в качестве доказательства чрезмерного характера понесенных расходов рассмотрено быть не может.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч.1 ст.98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12); в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22).

Из материалов дела следует, что из шести заявленных в уточненном иске от 10.06.2017 требований, поддержанных стороной истца в ходе рассмотрения дела, было удовлетворено пять требований (83.3%), поэтому с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы на представителей в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции подлежат снижению до 16600 руб. (20000 руб.*83.3%/100). Учитывая, что по апелляционным жалобам ответчиков, не согласившихся с решением суда первой инстанции, судебный акт принят в пользу истца, то с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы в связи с рассмотрением дела в суде второй инстанции в полном объеме-в размере 15000 руб. Вывод судебной коллегии основан на разъяснении, содержащемся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку заключение ООО «Риэлт-Инвест» признано судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, в совокупности с иными доказательствами положено в основу выводов суда о правомерности заявленных требований, судебная коллегия полагает о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности компенсировать истцу расходы на оплату услуг кадастрового инженера пропорционально удовлетворенным исковым требованиям-в размере 2665 руб. 60 коп. (3200 руб.*83.3%/100%).

Поскольку судом первой инстанции истцу присуждены судебные расходы в общей сумме 33200 руб., которая меньше, чем сумма, рассчитанная судебной коллегией (31660 руб.+2665 руб. 60 коп.=34325 руб. 60 коп.), то оснований для изменения определения суда первой инстанции, не применившего принцип пропорционального распределения судебных расходов, судебная коллегия не находит.

Доводы ответчиков ФИО2, ФИО3 об отсутствии оснований для взыскания с них судебных расходов в виду недоказанности фактов нарушения с их стороны прав истца, направленные, по сути, на оспаривание вступившего в законную силу решения Муромского городского суда Владимирской области от 24.05.2017, признаются судебной коллегией несостоятельными. Из мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26.09.2017 усматривается, что поведение ФИО2 при совершении сделки, знавшего о притязаниях истца, но осуществившего отчуждение спорного имущества, признано злоупотреблением правом, а действия ФИО3, приобретшего спорные объекты по заниженной цене и фактически не вступившего во владение ими, о его добросовестности при совершении сделки не свидетельствуют.

Принимая во внимание, что иск изначально был предъявлен к ответчикам ФИО1 и ФИО2 и в ходе подготовки к рассмотрению дела в качестве соответчика определением суда от 25.04.2017 был привлечен ФИО3, в судебных заседаниях 10.05.2017, 23.05.2017, 24.05.2017 все указанные лица участвовали в качестве соответчиком, подавших впоследствии апелляционную жалобу на решение суда, то оснований полагать, что, присуждая в пользу истца понесенные им расходы с ответчиков в равных долях, судом первой инстанции не были учтены особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическое процессуальное поведение каждого из соответчиков, у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в частных жалобах доводы, повторяющие доводы возражений на заявление о взыскании судебных расходов, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и иной оценке доказательств. Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частные жалобы не содержит. Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в частных жалобах, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Муромского городского суда Владимирской области от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3-без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Денисова Е.В.

Удальцов А.В.