Гражданский кодекс часть 1

при рассмотрении в открытом судебном заседании в г. Томске частной жалобы ФИО1 на определение Северского городского суда Томской области от 17 ноября 2017 года об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

заслушав доклад судьи Худиной М.И.,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее – ООО «Траст») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило произвести замену взыскателя ОАО «Сбербанк» на его правопреемника – ООО «Траст» в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Северского городского суда по гражданскому делу №2-221/2013 по иску ОАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Обжалуемым определением заявление ООО «Траст» удовлетворено; в правоотношении, установленном вступившим в законную силу решением Северского городского суда Томской области от 22.02.2013 по исковому заявлению ОАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору, заменена выбывшая сторона – ОАО «Сбербанк» на правопреемника – ООО «Траст».

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства о замене правопреемника стороны по делу отказать. По частной жалобе возбуждено апелляционное производство.

При рассмотрении частной жалобы в порядке ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, судебной коллегией выявлены описки в дате протокола судебного заседания и в дате вынесения определения суда, которым заявление ООО «Траст» разрешено по существу, - вместо даты 13.11.2017 указана дата 17.11.2017.

Согласно ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Поскольку на стадии принятия к рассмотрению дело не было возвращено в суд первой инстанции, на основании части 1 статьи 333, части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, а дело – направлению в суд первой инстанции для устранения описки.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

частную жалобу ФИО1 на определение Северского городского суда Томской области от 17 ноября 2017 года оставить без рассмотрения, материалы гражданского дела направить в суд первой инстанции для устранения описки.

Председательствующий

Судьи: