Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, признании недействительным условия договора страхования – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика по доверенности – ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах» либо ответчик) о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, признании недействительными условий договора страхования.

Требования мотивированы тем, что <.......> года ФИО4 приобрел в салоне сотовый телефон Samsung G930 GALAXY S7, стоимостью <.......> руб., а также заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования приобретенного телефона на случай его повреждения или утраты. Согласно условиям договора, изложенным в страховом полисе, страховым риском признавалась и являлась, помимо прочих, утрата телефона в результате кражи. Как следует из условий договора страхования, ПАО СК «Росгосстрах» обязалось произвести ФИО6 выплату в размере страховой суммы при наступлении указанных страховых случаев, за минусом безусловной франшизы в размере 10% от страховой суммы. Истец оплатил ответчику страховую премию в размере <.......> руб., застраховал телефон на сумму <.......> руб. <.......> года у истца во время поездки в общественном транспорте неустановленным следствием лицом из кармана одежды <.......> был похищен приобретенный сотовый телефон. ФИО6 обратился в Отдел полиции № 6 УМВД РФ по г. Тюмени, по данному факту было возбуждено уголовное дело № <.......> по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. <.......> года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. <.......> года ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО7 ответ, в котором указало, что кража в автобусе не входит в перечень рисков, предусмотренных п. 3.3.4 Правил № 219, в связи с чем, признано страховым случаем быть не может. <.......> года ФИО6 вновь обратился с соответствующим заявлением в адрес ответчика, приложив к нему дополнительные объяснения и документы. <.......> года ПАО СК «Росгосстрах» повторно направило истцу отказ в выплате страхового возмещения. В связи с чем, истец просил признать недействительным п. 3.3.4 Правил добровольного страхования мобильной техники № 219, утвержденных Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 14 апреля 2016 года № 204, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 44 991 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, государственную пошлину в доход местного бюджета, от уплаты которой ФИО6 был освобожден при подаче иска.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО6, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Указывает, что до истца, как до потребителя, не были доведены в полном объеме условия, на которых был заключен договор страхования.

Полис страхования не содержит информации, что п. «в», п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в перечень страховых рисков не входят, и не являются страховыми случаями. Суд первой инстанции необоснованно проигнорировал данное обстоятельство.

Судом не было принято во внимание, что ни на одном из экземпляров страхового полиса подписи ФИО6 нет.

Не соглашается с выводом суда о получении истцом текста Правил страхования, поскольку при заключении договора страхования истцу Правила страхования № 219 не вручались, а в полисе было указано, что текст Правил размещен в электронном виде на официальном сайте Страховой компании.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции фактически проигнорировал положение ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой изготовитель (продавец) обязан предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Полагает, что ознакомление гражданина с правилами, размещенными на сайте, уже после подписания договора, является нарушением его прав, а также нарушением его права на получение в момент заключения договора объективной информации.

Ссылаясь на положения ст. ст. 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела, какие обстоятельства остались неустановленными и подлежат выяснению. Помимо этого, в решении должны содержаться мотивированные выводы на каждый довод и требование истца, однако, как полагает заявитель жалобы, в обжалуемом решении этого нет.

Заявленное истцом ходатайство об исследовании и обозрении в процессе оригинала Полиса страхования, судом первой инстанции, в нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешено не было, в тексте решения суда указание на данное ходатайство отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 – без удовлетворения.

Истец ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> года ФИО6 и ПАО СК «Росгосстрах» заключили договор добровольного страхования мобильной техники и электроники, полис № <.......>, застрахованным по которому является сотовый телефон Samsung G930 GALAXY S7, страховая сумма на момент заключения договора составила <.......> руб., страховая премия <.......> руб., страховыми случаями являются: пожар, взрыв, удар молнии в объект страхования ( п. 3.3.1); воздействие жидкости (п. 3.3.2); стихийные бедствия (п. 3.3.3); разбой (п. 3.3.4); противоправные действия третьих лиц (п. 3.3.4); кража (п. 3.3.4); воздействие в результате ДТП (п. 3.3.6); повреждение имущества в результате некачественной подачи электроэнергии (п. 3.3.7); внешнее механическое воздействие (п. 3.3.8) (л. д. 9).

Согласно справке СО ОП-6 СУ УМВД России по г. Тюмени, <.......> года сотовый телефон у ФИО6 был похищен, по данному факту было возбуждено уголовное дело по признаку состава преступления, предусмотренного п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица (л. д. 14).

В ответ на поступившее в ПАО СК «Росгосстрах» <.......> заявление ФИО6 о наступлении страхового случая, в выплате страхового возмещения истцу было отказано, в связи с тем, что событие кража в автобусе не входит в перечень рисков, предусмотренных п. 3.3.4 Правил страхования № 219, и как следствие не может быть признано страховым случаем (л. д. 11).

Не согласившись с указанным ответом, ФИО6 <.......> года направил в ПАО СК «Росгосстрах» повторное заявление, приложив к нему справку Отделения полиции № 6 УМВД России по г. Тюмени, согласно которой по факту кражи у ФИО6 сотового телефона возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (л. д.12-14).

Ответом от <.......> года ПАО СК «Росгосстрах» повторно отказало ФИО6 в выплате страхового возмещения по тем же основаниям (л. д. 15).

Разрешая спор и отказывая ФИО6 в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст. ст. 929, 943, 961, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15, 28, 33 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (ред. от 01 мая 2017 года) «О защите прав потребителей», п. 18, 34, 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», ст. ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Правилами добровольного страхования мобильной техники и электроники № 219, утвержденными Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 14 апреля 2016 гожа № 204, указанное истцом событие не включено в перечень рисков, предусмотренных договором страхования, в связи с чем, не может быть признано страховым случаем.

Судебная коллегия полагает, что заявленное истцом событие нельзя отнести к страховому случаю, а потому соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Так, в соответствии с положениями статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, при этом страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 3.3.4 Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники № 219, утвержденных Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 14 апреля 2016 года № 204, страховым случаем по настоящим Правилам признается гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества (мобильной техники и электроники), не относящегося к категориям, указанным в п. 2.3. настоящих Правил, при котором Страховщик возмещает расходы Страхователю (Выгодоприобретателю) на восстановление, ремонт или приобретение имущества, аналогичного утраченному, в результате прямого воздействия следующих страховых рисков или их сочетаний: событий, квалифицированных компетентными органами в соответствии с УК РФ по п. «б» ч. 2 ст. 158 («кража»), ст. 161 («грабеж»), ст. 162 («разбой»), ч. 2 ст. 167 («противоправные действия третьих лиц»), за исключением случаев, указанных в подпунктах «а»-«з» настоящего пункта (л. д. 30).

В связи с чем, заявленное истцом событие не может быть отнесено к страховому случаю, поскольку не отнесено к таковому условиями договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы истца о не получении полной и достоверной информации относительно условий страхования, поскольку ему не были вручены Правила страхования на бумажном носителе, не могут повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного решения.

Как следует из содержания полиса добровольного страхования мобильной техники и электроники от <.......> года серии <.......>, в графе «Страхователь» указано, что ФИО4 с условиями договора страхования ознакомлен и согласен, текст Правил страхования № 219 в электронном виде размещен по адресу: www.rqs.ru/mobiletech. Правила и полис получил (л. д. 9).

Таким образом, при заключении договора страхования истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация о предоставляемых услугах.

При этом, отсутствие подписи истца на указанном бланке страхового полиса не свидетельствует об обратном, поскольку заключение ФИО6 с ПАО СК «Росгосстрах» договора страхования подтверждается принятием последним соответствующего полиса, что не противоречит положениям ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса. Сам истец в ходе рассмотрения дела не отрицал наличия между ним и ответчиком правоотношений, возникших из данного договора страхования. Судебная коллегия считает, что истец имел достаточное время для ознакомления с условиями страхования, и не был лишен права потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора.

Истец не обращался к страховщику с заявлением о предоставлении ему вышеуказанных Правил либо дополнительной информации.

Таким образом, на основании изложенного и положений ст.ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, даже при отсутствии расписки истца в получении Правил, судебная коллегия считает, что условия, содержащиеся в этих документах - обязательны для истца.

Кроме того, ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит такого последствия нарушения права потребителя на информацию как признание договора недействительным. В силу данной нормы потребитель вправе требовать возмещения убытков, либо, при определенных обстоятельствах, возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Указание в жалобе на не разрешение судом первой инстанции заявленного истцом ходатайства об исследовании и обозрении в процессе оригинала Полиса страхования, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку как следует из материалов настоящего дела каких-либо ходатайств от истца ФИО6 в Ленинский районный суд г. Тюмени не поступало, в судебном заседании 14 ноября 2017 года истец участия не принимал.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Апелляционная жалоба истца ФИО6 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии