Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале № 116 гражданское дело № 2-2058/19 по апелляционной жалобе ФИО1, подписанной его представителем по доверенности ФИО2, на решение Центрального районного суда г. Тулы от 17 октября 2019 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «ТНС энерго Тула», публичному акционерному обществу «МРСК Центра и Приволжья» о признании незаконными действий по составлению акта замены прибора учета электрической энергии, признании недействительным акта замены прибора учета электрической энергии, исключении из лицевого счета сведений о показаниях прибора учета электрической энергии и перерасчете оплаты за потребленную электрическую энергию.

Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ТНС энерго Тула» (далее – АО «ТНС энерго Тула») о признании незаконными действий по начислению оплаты за электроэнергию за период с 15 мая 2018 года по февраль 2019 года, обязании произвести перерасчет оплаты, исходя из установленного порядка расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета, а именно из среднего потребления электроэнергии на одного человека, ссылаясь на то, что он является собственником дома <адрес> В указанном жилом доме на регистрационном учете никто не состоит. Дом подключен к электрическим сетям, на его (истца) имя открыт лицевой счет №, поставщиком электроэнергии является АО «ТНС энерго Тула». В 2017 году в виду технической неисправности прибора учета электроэнергии (электросчетчика) он обратился в РЭС с заявлением о его замене. Ему было предложено за свой счет приобрести электросчетчик, указана необходимая марка, при этом было разъяснено, что до замены электросчетчика счета на оплату за потребляемую электроэнергию будут выставлять из расчета среднего потребления электроэнергии на одного человека. В соответствии с рекомендациями он приобрел электросчетчик, о чем сообщил в РЭС для его установки. Однако никто из сотрудников РЭС по адресу нахождения жилого дома не приезжал и счетчик, приобретенный им, не устанавливал. На протяжении всего 2018 года, а также в январе и феврале 2019 года ответчик предъявлял ему (истцу) счета на оплату в соответствии с утвержденным средним тарифом в объеме 122 кВт.ч, т.е. без учета показаний какого-либо прибора учета электроэнергии. В марте 2019 года ответчик выставил счет на оплату за электроэнергию за февраль 2019 года, согласно которому в графе «номер прибора учета» был указан номер счетчика № который не соответствовал номеру приобретенного им (истцом) прибора учета; и указаны конечное показание на 26 февраля 2019 года - 26202 кВт/ч, количество потребленной электроэнергии в размере 26201 кВт/ч, сумма к оплате – 75553,15 рублей за минусом 1067,50 рублей и 67230 рублей. С целью выяснения начисленной суммы и показаний счетчика он обратился в АО «ТНС энерго Тула», где ему было рекомендовано обратиться в Ленинский РЭС. 12 марта 2019 года при личном обращении в РЭС ему было сообщено, что в мае 2018 года на опоре, от которой к жилому дому поступает электроэнергия, установлен электронный счетчик, показания которого указаны в счете на оплату за февраль 2019 года. Считая действия АО «ТНС энерго Тула» незаконными, он 25 апреля 2019 года обратился к ответчику с требованием о перерасчете выставленной суммы для оплаты за февраль 2019 года по счету от марта 2019 года в размере 75553,15 рублей, исходя из установленного порядка расчета платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета. Его требования удовлетворены не были. Из ответа от 17 мая 2019 года следует, что 15 мая 2018 года Ленинским РЭС филиала «Тулэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» произведена установка прибора учета электрической энергии на опоре с удаленным сбором данных модели «КВАНТ ST 2000-10» № и начальными показаниями «1»; в феврале 2019 года на основании поступивших от сетевой организации показаний ИЛУ по лицевому счету № № произведен перерасчет размера платы. Считал, что ответчиком нарушены его права потребителя электроэнергии, постольку указанное выше обстоятельство влечёт увеличение его обязательств по оплате. Его (истца) никто не уведомлял о предстоящей замене электросчетчика, поэтому ни он, ни кто-то другой по его просьбе не присутствовал при установке электронного счетчика, при нем акт замены прибора учета не составлялся, показания установленного нового счетчика до его сведения не доводились, в день составления акта он был на службе и не мог его подписать, никакого документа об установке счетчика он не получал. Поскольку он не принимал участие при установке счетчика, о содержании составленных в результате установки документов ему ничего неизвестно, считает, что данные документы являются недействительными и не могут приниматься к учету для начисления платежей за период с 15 мая 2018 по февраль 2019 года. Просил с учетом последующих уточнений признать незаконными действия ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Тулэнерго» по составлению акта замены прибора учета от 15 мая 2018 года, признать недействительным акт замены прибора учета от 15 мая 2018 года, обязать ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Тулэнерго» исключить из его лицевого счета сведения о показаниях прибора учета электроэнергии за период с 15 мая 2018 года по февраль 2019 года, обязать акционерное общество «ТНС энерго Тула» произвести перерасчет оплаты за период с 15 мая 2018 года по февраль 2019 года, исходя из установленного порядка расчета платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета, а именно: из расчета среднего потребления электроэнергии на одного человека.

Определением суда от 19 августа 2019 года к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Тулэнерго», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ленинское РЭС Тульские электрические сети филиал Тулэнерго.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО2

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные ее доверителем исковые требования с учетом их уточнений, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика - АО «ТНС энерго Тула» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, ссылаясь на то, что АО «ТНС энерго Тула» в соответствии с положениями действующего законодательства использовало в расчетах показания прибора учета, представленные сетевой организацией.

Представитель ответчика - ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по доверенности ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, ссылаясь на то, что акт от 15 мая 2018 года составлен надлежащим образом, а доказательств незаконности данного акта истцом не представлено.

Представитель третьего лица - Ленинского РЭС Тульские электрические сети филиала Тулэнерго в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ЛРЭС Тульские электрические сети извещался надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «ТНС энерго Тула», публичному акционерному обществу «МРСК Центра и Приволжья» о признании незаконными действий по составлению акта замены прибора учета электрической энергии от 15 мая 2018 года, признании недействительным акта замены прибора учета электрической энергии от 15 мая 2018 года, исключении из лицевого счета сведений о показаниях прибора учета электрической энергии за период с 15 мая 2018 года по февраль 2019 года и перерасчете оплаты за потребленную электрическую энергию за период с 15 мая 2018 года по февраль 2019 года, исходя из среднего потребления электрической энергии на одного человека, отказать.

В апелляционной жалобе, подписанной представителем ФИО1 по доверенности ФИО2, содержится просьба об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о нарушении судом первой инстанции норм материального права, неправильной оценке судом первой инстанции представленных доказательств по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «ТНС энерго Тула» ссылается на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просит оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила их удовлетворить.

Представители ответчиков - АО «ТНС энерго Тула» по доверенности ФИО3, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по доверенности ФИО4 просили оставить решение суда без изменения.

Истец ФИО1, представитель третьего лица – Ленинского РЭС Тульские электрические сети филиала Тулэнерго в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Исходя из положений ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения представителя ФИО1 - по доверенности ФИО2, возражения представителей АО «ТНС энерго Тула» по доверенности ФИО3 и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по доверенности ФИО4, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Так, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом <адрес>.

Поставщиком электроэнергии по Тульской области, в том числе в д. Журавлевка Ленинского района является АО «ТНС энерго Тула», с которым у ФИО1, как собственника указанного выше жилого дома, заключен договор энергоснабжения, на его имя открыт лицевой счет № №. На регистрационном учете в указанном жилом доме никто не состоит.

В 2017 году по итогам обращения ФИО1 в РЭС с заявлением о замене прибора учета электроэнергии ввиду его технической неисправности, истцу было предложено за свой счет приобрести электросчетчик, а также разъяснено, что до замены электросчетчика счета на оплату за потребляемую электроэнергию будут выставлять исходя из среднего потребления электроэнергии из расчета на одного человека.

Согласно пояснениям стороны истца, в соответствии с рекомендациями ФИО1 приобрел электросчетчик, о чем сообщил в РЭС для его установки. Однако никто из сотрудников РЭС по адресу нахождения жилого дома не приезжал и счетчик, приобретенный ФИО1, не устанавливал.

Начиная с 2018 года по февраль 2019 года ФИО1 выставлялись счета на оплату в соответствии с утвержденным средним тарифом в количестве 122 кВт.ч, т.е. без учета показаний какого-либо прибора учета электроэнергии.

В марте 2019 года ответчик выставил ФИО1 счет на оплату за электроэнергию за февраль 2019 года, согласно которому в графе «номер прибора учета» указаны номер счетчика № и конечное показание на 26 февраля 2019 года – 26202 кВт/ч, количество потребленной электроэнергии в размере 26201 кВт/ч, сумма к оплате составила 75553,15 рублей за минусом 1067,50 рублей и 672,30 рублей.

12 марта 2019 года по итогам обращения истца в Ленинский РЭС с целью выяснения начисленной суммы и показаний счетчика, ему было сообщено, что в мае 2018 года на опоре, от которой к его жилому дому поступает электроэнергия, был установлен электронный счетчик, показания которого указаны в счете на оплату за февраль 2019 года.

Полагая действия АО «ТНС энерго Тула» незаконными, 25 апреля 2019 года от представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 ответчику поступила претензия с требованием произвести перерасчет начисленной оплаты по счету за март 2019 года.

По сообщению АО «ТНС энерго Тула» от 17 мая 2019 года, направленному в адрес истца по итогам рассмотрения его претензии, 15 мая 2018 года сетевой организацией Ленинским РЭС филиала «Тулэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по вышеуказанному адресу произведена установка прибора учета электрической энергии на опоре с удаленным сбором данных модели «КВАНТ ST 2000-10» номер № и начальными показаниями «1». Все установленное оборудование имеет сертификат соответствия. В связи с отсутствием показаний расчет размера платы за потребленную электроэнергию с момента установки ИПК по 01 февраля 2019 года производился согласно п. п. 59 и 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением правительства № 354 от 06 мая 2011 года. В феврале 2019 года на основании поступивших от сетевой организации показаний ИПУ по лицевому счету № № произведен перерасчёт размера платы и выставлена квитанция на оплату.

Из сообщения начальника Ленинского РЭС филиала «Тулэнерго» от 17 апреля 2019 года следует, что 15 мая 2018 года в соответствии с п. 193 «Основных положений функционирования розничных рынков» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442, сотрудниками принят в эксплуатацию ранее установленный прибор учета. Данный прибор учета принят для определения объемов электроэнергии потребляемых жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> показаниями 000001,70. В связи с тем, что система автоматических передачи данных находилась в стадии наладки, а потребитель не заявлял свои показания, объем электроэнергии формировался по нормативу потребления. В феврале 2019 года после автоматической заливки показаний, АО «ТНС энерго Тула» выставило потребителю счет на оплату потребленной электроэнергии с момента установки прибора учета за минусом оплаченных объемов за вышеуказанный период. При этом, для урегулирования разногласий по объему потребленной электроэнергии было предложено согласовать дату и время проверки правильности работы прибора учета.

Судом первой инстанции также установлено, что приказом Минэнерго России от 14 декабря 2015 года № 953 утверждена инвестиционная программа ПАО «МРСК Центра и Приволья», в соответствии с которой 15 мая 2018 года ООО «Энергокомплекс», действующее в соответствии с договором подряда № № от 09 февраля 2018 года, заключенным с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Тулэнерго», осуществило по заданию последнего монтаж и наладку системы учета электроэнергии с автоматизированным сбором данных, в том числе по домовладению <адрес> (технологическое присоединение № 3197), относящейся к обслуживанию Ленинского РЭС.

С целью реализации указанной программы 15 мая 2018 года сетевой организацией Ленинским РЭС филиала «Тулэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по вышеуказанному адресу произведена замена прибора учета электрической энергии на опоре с удаленным сбором данных на модель «КВАНТ ST 2000-10» номер № и начальными показаниями «1», о чем составлен акт замены прибора учета электрической энергии № 182к.

Заслушанная судом первой инстанции в качестве свидетеля электромонтер Ленинского РЭС ФИО6 пояснила, что 15 мая 2018 года она с участием электромонтера ФИО7 составила акт замены измерительного комплекса электрической энергии по адресу: д. <адрес> Данный акт составлен на улице, и достаточным основанием для его составления являлась фиксация наличия внешнего прибора учета электроэнергии на опоре линии электропередач. Пульты от установленного электросчетчика вручались в день составления акта лицам, находящимся в доме.

Из содержания указанного акта следует, что прибор учета электрической энергии, установленный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям, предъявляемым к расчетному учету.

Проанализировав содержания акта № 182к от 15 мая 2018 года в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу, в том числе пояснениями свидетеля ФИО6, суд первой инстанции установил, что акт № 182к от 15 мая 2018 года составлен в присутствии лица, выступавшего от имени собственника вышеназванного жилого дома, и подписан им без замечаний, этим же лицом получен пульт для дистанционного снятия показаний прибора учета электроэнергии и экземпляр указанного акта.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные истцом требования, суд первой инстанции, приняв во внимание сущность данных требований и приведенные в их обоснование доводы, возражения стороны ответчиков и третьего лица, правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об электроэнергетике», Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности_ и положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из ч. 1 ст. 13 Закона об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные в числе прочих к системам электроснабжения.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (ч. 2. ст. 13 Закона об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности).

В соответствии с ч. 4. ст. 13 Закона об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности до 1 января 2011 года собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), за исключением объектов, указанных в частях 3, 5 и 6 настоящей статьи, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354), закреплены положения о том, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе, на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю (п. 81).

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета (абз. 2 п. 80 Правил № 354).

Согласно п. п. 81 (3), 81 (6) Правил № 354 в случае выполнения монтажа прибора учета исполнителем ввод в эксплуатацию осуществляется исполнителем путем оформления и подписания акта ввода прибора учета в эксплуатацию, предусмотренного п. 81 (6) настоящих Правил. По результатам проверки прибора учета исполнитель оформляет акт ввода прибора учета в эксплуатацию.

В соответствии с п. п. 81 (3), 81 (6) Правил № 354, в случае выполнения монтажа прибора учета исполнителем ввод в эксплуатацию осуществляется исполнителем путем оформления и подписания акта ввода прибора учета в эксплуатацию, предусмотренного п. 81 (6) настоящих Правил. По результатам проверки прибора учета исполнитель оформляет акт ввода прибора учета в эксплуатацию, в котором указываются: а) дата, время и адрес ввода прибора учета в эксплуатацию; б) фамилии, имена, отчества, должности и контактные данные лиц, принимавших участие в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию; в) тип и заводской номер установленного прибора учета, а также место его установки; г) решение о вводе или об отказе от ввода прибора учета в эксплуатацию с указанием оснований такого отказа; д) в случае ввода прибора учета в эксплуатацию показания прибора учета на момент завершения процедуры ввода прибора учета в эксплуатацию и указание мест на приборе учета, где установлены контрольные одноразовые номерные пломбы (контрольные пломбы); е) дата следующей поверки.

Акт ввода прибора учета в эксплуатацию составляется в 2 экземплярах и подписывается потребителем и представителями исполнителя, принимавшими участие в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию (п. 81(7) Правил № 354).

Перед подписанием акта ввода прибора учета в эксплуатацию (при отсутствии оснований для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию) представитель исполнителя осуществляет установку контрольных пломб на приборе учета (п. 81(8) Правил № 354)..

Проанализировав с учетом вышеприведенных правовых норм и правовой позиции пояснения участвующих в деле лиц, свидетеля ФИО6, исследованные письменные доказательства, в том числе акт замены прибора учета электрической энергии № 182к от 15 мая 2018 года, установленные фактические обстоятельства дела, и в частности то, что акт № 182к от 15 мая 2018 года был составлен в присутствии лица, выступавшего от имени собственника, и подписан им без замечаний, и дав всему этому правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконными действий по составлению акта замены прибора учета электрической энергии, признании недействительным акта замены прибора учета электрической энергии, исключении из лицевого счета сведений о показаниях прибора учета электрической энергии и перерасчете оплаты за потребленную электрическую энергию.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

При этом суд первой инстанции, исходя из того, что акт № 182 от 15 мая 2018 года был составлен в присутствии лица, выступавшего от имени собственника, и подписан им без замечаний, обоснованно отклонил доводы стороны истца о том, что акт замены прибора учета от 15 мая 2018 года подписан не лично ФИО1, а иным лицом, и правильно указал, что данные доводы не ставят под сомнение законность составления оспариваемого акта, поскольку отсутствие потребителя при составлении ПАО «МРСК Центра и Приволжья» акта ввода в эксплуатацию прибора учета электрической энергии не является обстоятельством, освобождающим АО «ТНС энерго Тула» от обязанности производить начисления за коммунальную услугу по показаниям прибора учета, а истца оплачивать коммунальную услугу исходя из показаний прибора учета.

Доказательств недостоверности показаний объема потребленной электроэнергии по прибору учета, установленному 15 мая 2018 года, стороной истца не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

Более того, из представленного суду апелляционной инстанции представителем АО «ТНС энерго Тула» лицевой карты потребителя – ФИО1 (лицевой счет № за период с января 2017 года по май 2020 года, усматривается, что за март 2019 года, то есть в течение одного месяца уже после спорного периода, в доме истца потреблено электроэнергии более 3000 кВт. Этому корреспондирует количество ежемесячно потребленной электроэнергии в доме истца в спорный период (26201 кВт / 10 мес. = 2620,10).

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, подписанной его представителем по доверенности ФИО2, фактически повторяют доводы стороны истца, изложенные в иске и приведенные в обоснование заявленных требований в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, который проверил эти доводы и дал им надлежащую правовую оценку в своем решении.

Оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Доводов, которые бы ставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции и, как следствие, законность принятого им по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на то, что при установке нового счетчика ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Тулэнерго» допущены изменения границ балансовой ответственности сторон, установленные ранее, так как прежний счетчик был установлен в другом месте, не нашла своего объективного подтверждения ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

По существу все доводы апелляционной жалобы основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.

Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.

Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Центрального районного суда г. Тулы от 17 октября 2019 года по доводам апелляционной жалобы ФИО1, подписанной его представителем по доверенности ФИО2, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г. Тулы от 17 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, подписанную его представителем по доверенности ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Копия верна:

Судьи 2 подписи Судья