Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей коллегии Ивановой В.А., Гончиковой И.Ч., при секретаре Абзаевой В.И., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца ФИО1 ФИО2 на определение Железнодорожного районного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2016 года об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «СКД-007» о взыскании задолженности

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения представителя истца ФИО1 ФИО3, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском, ФИО1, с учетом увеличения исковых требований, просила взыскать с ООО «СКД-007» задолженность по выполненным работам по изготовлению, поставке и монтажу окон и входных групп из <...> на объектах МБДОУ «Детский сад №112 «Сибирячок», МБДОУ «Детский сад №87 «Улыбка» в размере ... руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Иск мотивирован тем, что .... ИП ФИО1 по заданию ответчика ООО «СКД-007» выполняла указанные выше работы. Фактическое выполнение работ подтверждается актами приемки-сдачи выполненных работ от ...., от ...., подписанных генеральным директором ООО «СКДЛ-007» ФИО4, ИП ФИО1 и заведующими детских садов. Договор между сторонами не был подписан по вине ответчика, который длительное время рассматривал условия и требовал приступить к работам, гарантировав оплату.

Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложение ареста на имущество ответчика ООО «СКД-007» в пределах заявленных исковых требований в размере ... руб.

Определением суда от 23.08.2016г. ходатайство удовлетворено, наложен арест на имущество ответчика ООО «СКД-007» в размере ... руб., выдан исполнительный лист.

Решением суда от 12 декабря 2016г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СКД-007» о взыскании задолженности отказано. Решение суда в законную силу не вступило.

.... в суд от ответчика генерального директора ООО «СКД-007» ФИО4 поступило заявление о снятии обеспечительных мер.

В судебном заседании генеральный директор ООО «СКД-007» ФИО4 на отмене обеспечительных мер настаивал, указав, что ввиду наложенного в рамках обеспечении иска ареста на денежные средства на счете предприятия, ответчик не может исполнять свои обязательства по налогам, а также по устранению недостатков по работам, выполненным в детских садах.

Представитель истца ФИО1 ФИО3 против отмены обеспечительных мер возражал, указав, что решение суда в законную силу не вступило, оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

Истец ФИО1, представители третьих лиц МБДОУ «Детский сад №87 «Улыбка», МБДОУ «Детский сад №112 «Сибирячок», ООО «БФК Байкал», ООО «Сити Окна» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Определением суда от 26.12.2016 г. ходатайство генерального директора ООО «СКД-007» удовлетворено, обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика ООО «СКД-007» в размере ... руб., принятые на основании определения суда от 23.08.2016г., отменены в полном объеме.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что в связи с тем, что решение суда по делу в законную силу не вступило, отмена обеспечительных мер является преждевременной и нарушает баланс интересов сторон. Указывает, что наличие у ответчика каких-либо долговых обязательств по оплате налогов, ничем не подтверждено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившийся в заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 на доводах частной жалобы настаивал, дополнив, что на решение суда стороной истца принесена апелляционная жалоба, решение суда в законную силу не вступило, отмена обеспечительных мер является преждевременной.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отмены оспариваемого определения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска. Избранная судьей мера обеспечения иска должна быть соразмерна заявленным требованиям и исполнима.

На основании ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 ст. 144 ГПК РФ установлено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть отменены, если изменились или отпали обстоятельства, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что решением суда от 12.12.2016 г. исковые требования ФИО1 к ООО «СКД-007» о взыскании задолженности оставлены без удовлетворения, однако решение суда в законную силу не вступило. Истцом ФИО1 на указанное решение суда принесена апелляционная жалоба, которая принята судом первой инстанции.

Поскольку решение по делу в законную силу не вступило, апелляционная жалоба ФИО1 по существу не рассмотрена, соответственно, следует признать, что основания, по которым обеспечительные меры были приняты, не отпали, отмена обеспечительных мер может привести к нарушению прав и законных интересов истца, в связи с чем постановленное определение противоречит положениям ч. 3 ст. 144 ГПК РФ и подлежит отмене, как вынесенное преждевременно.

Кроме того, выводы суда о том, что сохранение обеспечительных мер влечет невозможность произведения налоговых расчетов и может повлечь неоправданные убытки обществ, ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. С учетом установленных выше обстоятельств, разрешая вопрос по существу, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 декабря 2016 отменить.

В удовлетворении заявления генерального директора ООО «СКД-007» ФИО4 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 23.08.2016г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «СКД-007» о взыскании задолженности, отказать.

Председательствующий:

Судьи