Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Призма» к Сек В.Л. о взыскании задолженности по договору аренды по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Призма» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Призма» на основании доверенности ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Сек В.Л. на основании доверенности ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Призма» обратилось с иском (с учетом утонений) к Сек В.Л. о взыскании задолженности в сумме 437150 рублей по договору аренды имущества № 77 от 31 декабря 2014 года, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что между сторонами 31 декабря 2014 года был заключен договор аренды недвижимого имущества, переданного по акту приема-передачи Сек В.Л., обязательства по которому (в части внесения арендной платы и возврата имущества по акту приема-передачи) ответчиком не исполнены, что послужило поводом к обращению в суд с данным иском.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 августа
2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции,
ООО «Призма» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая на допущенное судом неправильное применение норм материального и процессуального права, неверный вывод суда о недоказанности факта пользования ответчиком спорным имуществом, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата имущества истцу по акту либо отказа истца от получения такового.

Ответчик в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о его месте и времени, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 31 декабря 2014 года), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Названные нормы ГК РФ были изменены Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, который вступил в силу с 01 июня 2015 года. В силу ст. 2 названного Федерального закона положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ (в редакции закона, действующей с 01 июня 2015 года) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде, в том числе, определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Порядок возврата арендованного имущества и начисления арендной платы за все время просрочки установлен ст. 622 ГК РФ, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31 декабря
2014 года между ООО «Призма» (арендодателем) и Сек В.Л. (арендатором) был заключен договор № 77 аренды имущества, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в срочное возмездное владение м пользование (аренду) недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 4017 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и расположенные на нем: здание, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 252,1 кв.м, литер З, условный номер
63-01/38-60-862, здание, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 396,7 кв.м, литер П, условный №, здание, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 694,3 кв.м, литер Щ, условный №, здание, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 261,5 кв.м, литер Н, условный №, арендатор обязан принять имущество 31 декабря 2014 года с составлением документа о приеме-передаче, использовать имущество исключительно для ведения производственной деятельности, не нарушающей законодательство РФ, вносить арендную плату в размере, в порядке и сроки, которые согласованы сторонами в приложении № 2, срок действия договора, на который имущество предоставляется арендатору в пользование, определен с 01 января 2015 года по
30 ноября 2015 года (п. п. 1.1, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.7, 3.1 договора).

Согласно приложению № 2 к договору аренды имущества № 77 от 31 декабря 2014 года размер платы составляет за период с 01 по 31 января 2015 года –
10000 рублей; за период с 01 по 28 февраля 2015 года – 10000 рублей; за период с 01 по 30 марта 2015 года – 10000 рублей; за период с 01 по 30 апреля 2015 года –
35000 рублей; за период с 01 по 31 мая 2015 года – 35000 рублей; за период с 01 по
30 июня 2015 года – 35000 рублей; за период с 01 по 31 июля 2015 года –35000 рублей; за период с 01 по 30 августа 2015 года – 35000 рублей; за период с 01 по 30 сентября 2015 года – 35000 рублей; за период с 01 по 31 октября 2015 года – 35000 рублей; за период с 01 по 30 ноября 2015 года – 35000 рублей.

На основании акта приема-передачи от 31 декабря 2014 года арендодатель передал, а арендатор принял во владение и пользование (аренду) недвижимое имущество, указанное в п. 1 договора № 77 аренды имущества.

31 января 2017 года ООО «Призма» заказным письмом с уведомлением в адрес ответчика были направлены претензия с требованием погашения образовавшейся задолженности, а также акты сверки задолженности, подписанные со стороны
ООО «Призма».

Судом первой и апелляционной инстанций ответчику было разъяснено право представления доказательств возврата арендованного имущества по истечении срока действия договора, расторжения договора до истечения срока его действия, доказательств полной оплаты арендных платежей за спорный период, что им сделано не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что у ответчика отсутствует задолженность по договору аренды, пролонгация договора аренды имущества не состоялась, истцом не представлено доказательств того, что ответчик не возвратил арендованное имущество.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют положениям ст. 622 ГК РФ, так как бремя доказывания обстоятельств исполнения обязанности по возврату арендованного имущества по акту возлагается на ответчика, им же не представлено доказательств исполнения соответствующей обязанности, как установлено п. 3.2 договора, доказательств передачи имущества арендодателю и непринятия такового (просрочки кредитора).

Таким образом, учитывая, что ответчиком были нарушены условия договора аренды от 31 декабря 2014 года, доказательств возврата арендованного имущества по акту приема-передачи арендодателю не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в силу п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Так, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310, 614, 622 ГК РФ с Сек В.Л. в пользу ООО «Призма» подлежит взысканию задолженность по арендной плате по договору аренды от 31 декабря 2014 года в размере
437150 рублей. При этом судебной коллегией учтены график платежей и их суммы, установленные в договоре и не измененные в установленном порядке, заявленный истцом и не опровергнутый ответчиком период задолженности (по 30 апреля
2017 года), оплата ответчиком части задолженности по договору аренды, в том числе и с указанием на периоды оплаты таковой за 2015-2016 года и установлено, что сумма задолженности Сек В.Л. при изложенных выше обстоятельствах превышает цену иска. При отсутствии оснований для выхода за пределы заявленных требований судебная коллегия полагает необходимым иск удовлетворить в полном объеме.

Доводы возражений ответчика о том, что продление арендных отношений в данном случае возможно лишь на основании соглашения, противоречат положениям ст. 621 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера уплаченной истцом государственной пошлины, размера удовлетворенных требований, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7571 рубля 50 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 августа 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Сек В.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Призма» арендную плату в размере 437150 рублей.

Взыскать с Сек В.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Призма» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7571 рубля 50 копеек.

Председательствующий:

Судьи: