Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо Администрация Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о прекращении права общей долевой собственности на домовладение с соответствующей долей надворных строений и сооружений, выделении ? доли домовладения с соответствующей долей надворных строений и сооружений в натуре, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на домовладение с соответствующей долей надворных строений и сооружений, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на домовладение с соответствующей долей надворных строений и сооружений с учетом сложившегося порядка пользования,

по частной жалобе ФИО2 на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 6 июля 2018 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 апреля 2016 г. произведен раздел жилого дома №, расположенного по <адрес> в <адрес> между ФИО3 и ФИО2 с учетом сложившегося порядка пользования домовладением с соответствующими долями надворных строений и сооружений.

В апреле 2017 года ФИО3 обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда в связи с тем, что государственной регистрации своего права собственности в Государственной комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым необходимо разъяснение понятия «домовладение», поскольку органы государственной регистрации отказывают в регистрации права собственности, в связи с тем понятие «домовладение», отсутствует в законодательстве Российской Федерации.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 6 июля 2018 года заявления ФИО3 удовлетворено.

Разъяснено решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 апреля 2016 г. в том, что для целей государственной регистрации права собственности под указанием понятия домовладение необходимо понимать признание права собственности на часть жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого определения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Удовлетворяя заявление ФИО3, суд первой инстанции исходил из его обоснованности и законности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости разъяснения решения суда, принимая во внимание следующее.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 ст. 202 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения, являясь одним из способов устранения его недостатков, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Суд не может под видом разъяснения решения изменить, хотя бы частично, существо решения или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, а должен только изложить в более полной и ясной форме тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Из материалов дела усматривается, что решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 апреля 2016 г. произведен раздел жилого дома №, расположенного по <адрес> в <адрес> между ФИО3 и ФИО2 с учетом сложившегося порядка пользования домовладением с соответствующими долями надворных строений и сооружений.

ФИО2 выделено на принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на жилой дом №№ расположенный по <адрес> с соответствующей долей надворных строений и сооружений, выделено часть помещений основного жилого дома под литером «А»: помещение №1-1 жилое, площадью 12,6 кв.м., помещение №1-2 кухню, площадью 10,8 кв.м., часть пристройки под литером "а»: помещение №1-3 прихожую, площадью 7,8 кв.м., помещение №1-4 кладовую, площадью 1,8 кв.м., навес под литером «аЗ» и уборную под литером «В», что составляет 41/100 доли, признав за ней право собственности на указанную часть домовладения в целом.

ФИО3 выделено на принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на жилой дом №№ расположенный по <адрес> с соответствующей долей надворных строений и сооружений часть помещений основного жилого дома под литером «А»: помещение №2-3 жилое, площадью 13,5 кв.м.; помещение №2-4 кухню, площадью 16,3 кв.м., часть пристройки под литером «а», помещение №2-2 кладовую, площадью 3,2 кв.м., пристройку под литером «а1»: помещение №2-5 переднюю, площадью 10,5 кв.м., тамбур под литером «а2»: помещение №2-1 прихожую, площадью 3,7 кв.м., навес под литером «а4» и уборную под литером «П», что составляет 59/100 долей, признав за ней право собственности на указанную часть домовладения в целом.

30.10.2016 года ФИО3 сообщено об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество по тем основаниям, что на кадастровый учет поставлен жилой дом, а не помещения, на которые признано право собственности.

В законодательстве Российской Федерации отсутствует понятие «домовладение», а применяется для обозначения строений, предназначенных для проживания такие понятия – как здание (ст. 130 ГК РФ, ст. 1 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), жилые дома (ст. 558 ГК РФ, ст. 16 ЖСК РФ, ст. 5 Закона РФ «Об ипотеке».

В некоторых нормативных актах до введения в действие ГК РФ 1994 года применялось понятие домовладения как жилищно-хозяйственного комплекса, состоящего из жилого дома и примыкающих к нему хозяйственных построек и сооружений.

Исходя из содержания данных понятий суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что объект недвижимого имущества, явившийся предметом спора, поименованный в решении суда как домовладение является жилым домом.

Доводы частной жалобы ФИО2 о том, что необходимости в разъяснении решения не имеется, судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку отсутствие такого правового понятия как домовладение в отличие от понятия жилого дома требовало разъяснение судом.

Данное судом разъяснение никоим образом не влияет на права и интересы ФИО2, тем более что в правоустанавливающих документах на её имя (договоре дарения) спорное строение значится как жилой дом.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, так как установлено, что решение суда в части требований нуждается в разъяснении, поскольку вызывает затруднение исполнение в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 6 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Кирюхина М.А.

Судьи: Адаменко Е.Г.

ФИО1