Гражданский кодекс часть 1

«Признать отношения между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Арвад» с 19 сентября 2014 по 05 января 2015 трудовыми.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Арвад» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о трудоустройстве <...> в Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Арвад» с 19 сентября 2014 по 05 января 2015.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Арвад» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01 ноября 2014 по 05 января 2015 в сумме <...> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Арвад» государственную пошлину в доход местного бюджета <...> рублей.

Признать отношения между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Арвад» с 28 ноября 2014 по 05 января 2015 трудовыми.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Арвад» внести в трудовую книжку ФИО2 запись о трудоустройстве <...> в Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Арвад» с 28 ноября 2014 по 05 января 2015.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Арвад» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с 01 ноября 2014 по 05 января 2015 в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Арвад» государственную пошлину в доход местного бюджета <...> рублей.».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения ФИО1, выразившего согласие с постановленным решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Арвад» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о трудоустройстве с 19.09.2014 по 05.01.2015, взыскании <...> руб. заработной платы, <...> руб. компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что с 19.09.2014 по 05.01.2015 работал <...> в ООО ЧОП «Арвад». При трудоустройстве ответчик не заключил с ним трудовой договор, не внес запись о приеме на работу в трудовую книжку. При допуске к работе в качестве <...> между ним и директором ООО ЧОП «Арвад» ФИО3 была достигнута устная договоренность о размере заработной платы <...> руб. в месяц. Получил заработную плату за сентябрь и октябрь 2014 года, с ноября 2014 заработная плата не выплачена. С 05.01.2015 прекратил исполнять свои трудовые обязанности.

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Арвад» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о трудоустройстве с 28.11.2014 по 05.01.2015, взыскании <...> руб. заработной платы, <...> руб. компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что с 28.11.2014 по 05.01.2015 работал <...> в ООО ЧОП «Арвад». При трудоустройстве ответчик не заключил с ним трудовой договор, не внес запись о приеме на работу в трудовую книжку. При допуске к работе в качестве <...> между ним и директором ООО ЧОП «Арвад» ФИО3 была достигнута устная договоренность о выплате заработной платы в размере <...> руб. за смену. В ноябре и декабре 2014 заработную плату истец не получал. С 05.01.2015 прекратил исполнять свои трудовые обязанности.

Определением Советского районного суда г. Омска от 21.04.2015 исковые требования ФИО1 и ФИО2 соединены в одно производство, дело направлено по подсудности в Центральный районный суд г. Омска.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО ЧОП «Арвад».

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО ЧОП «Арвад» ФИО3 просит заочное решение суда отменить. Указывает, что определение суда о соединении в одно производство дел по искам ФИО2 и ФИО1 в адрес ответчика не направлялось. Сведения о трудоустройстве истцом в трудовых книжках отсутствуют. Проверка ГИТ в Омской области в отношении ответчика не проводилась. Свидетели в трудовых отношениях с ответчиком не состояли.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы: ФИО1 - посредством СМС-извещения на указанный им номер телефона; ООО ЧОП «Арвад» - по почтовому адресу общества почтовым отправлением, которое было получено его представителем; ФИО2 - по его почтовому адресу почтовым отправлением, которое вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения»;

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании 21.04.2015 судом было вынесено и оглашено определение, которым гражданское дело по иску ФИО1 и гражданское дело по иску ФИО2 объединены в одно производство. В данном судебном заседании представитель ответчика участия не принимал, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом. Направление копии определения о соединении производств по искам в одно производство ст.ст.151, 227 ГПК РФ не предусмотрено.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что между ФИО1 и ООО ЧОП «Арвад» и между ФИО2 и ООО ЧОП «Арвад» возникли трудовые отношения.

Отсутствие в трудовых книжках истцов записей о трудоустройстве ООО ЧОП «Арвад» выводов суда не опровергает.

Согласно ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ст.61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Из материалов дела видно, что основным видом деятельности ООО ЧОП «Арвад» является проведение расследований и обеспечение безопасности. Обществом получена лицензия на частную охранную деятельность.

Истцы ссылаются, что работали у ответчика <...>: ФИО1 с 19.09.2014 по 05.01.2015, ФИО2 с 28.11.2014 по 05.01.2015.

Кроме того, ФИО1 прошел обучение по программе «подготовка частных охранников», что подтверждено свидетельством <...>

Согласно показаниям свидетелей <...>, <...>, они в спорный период работали без оформления трудовых правоотношений в ООО ЧОП «Арвад» <...> с оплатой <...> руб. за смену, в месяц выходило около 10 смен, уволились в связи с невыплатой заработной платы, и подтвердили, что истцы в спорный период также работали в ООО ЧОП «Арвад» <...>, охраняли объект – стройку по ул.<...>

Допрошенные судом свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ (подписка л.д.61).

Судебная коллегия соглашается с оценкой показаний свидетелей, произведенной судом первой инстанции.

Кроме того, свидетельские показания не опровергнуты иными доказательствами со стороны ООО ЧОП «Арвад».

Тот факт, что Гострудинспекцией в Омской области по обращению ФИО1 не проводилась проверка в отношении ООО ЧОП «Арвад» в связи с предоставлением письма о том, что общество в трудовых отношениях с ФИО1 не состояло, не является основанием к отказу в удовлетворении иска. Кроме того, в письме Гострудинспекцией ФИО1 разъяснено право обратиться в суд с целью установления факта трудовых отношений, взыскания задолженности по заработной плате.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Представленные истцами расчеты задолженности по заработной плате согласуются со свидетельскими показаниями <...> и ответчиком не опровергнуты.

Вместе с тем, установив, что ФИО2 работал у ответчика с 28.11.2014 по 05.01.2015, суд в абзаце 7 резолютивной части решения суда допустил описку в периоде, за который в его пользу с ответчика взыскана задолженность по заработной плате, указав «с 01.11.2014» вместо «с 28.11.2014». В данной части описка подлежит исправлению.

На основании ст.127 ТК РФ в пользу Люсова взыскана компенсация за неиспользованный отпуск, размер которой в сумме <...> руб. не оспаривается ответчиком.

В силу ст.237 ТК РФ с работодателя в связи с нарушением прав работников взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен в сумме <...> руб. в пользу ФИО1 и <...> руб. в пользу ФИО2 с учетом существа допущенного нарушения, его длительности, а также требований разумности и справедливости.

На основании ст.103 ГПК РФ с учетом ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет города Омска, отнесена на ответчика.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В абзаце 7 резолютивной части решения суда слова «с 01.11.2014» заменить словами «с 28.11.2014».

Председательствующий:

Судьи:

<...>