Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционным жалобам И.Г. Тимергазеева, В.Н. Семенова на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 13 января 2016 года, которым постановлено:

исковые требования А.В. Сергеевой к С.Г. Инякиной, Р.Р. Хаметову, И.Г. Тимергазееву, В.Н. Семенову, Я.Т. Ивашову о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со С.Г. Инякиной в пользу А.В. Сергеевой в счет компенсации морального вреда 200000 рублей.

Взыскать с Р.Р. Хаметова в пользу А.В. Сергеевой в счет компенсации морального вреда 200000 рублей.

Взыскать с И.Г. Тимергазеева в пользу А.В. Сергеевой в счет компенсации морального вреда 200000 рублей.

Взыскать с В.Н. Семенова в пользу А.В. Сергеевой в счет компенсации морального вреда 200000 рублей.

Взыскать с Я.Т. Ивашова в пользу А.В. Сергеевой в счет компенсации морального вреда 200000 рублей.

Взыскать со С.Г. Инякиной в доход бюджета муниципального образования города Казани госпошлину 300 рублей.

Взыскать с Р.Р. Хаметова в доход бюджета муниципального образования города Казани госпошлину 300 рублей.

Взыскать с И.Г. Тимергазеева в доход бюджета муниципального образования города Казани госпошлину 300 рублей.

Взыскать с В.Н. Семенова в доход бюджета муниципального образования города Казани госпошлину 300 рублей.

Взыскать с Я.Т. Ивашова в доход бюджета муниципального образования города Казани госпошлину 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.В. Сергеева обратилась в суд с иском к С.Г. Инякиной, Р.Р. Хаметову, И.Г. Тимергазееву, В.Н. Семенову, Я.Т. Ивашову о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 10 июля 2011 года на территории Куйбышевского водохранилища в Камско-Устьинском районе Республики Татарстан произошло крушение теплохода «Булгария», в результате которого погибла мать истицы – Е.И. Деревянко. По факту крушения теплохода возбуждено уголовное дело, в рамках которого А.В. Сергеева признана потерпевшей. Приговором суда ответчики признаны виновными в совершении преступлений, повлекших крушение теплохода и смерть 122 человек, в том числе матери истицы. В результате происшествия А.В. Сергеевой причинены глубокие нравственные страдания.

А.В. Сергеева просила взыскать с С.Г. Инякиной, Р.Р. Хаметова, И.Г. Тимергазеева, В.Н. Семенова, Я.Т. Ивашова в счет компенсации морального вреда по 300000 рублей с каждого.

В процессе рассмотрения дела истица увеличила исковые требования, просила взыскать с С.Г. Инякиной, Р.Р. Хаметова, И.Г. Тимергазеева, В.Н. Семенова, Я.Т. Ивашова в счет компенсации морального вреда по 550000 рублей с каждого.

В судебном заседании А.В. Сергеева поддержала исковые требования.

Ответчики С.Г. Инякина, Р.Р. Хаметов, И.Г. Тимергазеев, В.Н. Семенов, Я.Т. Ивашов в судебном заседании не присутствовали, находятся в местах лишения свободы.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе В.Н. Семенов просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что дело рассмотрено без его участия, несмотря на поданное им заявление о желании лично участвовать в рассмотрении дела. Судом не исследованы обстоятельства по делу. 11 августа 2015 года он подал кассационную жалобу на приговор суда, на которую ответ не получен.

В своей апелляционной жалобе И.Г. Тимергазеев также просит отменить решение суда, в обоснование жалобы указал, что судом незаконно рассмотрено дело в его отсутствие. Взыскание денежной компенсации морального вреда в пользу А.В. Сергеевой считает привлечением к ответственности за преступление, за которое он отбывает наказание. Взысканная сумма не отвечает принципам разумности и справедливости.

Истица А.В. Сергеева, ответчики С.Г. Инякина, Р.Р. Хаметов, И.Г. Тимергазеев, В.Н. Семенов, Я.Т. Ивашову в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.

Ответчики отбывают наказание в местах лишения свободы. О рассмотрении дела по апелляционной жалобе им заблаговременно направлено уведомление. Ответчики о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи не заявляли, своим правом на ведение дела через представителей не воспользовались.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что приговором Московского районного суда города Казани от 03 июля 2014 года С.Г. Инякина, Я.Т. Ивашов, Р.Р. Хаметов, И.Г. Тимергазеев и В.Н. Семенов признаны виновными в совершении преступлений, повлекших по неосторожности 10 июля 2011 года затопление в акватории Куйбышевского водохранилища реки Волга дизель-электрохода "Булгария", гибель 122 пассажиров и членов экипажа дизель-электрохода "Булгария", причинение телесных повреждений различной степени 78 пассажирам и членам экипажа дизель-электрохода "Булгария" и крупный ущерб собственнику судна.

Указанным приговором, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 апреля 2015 года, С.Г. Инякина признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 238, частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Р.Р. Хаметов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации.

И.Г. Тимергазеев, В.Н. Семенов, Я.Т. Ивашов признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из приговора Московского районного суда города Казани от 03 июля 2014 года, 11 ноября 2010 года С.Г. Инякина учредила ООО "АгроРечТур", став его единственным учредителем и директором. Пассажирский дизельэлектроход «Булгария» 1955 года постройки пассажиро-вместимостью 120 человек принадлежал ОАО "Судоходная компания "Камское речное пароходство". Договором аренды судна без экипажа от 25 марта 2011 года дизельэлектроход «Булгария» был передан с 25 марта 2011 по 30 октября 2013 в аренду ООО «Бриз».

25 марта 2011 года С.Г. Инякина заключила с ООО "Бриз" договор субаренды судна без экипажа, на основании которого ООО "АгроРечТур" получило в субаренду указанное судно с целью его использования для перевозки пассажиров в пределах внутренних водных путей Российской Федерации с соблюдением ограничений и требований, предусмотренных правилами ФГУ "Российский Речной Регистр".

Приговором установлено, что в указанный период С.Г. Инякина в соответствии со статьями 3, 34 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации являлась судовладельцем дизельэлектрохода «Булгария» и была обязана обеспечивать безопасность его движения и эксплуатации.

Во второй половине апреля 2011 года С.Г. Инякина совместно с капитаном А.Б.О. и механиком К.В.П. прибыла в город Пермь для проверки технического состояния дизельэлектрохода «Булгария», организации его ремонта и получения судовых документов Российского Речного Регистра, необходимых для эксплуатации судна в навигацию 2011 года в коммерческих целях.

А.Б.О. и К.В.П. по поручению С.Г. Инякиной обратились к старшему эксперту Камского филиала Регистра Я.Т. Ивашову и сообщили, что собираются представить пассажирский дизельэлектроход «Булгария» на освидетельствование для получения судовых документов Регистра.

Я.Т. Ивашов из имевшихся в Камском филиале Регистра копий актов освидетельствования дизельэлектрохода «Булгария» за предыдущие годы достоверно знал, что двигатели этого судна выработали установленный заводами-изготовителями ресурс моточасов, и по правилам Регистра не могут быть признаны годными к эксплуатации на судне без проведения их капитального ремонта либо без предоставления Регистру документов, обосновывающих возможность их дальнейшей безопасной эксплуатации, о чем Я.Т. Ивашов сообщил в конце апреля 2011 года капитану А.Б.О., а тот, в свою очередь, уведомил С.Г. Инякину о необходимости капитального ремонта двигателей дизельэлектрохода «Булгария».

С.Г. Инякина, желая свести к минимуму необходимые расходы по ремонту судна, для скорейшего его использования в коммерческих целях в мае 2011 года договорилась о замене непригодного к эксплуатации левого вспомогательного двигателя дизельэлектрохода «Булгария».

С конца мая 2011 года до 14 июня 2011 года на дизельэлектроход «Булгария» взамен непригодного к эксплуатации левого вспомогательного двигателя сотрудниками ООО "Светослава", имеющего договорные отношения с ООО "Пермский судоремонтный завод", был установлен двигатель марки 6Ч, который не имел маркировки с его заводским номером, а также технического формуляра с данными о его марке, заводском номере, дате изготовления, наработке моточасов и произведенных ремонтах, о чем было известно Я.Т. Ивашову.

В сертификат на капитально отремонтированный двигатель Я.Т. Ивашов умышленно внес не соответствующие действительности сведения, дающие право его эксплуатации на дизельэлектроходе «Булгария» и удостоверяющие его соответствие правилам безопасности эксплуатации, передав сертификат капитану "Булгарии" А.Б.О..

В акт внеочередного освидетельствования судна от 14 июня 2011 года Я.Т. Ивашов умышленно внес не соответствующие действительности сведения о том, что установленный на дизельэлектроход «Булгария» левый вспомогательный двигатель имеет годное техническое состояние, отремонтирован и испытан ООО "Пермский судоремонтный завод" под техническим наблюдением Камского филиала Регистра по ремонтной технической документации 2009 года, построен в 1987 году и отработал 19795 часов, а по результатам испытаний, наружному осмотру, обмерам и по контрольно-измерительным показаниям соответствует требованиям Регистра.

Кроме того, он же неправомерно продлил срок действия пассажирского свидетельства от 20 апреля 2010 года, свидетельства о предотвращении загрязнения атмосферы от 24 мая 2010 года, а также подтвердил действительность свидетельства о годности судна к плаванию от 20 апреля 2010 года, умышленно и заведомо неправомерно включил в перечень прилагаемых к нему документов классификационное свидетельство, акты внеочередного и ежегодного освидетельствований, что был вправе сделать только при условии соответствия сведений, содержащихся в этих документах, фактическому техническому состоянию судна.

Приговором установлено, что Я.Т. Ивашов в период 14-15 июня 2011 года неправомерно изготовил акт внеочередного освидетельствования судна, акт ежегодного освидетельствования судна и классификационное свидетельство, сроком действия до 29 мая 2012 года.

Во второй половине июня 2011 года С.Г. Инякина получила от капитана А.Б.О. судовые документы Регистра: свидетельство о годности к плаванию от 20 апреля 2010 года с приложенными к нему документами - актом внеочередного освидетельствования судна от 14 июня 2011 года, актом ежегодного освидетельствования судна от 15 июня 2011 года, классификационным свидетельством от 15 июня 2011 года, пассажирским свидетельством от 20 апреля 2010 года, свидетельством о предотвращении загрязнения атмосферы от 24 мая 2010 года.

С.Г. Инякина достоверно знала о том, что по своему техническому состоянию дизельэлектроход «Булгария» не может быть признан годным к плаванию, вследствие чего оказание ею услуг по перевозке на нем пассажиров не отвечает требованиям безопасности их жизни и здоровья, однако благодаря Я.Т. Ивашову получила возможность использовать полученные ею судовые документы для эксплуатации дизельэлектрохода «Булгария» в навигацию 2011 года.

Не имея лицензии, разрешающей перевозку пассажиров, С.Г. Инякина в конце мая 2011 года подала заявку в Волжское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о проведении предлицензионной проверки ООО "АгроРечТур" Казанским линейным отделом с целью последующего получения лицензии.

На основании распоряжения начальника Волжского УГМРН ФСНСТ от 30 мая 2011года о проведении предлицензионной проверки юридического лица ООО "АгроРечТур" уполномоченным лицом на её проведение был назначен главный государственный инспектор Казанского линейного отдела В.Н. Семенов, которому было поручено провести проверку 01 июня 2011 года.

В соответствии с пунктами 4, 5 этого распоряжения целью проверки являлось определение готовности ООО "АгроРечТур" к соблюдению лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок внутренним водным транспортом пассажиров; предметом являлась проверка полноты и достоверности представленных сведений. На основании пункта 8 распоряжения В.Н. Семенову было поручено в процессе проверки определить соответствие предоставленных документов требованиям и условиям осуществления лицензионной деятельности.

Предлицензионная проверка проводилась комиссией, состоящей из начальника Казанского линейного отдела И.Г. Тимергазеева, главного государственного инспектора Казанского линейного отдела В.Н. Семенова и старшего специалиста 3-го разряда Казанского линейного отдела Т.Н.Ф..

С.Г. Инякина, достоверно зная, что по имеющимся у нее документам ООО "АгроРечТур" невозможно сделать вывод о ее готовности к соблюдению лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок внутренним водным транспортом пассажиров, обратилась к своему знакомому – начальнику Казанского линейного отдела И.Г. Тимергазееву с просьбой оказать ей помощь в получении акта предлицензионной проверки ООО "АгроРечТур" с положительными выводами о ее готовности к соблюдению лицензионных требований и условий. И.Г. Тимергазеев согласился выполнить ее просьбу об изготовлении акта предлицензионной проверки "АгроРечТур" с положительными выводами, и у него возник преступный умысел на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, выразившейся в оказании услуги С.Г. Инякиной, с которой он стремился сохранить внеслужебные отношения.

После этого во второй половины мая - первой половине июня 2011 года С.Г. Инякина представила В.Н. Семенову документы, который, изучив представленные документы, выявил имеющиеся нарушения, о чем доложил И.Г. Тимергазееву.

Последний, злоупотребляя своими должностными полномочиями, осведомленный о наличии недостатков в представленных С.Г. Инякиной документах, дал своему подчиненному В.Н. Семенову указание подготовить акт предлицензионной проверки ООО "АгроРечТур" с не соответствующими действительности выводами о готовности указанного общества к соблюдению лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров.

При этом И.Г. Тимергазеев, как и В.Н. Семенов, осознавал, что при отсутствии документов по информационному и навигационному обслуживанию судна, действующего акта ежегодного его освидетельствования, классификационного, пассажирского свидетельств, свидетельства о предотвращении загрязнения нефтью, сточными водами и мусором, свидетельства о годности к плаванию судна «Булгария», при отсутствии в ООО "АгроРечТур" должностного лица, ответственного за безопасную эксплуатацию судна, сделать вывод о готовности к соблюдению лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров невозможно.

В.Н. Семенов в силу большого опыта работы в занимаемой должности также осознавал, что при отсутствии нижеперечисленных документов осуществление пассажирских перевозок на указанном судне невозможно, однако после получения указания от И.Г. Тимергазеева у него возник преступный умысел на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности. В нарушение пунктов 8, 9 Положения о лицензировании и должностного регламента он не потребовал от С.Г. Инякиной представления указанных выше отсутствующих документов, не направил и не вручил ей уведомление о необходимости устранения нарушений и представления отсутствующих документов

Используя свои полномочия вопреки интересам службы и руководствуясь побуждениями карьеризма, желая заручиться поддержкой своего непосредственного начальника, он выполнил незаконное указание И.Г. Тимергазеева и в первой половине июня 2011 года подготовил акт предлицензионной проверки № 19 от 01 июня 2011 года с несоответствующим действительности выводом о готовности ООО "АгроРечТур" к соблюдению лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок внутренним водным транспортом пассажиров, указав в акте о наличии всех необходимых документов и их соответствие Положению о лицензировании.

В указанное время В.Н. Семенов передал И.Г. Тимергазееву данный акт и представленные С.Г. Инякиной документы. После его подписания И.Г. Тимергазеевым акт был подписан В.Н. Семеновым и Т.Н.Ф..

В начале июня 2011 года С.Г. Инякина получила от В.Н. Семенова акт предлицензионной проверки № 19 от 1 июня 2011 года, однако затем в лицензирующий орган за получением лицензии не обращалась и осуществляла коммерческую деятельность по перевозке пассажиров без лицензии.

В дальнейшем И.Г. Тимергазеев, достоверно зная от С.Г. Инякиной об осуществлении ею пассажирских перевозок на дизельэлектроходе «Булгария», дал В.Н. Семенову заведомо незаконное указание не препятствовать ей в этом.

В нарушение требований пункта 1 статьи 34 Кодекса Внутреннего Водного Транспорта Российской Федерации С.Г. Инякина не обеспечила безопасность судоходства, однако 15 июня 2011 гола по ее решению судно вышло в плавание, и до 10 июля 2011 года включительно на нем неоднократно осуществлялась перевозка пассажиров на внутренних водных путях в акваториях рек Кама, Волга и Куйбышевского водохранилища с неукомплектованным экипажем, в ходе которых систематически происходили поломки двигателей и других механизмов дизельэлектрохода «Булгария», о чем С.Г. Инякиной было достоверно известно.

В период с 18 июня по 10 июля 2011 года С.Г. Инякина, осуществляя незаконные перевозки пассажиров на дизельэлектроходе «Булгария» без лицензии, оказывала услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, то есть услуги, потребительские свойства, качество и результаты которых, а также процесс их выполнения и оказания не соответствовали нормативным документам, и их реализация могла повлечь причинение гражданам смерти или вреда здоровью.

Р.Р. Хаметову, как первому помощнику капитана, было известно об имевшихся на судне технических неисправностях: левого главного двигателя, осушительной системы и аккумуляторных батарей, однако он в силу преступного легкомыслия без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение возможных последствий. 09 июля 1011 года в 21 час он заступил на вахту и являлся старшим по всей вахтенной службе судна, нес ответственность за безопасность судна и находящихся на нем людей.

Располагая неблагоприятным прогнозом погоды на ближайшие сутки – штормовым предупреждением, он вывел судно из речного порта города Казани, при этом количество пассажиров на судне превышало допустимое количество.

При выходе 10 июля 2011 года в обратный рейс, будучи вахтенным начальником в период с 08 часов до 12 часов, Р.Р. Хаметов перед началом вахты и перед выходом судна в рейс не проверил исправность и готовность к немедленному действию всех средств внешней и внутренней связи и сигнализации; после получения штормового предупреждения и перед выходом в водохранилище он должен был получить доклады штурманов и убедиться в надежности закрытия трюмов, иллюминаторов, люков и других отверстий на палубе, руководить работами по подготовке судна к штормовому плаванию, при необходимости обеспечивать готовность шлюпок к спуску, а также своевременное и точное выполнение требований общих и местных правил плавания и.т.д.

Перед выходом в рейс у дизельэлектрохода «Булгария» наблюдался выраженный крен на правый борт, который в ходе рейса только усугублялся по мере выработки топлива. Эти обстоятельства, а также факт неизбежного ухудшения до критических пределов остойчивости судна в обязательном порядке должны быть учтены Р.Р. Хаметовым при принятии решения на выход 10 июля 2011 года в плавание и при управлении судном в плавании по водохранилищу в штормовых условиях.

Около 11 часов 15 минут 10 июля 2011 года Р.Р. Хаметов, не получив разрешение диспетчера Казанского района водных путей и судоходства на движение и отход судна, без принятия надлежащих мер к обеспечению безопасности плавания в штормоопасном районе, вывел судно из порта города Булгара в плавание по Куйбышевскому водохранилищу, имея на борту 201 лицо.

Р.Р. Хаметов не предпринял никаких мер к борьбе за живучесть судна и спасению пассажиров, не обеспечил своевременную и всестороннюю подготовку экипажа к борьбе за живучесть судна, а также снабжение судна достаточным количеством спасательных средств, не составил план подготовки экипажа к борьбе за живучесть судна, не разработал расписание по тревогам, заранее не отработал с подчиненными членами экипажа различные варианты энергетических средств в аварийных ситуациях, а также действия по ликвидации основных возможных повреждений энергетической установки судна, не проинструктировал пассажиров об их действиях во время тревог.

Совокупность допущенных со стороны всех осужденных нарушений привела к произошедшему 10 июля 2011 года крушению дизельэлектрохода «Булгария», что повлекло смерть 122 человек из числа пассажиров и членов экипажа, а также причинение вреда здоровью 78 лицам и затоплению судна.

В результате крушения "Булгарии" погибла мать А.В. Сергеевой - Е.И. Деревянко.

В ходе разбирательства уголовного дела А.В. Семенова признана потерпевшей в связи с гибелью матери, ее гражданский иск о компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 апреля 2015 года установлено, что степень вины каждого из осужденных в причинении морального вреда потерпевшим является равной.

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае имеются основания для возмещения истице А.В. Сергеевой морального вреда, причиненного ей в результате смерти близкого человека, обязанность по выплате которого подлежит возложению на ответчиков.

Определяя размер компенсации причиненных А.В. Сергеевой нравственных и физических страданий, вызванных гибелью матери, суд, исследовав материалы дела, обоснованно учел фактические обстоятельства дела, обстоятельства причинения вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчиков в пользу А.В. Сергеевой денежную компенсацию морального вреда.

С учетом приведенных обстоятельств определенная судом денежная компенсация морального вреда в размере 200000 рублей с каждого ответчика полностью отвечает принципу разумности и справедливости. Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда.

Доводы апелляционных жалоб о том, что сумма компенсации морального вреда завышена, ответчики уже понесли наказание за преступление, сводятся к несогласию с размером денежной компенсации морального вреда, который судебная коллегия считает обоснованным, разумным и справедливым.

Факт того, что ответчики понесли уголовное наказание по приговору суда, не влечет необходимость уменьшения размера компенсации морального вреда, определенного судом.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, суд первой инстанции учитывал, что в результате гибели матери истица испытала эмоциональное потрясение, нравственные страдания, гибель родного человека является невосполнимой утратой для истицы.

Оснований для уменьшения взысканной в пользу истицы суммы компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о неправомерном рассмотрении судом дела в их отсутствие судебной коллегией отклоняются.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

О рассмотрении дела судом первой инстанции ответчики были извещены. Ходатайства о ведении дела через представителей ими не заявлены.

Действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрены этапирование и доставление осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы, в судебные заседания для участия в рассмотрении гражданских дел.

Таким образом, судом правомерно рассмотрено дело в отсутствие ответчиков, отбывающих наказание в местах лишения свободы, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 13 января 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы И.Г. Тимергазеева, В.Н. Семенова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи