Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черкашиной А.М. на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 19 декабря 2016 года,

установила:

Черкашина А.М. обратилась в суд с иском к Контрольно-счетной палате Краснодарского края о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от <...><...>, признании незаконным приказа <...> от <...> о ее увольнении с государственной гражданской службы Краснодарского края в связи с утратой доверия, восстановлении на работе в должности старшего инспектора Контрольно-счетной палаты Краснодарского края и взыскании с ответчика компенсации за время вынужденного прогула, мотивируя свои исковые требования тем, что была уволена с нарушением процедуры проведения служебной проверки в отношении нее и она была лишена возможности представить свои возражения, объяснения и доказательства, подтверждающие эти возражения. Полагает, что выводы по результатам служебной проверки не соответствуют действительности, а поэтому оснований для ее увольнения в связи с утратой доверия не имеется.

Представители ответчика с иском не согласились, просили отказать в его удовлетворении.

Обжалуемым решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 19 декабря 2016 года в удовлетворении иска Черкашиной А.М. отказано.

Не согласившись с решением суда, Черкашина А.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования, восстановив её на работе. В обоснование требований ссылается на отсутствие оснований для её увольнения. Полагает, что правильно оставила не заполненной графу о приобретенном за отчетный период имуществе, так как по состоянию на отчетную дату не являлась собственником никакого недвижимого имущества. При проверке достоверности и полноты сведений, указанных ею в декларации, в органы, осуществляющие государственную регистрацию права, запросов о проверке сведений не направлялось, а ей не направлялось уведомление, включающее информацию о порядке предоставления и проверки сведений.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что истица замещала должность старшего инспектора государственной гражданской службы в Контрольно-счетной палате Краснодарского края на основании приказа <...> от <...>. Приказом <...> от <...> истица переведена на должность старшего инспектора советника государственной гражданской службы Краснодарского края 2 класса Контрольно-счетной палаты Краснодарского края.

По результатам служебной проверки приказом Председателя Контрольно-счетной палаты Краснодарского края <...> от 30 <...> истица освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволена с государственной гражданской службы Краснодарского края на основании подпункта 1.1 части 1 статьи 37, пункта 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (в связи с утратой доверия).

Как следует из заключения по результатам проведения служебной проверки от <...>, истица <...> представила в отдел госслужбы справку о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера <...>, в которой отсутствовал Раздел 2 (сведения о расходах), в подразделе 6.1 Справки (объекты недвижимого имущества, находящиеся в пользовании) отсутствовали сведения об объекте недвижимости, где проживает истица, а в подразделе 6.2 Справки (срочные обязательства финансового характера), в графе 3 (кредитор (должник) - отсутствовали сведения о правовом положении <...> и <...>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из установленного служебной проверкой факта наличия оснований для увольнения Черкашиной А.М. в связи с установленными нарушениями требований части 2 статьи 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ и части 1 статьи 11 Закона Краснодарского края от 31 мая 2005 года №870-КЗ «О государственной гражданской службе Краснодарского края», обязывающих государственных гражданских служащих представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи.

Так пунктом 2 «Положения о порядке представления гражданами Российской Федерации, претендующими на замещение должностей государственной гражданской службы Краснодарского края, и государственными гражданскими служащими Краснодарского края сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера», утвержденного Постановлением Законодательного Собрания Краснодарского края от 15 сентября 2009 года №1505-П установлено, что сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера представляются гражданским служащими, замещающими должности гражданской службы предусмотренными реестром должностей, ежегодно не позднее 30 апреля следующего за отчетным, по утвержденной Президентом РФ форме справки. Форма справки утверждена Указом Президента РФ от 23 июня 2014 года №4.

Из раздела 2 «Сведения о расходах» и пункта 58 Методических рекомендаций вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующе формы справки в 2016 году (за отчетный 2015 год) (утв. Министерством труда и социальной защиты РФ) следует, что раздел 2 «Сведения о расходах» Справки заполняется и в случае приобретения недвижимого имущества посредством участия в долевом строительстве. Сведения об объекте долевого строительства, в отношении которого заключен договор участия в долевом строительстве, отражаются в сведениях о расходах в случае, если уплаченная в отчетный период по указанному договору сумма превышает общий доход служащего и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующие совершению сделки.

Из представленных истицей документов следует, что ею в феврале 2015 года совершена сделка по уступке ей права требования по договору участия долевом строительстве многоквартирного дома, стоимостью боле трехлетнего дохода истицы за период, предшествовавший отчетному. Данная сделка совершена истицей для приобретения права на недвижимое имущество путем передачи ей прав по договору долевого участия, и в соответствии со статьями 8, 420 Гражданского кодекса РФ является основанием для возникновения права собственности.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о самовольном исключении из налоговой декларации сведений о расходах Черкашиной А.М., что является нарушением истицей, как государственным служащим, приведенных выше требований законодательства о государственной гражданской службе.

При проведении служебной проверки также установлено, что по подразделу 6.1 «Объекты недвижимого имущества, находящиеся в пользовании» Справки истица не представила сведения о недвижимом имуществе, находящимся в ее пользовании, а именно о жилом помещении, расположенном в <...>, в котором она зарегистрирована и проживает.

Кроме того, в подразделе 6.2 (Срочные обязательства финансового характера) в графе 3 (кредитор (должник) истица не указала правовое положение <...> и <...> и их адреса.

В соответствии с частью 3 статьи 20.1 и частью 6.1 статьи 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» непредставление гражданским служащим сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений, является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы. В этой связи не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы Черкашиной А.М. о необоснованности её увольнения.

Довод истицы об отсутствии у неё правового основания для заполнения раздела справки о расходах, поскольку участие её в долевом строительстве само по себе не является законным основанием для возникновения у неё права собственности на объект строительства, является несостоятельным, так как неисполнение вышеуказанной обязанности государственным гражданским служащим является нарушением Указа Президента РФ от 23 июня 2014 года №460 и не соответствует нормам законодательства о государственной гражданской службе.

Довод истицы о том, что так как жилое помещение, расположенное в <...>, в котором она проживает, принадлежит ее отцу, то у нее отсутствует обязанность указывать в подразделе 6.1 «Объекты недвижимого имущества, находящиеся в пользовании» Справки сведения о пользовании данным имуществом, судебная коллегия оценивает критически, так как он не основан на нормах права.

Доводы о нарушении процедуры проведения служебной проверки были проверены судом первой инстанции, им была дана надлежащая оценка. При этом было установлено, что порядок проведения служебной проверки ответчиком соблюден полностью. <...> истица отказалась от ознакомления с материалами служебной проверки, заключением по проведению служебной проверки и приказом об увольнении, что подтверждается актом от <...>. Впоследствии истица ознакомилась с материалами служебной проверки, что подтверждается соответствующей записью и личной подписью истицы от <...> на последнем листе заключения по результатам служебной проверки.

С приказом <...> от <...> истица ознакомлена <...>, что подтверждается ее подписью, при этом в приказе истице были разъяснены ее права при проведении служебной проверки, предусмотренные частью 8 статьи 59 Федерального закона от <...> №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», что подтверждается копией приказа. Кроме того, истице <...> вручено уведомление о проведении служебной проверки, где также разъяснены ее права, что подтверждается копией уведомления о проведении служебной проверки.

Так же не могут быть приняты во внимание доводы истицы о том, что ответчиком нарушено ее конституционное право на защиту, так как права, предусмотренные частью 8 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ не реализованы истицей по ее собственному усмотрению, что подтверждается материалами дела.

Право на защиту путем обращения в орган по рассмотрению индивидуальных служебных споров реализовано истицей путем подачи иска в суд. Каких-либо ограничений, препятствий для осуществления истцом права на защиту, ответчиком не созданы.

После получения приказа и уведомления о проведении служебной проверки истица от дачи письменных объяснений отказалась, при этом дала устные объяснения члену комиссии, что подтверждается копией докладной записки.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Черкашиной А.М. исковых требований.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, которая у судебной коллегии не вызывает сомнений в своей правильности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 19 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <...>