Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации за некачественный ремонт автомобиля по договору автострахования, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика компенсацию за некачественный ремонт автомобиля по договору автострахования (КАСКО) в размере 99 628 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 16 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по составлению искового заявления и представлению интересов в судебных заседаниях в размере 35 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 23 января 2015 года на а/д «М4 Дон» (32 км + 900 м) произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО2 автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный знак № получил технические повреждения.

Принадлежащий истцу автомобиль БМВ Х5, застрахован по программе автострахования (КАСКО) в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается договором страхования средств наземного транспорта № № от 02.10.2014г. По направлению страховой компании ремонт поврежденного транспортного средства производился в ООО «Ангел». После получения отремонтированного автомобиля истец начала эксплуатацию транспортного средства. Однако при последующей эксплуатации автомобиля появился стук в передней левой ходовой части.

С целью определения стоимости устранения дефектов, образовавшихся в результате некачественного ремонта автомобиля БМВ Х5, ФИО2 обратилась в независимую экспертную организацию.

По заключению эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» от 19.05.2016 № Н 62/16, ремонт автомобиля БМВ Х5государственный регистрационный знак №, был выполнен некачественно, с применением неоригинальных запасных частей, с нарушением технологии, без применения специализированного оборудования. Для приведения указанного автомобиля в доаварийное состояние требуется замена: поворотного кулака переднего левого, рычага передней подвески верхнего левого, рычага подвески саблевидного нижнего левого и поперечного нижнего левого. Стоимость устранения дефектов, образовавшихся вследствие некачественного ремонта, составляет 99 628 рублей (л.д.2-5,125-127).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 мая 2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 отказано (л.д.130,131-135).

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе указала, что сам по себе пропуск истцом гарантийного срока не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за некачественный ремонт автомобиля (л.д.141-146).

Лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, нормами Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующими спорные правоотношения сторон.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.10.2014 между ФИО2 и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, по риску Полное КАСКО. Страховая сумма по договору определена в размере 1 700 000 руб. Договор был заключен на срок с 02.10.2014 по 03.10.2015. Условиями договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

23.01.2015 по данному договору произошел страховой случай (ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

После обращения ФИО2 к ответчику, ОАО «АльфаСтрахование» 11.02.2015 выдало направление на ремонт на СТОА в ООО «Ангел» (л.д.12) и автомобиль передан в сервис для проведения ремонта.

17.03.2015 транспортное средство было возвращено после проведенного ремонта, претензий по качеству ремонта истцом не заявлено (л.д.72).

Из пояснений истца следует, что в процессе эксплуатации автомобиля спустя 1 год и 2 месяца, заметила неисправности в работе автомобиля, в связи с чем обратилась в ООО «Экспертно-правовая группа», по заключению эксперта № Н 62/16 от 19.05.2016 ремонт принадлежащего истцу транспортного средства на СТОА был выполнен некачественно, с применением неоригинальных запасных частей. Стоимость устранения дефектов, образовавшихся вследствие некачественного ремонта автомобиля, составляет 99 628 руб. (л.д.25-31).

17.10.2016 ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, просила произвести выплату стоимости устранения дефектов, образовавшихся в результате некачественного ремонта согласно данному экспертному заключению (л.д.14).

В ответе страховщик отказал истцу в удовлетворении претензии, ссылаясь на отсутствие претензий у истца по качеству ремонта в пределах установленного гарантийного срока на выполненные работы и установленные запчасти, тогда как с момента приема автомобиля из ремонта прошло более года (л.д.73).

Установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, что страховая компания, выдав направление на ремонт автомашины, реализовала право истца на получение страхового возмещения путем восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, ремонт автомобиля осуществлен на СТОА, при его принятии и в течение гарантийного срока на выполненные работы и установленные детали истцом претензий к качеству ремонта не предъявлено, как не представлено доказательств возникновения недостатков ремонта автомобиля до принятия истцом результата работы и наличия причинно-следственной связи между произведенными работами и возникшими по истечение года недостатками в работе автомобиля, районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за некачественный ремонта.

Судебная коллегия находит выводы районного суда по существу правильными, основанными на материалах дела.

Судом установлено, что СТОА дало гарантию на выполненные работы 15 дней или 1000 км пробега, на установленные запчасти 6 месяцев, на аксессуары и дополнительное оборудование – 3 месяца.

Истец, не оспаривая факт пропуска гарантийного срока, в апелляционной жалобе ссылается на положения с п.5 ст.29 Закона о защите прав потребителей, согласно которой в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Данный довод жалобы не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из договора страхования, и выполнение на СТОА некачественного ремонта автомобиля, приведшего к недостаткам в работе автомобиля.

Представленное истцом в обоснование исковых требований экспертное заключение ООО «Экспертно-правовая группа», по заключению эксперта № Н 62/16 от 19.05.2016, выполненное по заказу ФИО2 районный суд правомерно оценил критически, поскольку данное доказательство не отвечает принципам достоверности и относимости доказательств исходя из следующего.

Судом установлено, что ДТП произошло 23.01.2015 года, ремонт автомобиля осуществлен на СТОА в ООО «Ангел».

Истцом в материалы дела представлено уведомление от 16.05.2016 года в адрес страховщика (при отсутствии доказательств его направления в ОАО «Альфа-Страхование»), в котором указала, что 23.01.2016 года произошло ДТП,, по направлению страховой компании проведен ремонт поврежденного автомобиля марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак № в ООО Профессионалы», которым ремонт автомобиля произведен некачественно (л.д.13)

В представленном экспертном заключении ООО «Экспертно-правовая группа», по заключению эксперта № Н 62/16 от 19.05.2016 эксперт также указал со слов истца, что автомобиль БМВ Х5 получил повреждения в результате ДТП от 23.01.2016 года, ремонт автомобиля произведен в ООО «Профессионалы», в то время как истец в исковом заявление ссылалась на некачественный ремонт автомобиля после ДТП от 23.01.2015 года, произведенный на СТОА в ООО «Ангел».

Кроме того, выводы эксперта о некачественном ремонте основаны на предположениях эксперта, указанных в исследовательской части и носят вероятностный характер.

Так, экспертом в исследовательской части указано, что на левом поворотном кулаке видны следы ремонта без применения специализированного оборудования (съемника для шаровых опор), на данной детали имеются вмятины, полукруглой формы, вероятнее всего образованные при динамическом воздействии предмета округлой формы, вероятнее всего молотком. При помощи данного инструмента вероятнее всего извлекалась шаровая опора из мест крепления на поворотном кулаке. Ремонт мог проводиться с нарушением технологии, без применения специализированного оборудования, без применения оригинальных запасных частей, специализированных инструментов, что привело к неправильной работе подвески, а как следствие выходу из строя шаровых опор и рычага передней подвески левого верхнего. Работы по замене поврежденных деталей проводились не квалифицированными рабочими без применения специализированного оборудования, что привело к нарушению формы левого поворотного кулака. Нарушение формы вышеуказанной детали могла привести к повреждению верхних и нижних шаровых опор.

В выводах эксперт указал на то, что ремонт выполнен некачественно, никаких выводов о том, что ремонтные работы привели к конкретной неисправности в работе автомобиля, заключение не содержит.

Иных доказательств в подтверждение некачественного выполнения на СТОА «Ангел» ремонтных работ автомобиля после ДТП 23.01.2015 года, приведших к недостаткам в работе автомобиля, истцом не представлено, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы истец не воспользовался.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании из ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «Ангел» сведений о платежных документах и документах, подтверждающих заказ запасных частей для производства ремонта автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак № (накладные, чеки, квитанции, документы, подтверждающие безналичный расчет и т.п.) отклоняется судебной коллегией, поскольку заказ деталей возможен только в случае их отсутствия в организации, осуществляющей ремонт, более того, данное ходатайство заявлено в целях подтверждения довода об установке неоригинальных запасных частей, что само по себе не свидетельствует и не может подтвердить возникновение у истца неисправностей в работе автомобиля в результате его ремонта.

Решение суда по существу является верным, принято при правильном применении норм материального права, соответствует установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: