Гражданский кодекс часть 1

на определение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 17 мая 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) об изменении способа и порядка исполнения решения Крапивинского районного суда Кемеровской области от 29 января 2016 года по гражданскому делу № по иску Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛА:

Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 29 января 2016 года по гражданскому делу № по иску Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) (далее по тексту – ПАО Банк ВТБ-24) к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника требования Банка удовлетворены в полном объёме, а именно: обращено взыскание на принадлежащие на праве собственности ФИО1 гараж, назначение: <данные изъяты><данные изъяты>-<данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв. №, лит. <данные изъяты>, кадастровый (или условный) № и земельный участок, <данные изъяты>: <данные изъяты>, <данные изъяты>: <данные изъяты><данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый (или условный) №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.

Определён способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Установлена начальная продажная стоимость в размере 3888000,00 рублей (гараж – 3130000,00 рублей, земельный участок – 758000,00 рублей).

Взысканы с ПАО Банк ВТБ-24 и ФИО1 процессуальные издержки, связанные с проведением строительно-технической экспертизы, в размере 29280,00 рублей, в равных частях, в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз.

Взыскана с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ-24 государственная пошлина в размере 6000,00 рублей.

Представитель взыскателя ПАО Банк ВТБ-24 ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Крапивинского районного суда Кемеровской области от 29 января 2016 года, мотивируя тем, что указанное решение вступило в законную силу 01 марта 2016 года, до настоящего времени не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ-24 получен исполнительный лист серии ФС №, который предъявлен в ОСП по Крапивинскому району УФССП России по Кемеровской области, где возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства имущество: гараж, назначение: <данные изъяты><данные изъяты>-<данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв. №, лит. <данные изъяты> кадастровый (или условный) №; земельный участок, <данные изъяты>: <данные изъяты>, <данные изъяты>: <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый (или условный) №, расположенные по адресу: <адрес>, было арестовано и передано на реализацию путём проведения публичных торгов.

Согласно Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии Организатора торгов по подведению итогов приёма и регистрации заявок на участие в публичных торгах и признанию публичных торгов в форме открытого аукциона по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику ФИО1, публичные торги признаны несостоявшимися.

После вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на объекты недвижимости рыночная стоимость этого имущества значительно уменьшилась.

В соответствии с отчётом ООО «<данные изъяты>» от 21.10.2016 рыночная стоимость объектов недвижимости:

гаража, назначение: <данные изъяты>. <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв. №, лит. <данные изъяты> кадастровый (или условный) № по состоянию на 21.10.2016 составляет 1715000,00 рублей;

земельного участка, категория земель: <данные изъяты>, <данные изъяты>: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый (или условный) №, по состоянию на 21.10.2016 составляет 333000,00 рублей.

Обращаясь с требованиями об изменении начальной продажной цены недвижимого имущества, на которое решением суда обращено взыскание, заявитель просил назначить по делу судебную экспертизу, производство которой просил поручить ООО «Центр профессиональной оценки «Веста Персипектива».

Представитель ПАО Банк ВТБ-24 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом.

Должник ФИО1 в судебном заседании требования взыскателя ПАО Банк ВТБ-24 не признал.

Определением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 17 мая 2017 года в удовлетворении заявления ПАО Банк ВТБ-24 об изменении способа и порядка исполнения решения Крапивинского районного суда Кемеровской области от 29 января 2016 года по делу № отказано.

В частной жалобе ПАО Банк ВТБ-24 просит данное определение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что в материалах дела имеются доказательства значительного уменьшения рыночной стоимости объектов, на которые обращено взыскание решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 29 января 2016 года, после вступления данного решения суда в законную силу. При этом считает необоснованным вывод суда об отказе в принятии отчёта об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, представленного ООО «Центр профессиональной оценки «Веста Перспектива».

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, исходя из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч.ч.1,2 ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присуждённых денежных сумм. Такие заявления сторон и представления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичная норма содержится в п.1 ст.37 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, закон связывает возможность изменения порядка и способа исполнения судебного постановления с возникновением обстоятельств, затрудняющих его исполнение. При этом данные обстоятельства могут возникнуть на разных стадиях исполнительного производства.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела.

Исходя из смысла ст.ст.203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что изменение порядка и способа исполнения судебного решения может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определённой трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнения способом, указанным в судебном акте, но возможность его исполнения сохраняется.

Как следует из материалов дела, решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 29 января 2016 года по гражданскому делу № по иску Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника требования Банка удовлетворены в полном объёме, а именно: обращено взыскание на принадлежащие на праве собственности ФИО1 гараж, назначение: <данные изъяты>, <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв. №, лит. <данные изъяты>, кадастровый (или условный) № и земельный участок, категория земель: <данные изъяты>, <данные изъяты>: <данные изъяты><данные изъяты> общая площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый (или условный) №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.

Определён способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Решение суда вступило в законную силу 01 марта 2016 года.

До настоящего времени решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 29 января 2016 года не исполнено.

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Крапивинскому району УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

Банком в обоснование существенного изменения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества на момент реализации по сравнению с установленной решением суда начальной продажной ценой представлена выписка из отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «<данные изъяты>» <адрес>.

Согласно данному отчёту рыночная стоимость объектов недвижимости:

гаража, назначение: <данные изъяты>. <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв. №, лит. <данные изъяты> кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1715000 рублей, земельного участка, категория земель: <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 333000 рублей.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции по ходатайству представителя ПАО Банк ВТБ-24 по настоящему делу определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости недвижимого имущества: гаража и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, производство которой было поручено ООО «Центр профессиональной оценки «Веста Перспектива».

Согласно представленному ООО «Центр профессиональной оценки «Веста Перспектива» отчёту об оценке № от 17 февраля 2017 года по состоянию на 10 февраля 2017 года рыночная стоимость нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 2580000 рублей, в том числе: нежилого здания – 1601000 руб., земельного участка – 979000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований ПАО Банку ВТБ-24 об изменении способа и порядка исполнения решения Крапивинского районного суда Кемеровской области от 29.01.2016 года, суд первой инстанции в определении от 17 мая 2017 года исходил из того, что представленный ООО «Центр профессиональной оценки «Веста Перспектива» отчёт № от 17 февраля 2017 года об оценке рыночной стоимости гаража и земельного участка не может быть принят судом в качестве доказательства уменьшения рыночной стоимости указанных в решении объектов, поскольку суд назначил по делу именно экспертизу, а не исследование об оценке. Эксперт при проведении исследования не был предупреждён руководителем организации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оформил своё заключение как отчёт о проведённом исследовании по установлению рыночной оценки объектов. Сам отчёт и выводы оценщика носят рекомендательный характер. Суд не нашёл оснований полагать представленный отчёт оценщика ФИО7 достоверным и допустимым доказательством.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, предусмотренном статьёй 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изменение порядка исполнения решения суда путём установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны, в том числе, на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведённой сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

Для подтверждения фактической обоснованности заявления заинтересованной стороной должны быть представлены доказательства, соответствующие требованиям ст.ст.59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающие, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, значительно уменьшилась и существенно отличается от его начальной продажной стоимости, определённой судом.

Статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судебная коллегия полагает, что представленный ООО «Центр профессиональной оценки «Веста Перспектива» отчёт об оценке № от 17.02.2017 рыночной стоимости нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», применение данного отчёта в качестве допустимого доказательства не нарушает принцип допустимости, закреплённый Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе, и Федеральный закон от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества, определённой в отчёте оценщика или в заключении экспертизы.

Согласно статье 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности вышеуказанного отчёта. Отчёт мотивирован, изложен в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Иных заключений сторонами не представлено.

Ходатайств о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы заявлено не было.

Изменение рыночной стоимости переданного на торги имущества имеет существенное влияние на результат исполнения решения суда, поскольку проведение торгов по начальной продажной цене, которая значительно выше рыночной стоимости имущества, заведомо может повлечь безрезультатность торгов из-за отсутствия необходимого количества участников, желающих приобрести имущество по такой цене, а при цене, которая значительно ниже рыночной стоимости, – нарушение имущественных интересов должника и взыскателя.

Таким образом, судом первой инстанции не учтено, что рыночная стоимость имущества, на которое обращено взыскание, в целом, на настоящий момент изменилась по сравнению с установленной в решении суда от 29 января 2016 года.

По решению суда по состоянию на декабрь 2015 года она составляла 3888000 рублей, на 10 февраля 2017 года – 2580000 рублей (разница – 1308000 рублей).

Поскольку основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение судебного акта либо существенно влияет на результат исполнения, учитывая, что изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведёт к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты, судебная коллегия, принимая во внимание, что с момента вынесения решения суда об обращении взыскания на имущество должника прошёл значительный промежуток времени, взыскатель ПАО Банк ВТБ-24 представил доказательства, подтверждающие, что рыночная стоимость спорного имущества, в целом значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, а также доказательства невозможности его реализации на торгах по установленной решением суда начальной продажной стоимости, полагает заявление ПАО Банк ВТБ-24 об изменении начальной продажной стоимости гаража и земельного участка обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что сохранение прежней цены имущества, на которое обращено взыскание, в целом, затрудняет исполнение судебного решения и необходимости изменения способа и порядка исполнения решения суда в части изменения начальной продажной стоимости указанного имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными доводы частной жалобы взыскателя о неверном применении судом первой инстанции норм процессуального права, которые влекут за собой отмену обжалуемого определения суда на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового определения об удовлетворении заявления Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) об изменении порядка исполнения решения Крапивинского районного суда Кемеровской области от 29 января 2016 года.

При этом изменение начальной продажной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, не изменит существа судебного акта, а будет направлено на его скорейшее исполнение.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона в силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Выражая несогласие со стоимостью имущества, указанной в отчёте об оценке ООО «Центр профессиональной оценки «Веста Перспектива» № от 17.02.2017, собственник имущества ФИО1 доказательств иной стоимости указанных объектов недвижимого имущества не представил, тогда как в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению данных доказательств лежит на стороне, имеющей возражения.

Кроме того, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ООО «Центр профессиональной оценки «Веста Перспектива» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 17000 рублей, согласно заявлению ООО «Центр профессиональной оценки «Веста Перспектива» от 29.03.2017.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 17 мая 2017 года отменить, решить вопрос по существу.

Заявление Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) об изменении способа и порядка исполнения решения Крапивинского районного суда Кемеровской области от 29 января 2016 года по гражданскому делу № по иску Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить.

Изменить порядок исполнения решения Крапивинского районного суда Кемеровской области от 29 января 2016 года по гражданскому делу № по иску Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, установив начальную продажную цену недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в размере 2580000 рублей, в том числе:

гаража, назначение: <данные изъяты>, <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв. №, лит. <данные изъяты> кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1601000 рублей;

земельного участка, категория земель: <данные изъяты>, <данные изъяты>: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 979000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр профессиональной оценки «Веста Перспектива» судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 17000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: