Гражданский кодекс часть 1

слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АО «Связной Логистик» - < Ф.И.О. >10. на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2016 года о замене товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухов Е.Л. обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что <...> г. приобрел в магазине «Связной», расположенном по адресу: <...> Радар-Детектор Playme Р300, оплатив за него <...> рублей. Согласно гарантийного талона на Радар-Детектор Playme Р300 установлен срок гарантийного обслуживания 12 месяцев. Эксплуатация производилась согласно рекомендациям завода - изготовителя. В связи с обнаруженным существенным недостатком качества прибора истец <...>. обратился в магазин «Связной» в г. Апшеронске, в котором приобрел товар с заявлением о проведении бесплатного ремонта по гарантии либо его замене. Магазин установил срок проверки качества прибора и проведения ремонта 45 суток. Однако ответчик не предоставил истцу безвозмездно на период проверки и ремонта товара или его замены товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами. Сервисным отделом АО «Связной Логистика» составлен акт проверки качества прибора от <...>., из которого следует, что в удовлетворении требования об обмене товара, возврате оплаченной за него суммы либо безвозмездном устранении недостатков товара отказано, поскольку при его проверке обнаружены следы попадания жидкости: «следы жидкости (липкое)». Не согласившись с актом проверки, Сухов E.JI. <...> г. направил в адрес АО «Связной Логистика» претензию с требованием о замене некачественного товара, однако до настоящего времени гарантийный ремонт или обмен некачественного товара ответчиком не произведен. В связи с чем просил обязать АО «Связной Логистика» произвести замену в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу некачественного товара - Радар-Детектор Playme Р300 на новый товар этой же марки, взыскать с АО «Связной Логистика» в его пользу за нарушение прав потребителя неустойку (пеню) в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

Решением Апшеронского районного суда от 27.12.2016 г. исковые требования Сухова Е.Л. удовлетворены частично. Суд обязал АО «Связной Логистика» произвести замену Сухову Е.Л. некачественного товара - Радар-Детектор Playme Р300 на новый товар этой же марки в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскал с АО «Связной Логистика» в пользу истца за нарушение прав потребителя неустойку (пеню) в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда и размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «Связной Логистик» - < Ф.И.О. >11 просит суд изменить решение суда, уменьшить размер взыскиваемой неустойки и компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения учтены все обстоятельства имеющие значение по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, поэтому решение суда является законным и обоснованным вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы возражений, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражении на нее, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что <...> истец приобрел в магазине «Связной», расположенном по адресу: <...>, карту памяти Samsung EVO по цене <...> рублей и радар-детектор Playme Р300 по цене <...> рублей, на общую сумму <...> рублей, что подтверждается кассовым чеком №<...>.

<...> г. Суховым E.JI. в связи с поломкой радара-детектора Playme Р300 в АО «Связной Логистика» подано заявление на проведение ремонта представленного товара с требованием о выдаче взамен аппарата из подменного фонда.

Согласно акта проверки качества аппарата от <...> года, составленного специалистом сервисного отдела АО «Связной Логистика», обнаружены следы попадания жидкости (липкое), что в соответствии с условиями гарантийного обслуживания производителя, является нарушением правил эксплуатации. По результатам проведенной проверки качества товара принято решение отказать в требовании покупателя об обмене товара, возврате денег либо безвозмездном устранении недостатков.

<...>. ФИО2 в адрес АО «Связной Логистика» направлена досудебная претензия с требованием в течении семи дней произвести замену на новый товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), оплатить неустойку и компенсацию морального вреда.

Однако, заключением эксперта № <...> от <...>., проведенным по ходатайству ответчика, установлено, что радар-детектор Playme Р300 Tetra, заводской номер <...> не подлежит устранению недостатков (дефектов) при проведении ремонтных работ в условиях авторизированного сервисного центра в рамках гарантийного обслуживания, поскольку определение возможности устранения брака, а также причин его появления возможно только на заводе-изготовителе компании «Playme», либо представительстве завода на территории РФ, при обязательном определении вида брака и соблюдении расчетов в соответствии с Приказом Минфина № 94 от 31.10.2000 г., то есть представленный товар не подлежит устранению недостатков (дефектов) при проведении ремонтных работ в условиях авторизированного сервисного центра в рамках гарантийного обслуживания.

Вместе с тем в представленном товаре Playme Р300 Tetra, заводской номер <...> следов нарушение правил эксплуатации не выявлено.

При этом установлено, что причиной возникновения выявленных недостатков является неисправность первичных цепей микросхемы контроллера питания и заряда батареи, вызванная применением некачественных электронных компонентов заводом - изготовителей при сборке изделия.

Следов проводимых ремонтных работ с применением паяльного оборудования в представленном товаре Playme Р300 Tetra, заводской номер <...> не выявлено.

На внутренних деталях представленного товара Playme Р300 Tetra, заводской номер <...> наличие следов проникновения жидкости не выявлено.

Согласно п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона. Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

При рассмотрении дела по существу, судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО2 приобрел ненадлежащего качества товар, в связи с чем, суд обосновано удовлетворил его требования в части обязания АО «Связной Логистика» произвести замену ФИО2 некачественного товара - Радар-Детектор Playme РЗОО на новый товар этой же марки.

При этом согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, вывод суда о взыскании с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО2 за нарушение прав потребителя неустойку (пеню) в размере <...> рублей является обоснованным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана компенсация морального вреда с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО2, поскольку согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определен судом правильно в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при исчислении неустойки (пени) не применил ст. 333 ГК РФ, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку применение указанной нормы права возможно, только при наличии заявления ответчика.

В материалах дела заявление АО «Связной Логистика» о применении ст. 333 ГК РФ отсутствует.

Иные доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «Связной Логистик» - < Ф.И.О. >12 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: