Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Парк Отель Конное подворье» о понуждении к выполнению недостатков по договору строительного подряда и взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В судебное заседание представителем ответчика было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по тем основаниям, что ООО «Парк Отель Конное подворье» признано банкротом, введено конкурсное управление сроком на 6 месяцев.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали ходатайства своих доверителей.

Истец и его представитель возражали против удовлетворения данного ходайства.

Определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу прекращено.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене указанного определения суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Согласно абз.7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим, в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Разрешая ходатайство представителя ответчика, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 134 и 220 ГПК РФ, ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и, принимая во внимание, что обращение истца в суд и возникновение обязательств ответчика по договору последовали до признания его банкротом, при этом, требования истца в свете абз.7 п.1 ст.126 вышеназванного федерального закона являются иными имущественными требованиями кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера, которые могут быть предъявлены в ходе конкурсного производства и рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по данному делу, поскольку, настоящие требования истца могли быть заявлены только в ходе конкурсного производства и, тем самым, не могли быть рассмотрены судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и сводятся к неправильному и субъективному толкованию автором жалобы своего права на судебную защиту.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи