Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лунева Д.А. к Онищенко Е.О., закрытому акционерному общества «Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога автомобиля и освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе истца Лунева Д.А. на решение Сургутского городского суда от 22 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лунева Д.А. к Онищенко Е.О., ЗАО «Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога автомобиля и освобождении имущества от ареста - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия

установила:

Лунев Д.А. обратился в суд с указанным выше иском к Онищенко Е.О., ЗАО «Банк», мотивируя тем, что (дата) приобрел у Онищенко Е.О. по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты>, (дата) выпуска. (дата) автомобиль зарегистрирован в РЭО ОГИБДД УМВД России по (адрес), получен государственный регистрационный знак (номер). Поскольку в ГИБДД информация о наличии обременения на автомобиль отсутствовала, истец не мог знать, что транспортное средство находится в залоге. В (дата) он решил реализовать автомобиль, при проведении проверки на предмет залога выяснилось, что спорное транспортное средство находится в залоге у ЗАО «Банк», при этом уведомление о возникновении залога зарегистрировано банком лишь (дата). С учетом изменения предмета исковых требований просил признать истца добросовестным приобретателем транспортного средства, прекратить залог и освободить имущество от ареста.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Лунева Д.А., ответчика Онищенко Е.О., представителя ответчика ЗАО «Банк».

В судебном заседании представитель истца Лунева Д.А. - Шорохова Т.Г. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Лунев Д.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, не в полном объеме изучены доказательства добросовестного приобретения им автомобиля. Транспортное средство истцом приобретено возмездно, отказа в государственной регистрации от РЭО ОГИБДД УМВД России по (адрес) в его адрес не поступало, что уверило в отсутствии каких-либо запретов и обременений в отношении автомобиля. Истец в силу доступной информации и наличия оригинала ПТС, доверенности от (дата) с правом продажи и подписании отчуждающих документов не знал и не должен был знать, что автомобиль является предметом залога. Информации с целью проведения проверки на предмет залога на дату заключения договора купли-продажи в общедоступном формате не имелось.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ответчик ЗАО «Банк» просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением (адрес) городского суда от (дата) с Онищенко Е.О., ФИО в пользу АО «Банк» взыскана досрочно задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере ***..

Вышеуказанный кредитный договор содержал элементы договора залога, Онищенко Е.О. передала в залог банку принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, (дата) выпуска, который в дальнейшем по договору купли-продажи от (дата) продала Луневу Д.А.

Истцом Луневым Д.А. заявлено требование о признании его добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога указанного транспортного средства, которое судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

В статью 352 ГК РФ ( основания прекращения залога) внесено положение о добросовестном приобретателе заложенного имущества 21 декабря 2013 года, в силу ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Поскольку на момент приобретения спорного автомобиля истцом( (дата)) закон не содержал вышеуказанного основания прекращения залога и в силу ст. 348 ГК РФ ( в редакции от 6 декабря 2011 года )залогодержатель был вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а в силу ст. 353п.1 ГК РФ (в редакции до 21 декабря 2013 года)при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняло силу, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска Лунева Д.А.о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога и освобождении имущества от ареста.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат требованиям закона.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 22 апреля 2016 года оставить без изменения. апелляционную жалобу истца Лунева Д.А.- без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Мелехина Т.И.

Воронин С.Н.