Гражданский кодекс часть 1

«Наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Романовой Я. В., <...> года рождения, зарегистрированной по адресу: <...>, находящееся у нее либо третьих лиц, в пределах суммы <...> рублей <...> копеек.

Исполнение определения возложить на отдел судебных приставов по Кировскому АО г. Омска УФССП РФ по Омской области.

Определение подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратились в суд с иском к Романовой Я.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании. Одновременно просили принять меры по обеспечению иска, наложив арест на имущество Романовой Я.В.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе Романова Я.В. просит определение суда отменить. Указывает не несогласие с произведенным истцом расчётом задолженности и основанием взыскания. Отмечает, что в её адрес не были направлены ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, заявление о принятии обеспечительных мер, копии учредительных документов и доверенности представителя Банка.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из материалов дела, АО «АЛЬФА-БАНК» обратились в суд с исковыми требованиями к Романовой Я.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере <...> рублей, из которых <...> рубля – основной долг, <...> рублей – начисленные проценты, <...> рубля – штрафы и неустойки.

Удовлетворяя заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным либо затруднительным исполнение решения суда по гражданскому иску в будущем.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Удовлетворяя заявление Банка об обеспечении иска, суд правильно применил указанные выше нормы, обоснованно исходил из заявленных исковых требований, предмета, оснований иска, размера исковых требований и пришел к обоснованному выводу, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем наложил арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Романовой Я.В. в пределах суммы заявленных в иске требований в размере <...> рублей.

Доводы жалобы о несогласии с произведенным истцом расчётом задолженности и основанием взыскания не могут быть предметом проверки при рассмотрении частной жалобы о наложении ареста на имущество в качестве обеспечительной меры.

Ссылки в частной жалобе Романовой Я.В. на то, что в её адрес не были направлены ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, заявление о принятии обеспечительных мер, копии учредительных документов и доверенности представителя Банка, отмену оспариваемого определения суда первой инстанции не влекут, поскольку в силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений. Поскольку перечисленные в частной жалобе документы исковые требования истца не обосновывают и имеют лишь процессуальное значение при подготовке к судебному разбирательству и непосредственно в ходе судебного разбирательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для их направления ответной стороне.

При таких обстоятельствах, определение судьи соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы частной жалобы выводы судьи не опровергают и оснований для отмены определения не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения; частную жалобу Романовой Я.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: