Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.С.Ф. к К.Т.И., П.Е.Ю., Б.Г.С., Б.М.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе М.С.Ф. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 1 марта 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения М.С.Ф. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.С.Ф.. обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником 1/5 доли в квартире <адрес>. 18.04.2018 состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома, проведенное в очной форме. При проведении указанного собрания был нарушен порядок его созыва: объявление о собрании он увидел 13.04.2018 на двери подъезда дома, повестка дня включала в себя пять пунктов. Он принимал участие в общем собрании 18.04.2018. Голосование по вопросам повестки для не проводилось, бланки для принятия решения собственникам в порядке заочного голосования не выдавались. Вместе с тем, 08.07.2018 председателем совета дома К.Т.И. во всех подъездах дома был вывешен протокол собрания от 18.04.2018, проведенного в форме очно-заочного голосования. Решение собрания не соответствует ранее объявленной повестке дня, в нем появились новые по содержанию пункты, которые ранее в повестку дна не входили (п.п. №№ 4, 5, 6. 7, 8, 10). Просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленные протоколом № № от 18.04.2019.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО УК «Дальневосточный регион», ООО «Энергополис».

В судебных заседаниях М.С.Ф. заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что представленная из государственной жилищной инспекции выписка из протокола общего собрания от 18.04.2018 № № отличается от повестки собрания, размещенной в подъездах дома. В протоколе собрания, который был размещен в подъездах дома, в п. 10 «разное» вопросы не обсуждались. Пунктом 4 повестки дня отражен вопрос о ремонте крыши и фасада дома, а в протоколе утвержден локальный ресурсный сметный расчет по реконструкции теплового узла на сумму ... рублей. Согласно п. 5 в повестке указано «разное», а в протоколе собрания утверждена подрядная организация «Энергополис» на выполнение работ по реконструкции теплового узла. В повестке дня пункты 6-10 отсутствовали, в то время как в решении собрания пунктом 6 решено произвести оплату ... рублей из расчета ... рублей за счет собранных денежных средств по статье «текущий ремонт», а остальные – за счет дополнительных сборов; пунктом 7 утверждено повышение тарифа на содержание общего имущества в связи с обслуживанием теплового счетчика в размере ... руб./1 кв.м; пунктом 8 утвержден договор выполнения работ по реконструкции теплового узла с установкой теплового счетчика за счет собранных ... рублей и дополнительно собранных ... рублей. Также указал на то, что при проведении собрания отсутствовал кворум, который, в данном случае, должен был составлять не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

К.Т.И. исковые требования не признала. Пояснила, что она являлась инициатором проведения собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> и была избрана председателем собрания. Собрание было проведено в очной форме 18.04.2018 в 19:00 часов. В собрании приняли участие 121 человек, владеющих 56,05% помещений в данном доме. Поскольку имелся кворум, заочная часть собрания не проводилась. Нарушения процедуры созыва собрания не было, объявление о проведении собрания было размещено на всех подъездах дома. В повестке дня действительно было указано 5 вопросов, фактически на собрании оформили 10 вопросов. Реконструкция теплового узла была указана в повестке дня под № 3. Тарифы были установлены в том размере, который утвержден администрацией г. Владивостока. Впоследствии, 25.12.2018, состоялось внеочередное собрание, оформленное протоколом № №, на котором собственники повторно проголосовали по тем вопросам, которые не были указаны в повестке дня собрания от 18.04.2018.

П.Е.Ю.. исковые требования не признала. Пояснила, что она входила в состав счетной комиссии.

Б.М.А.., Б.М.С.. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель ООО УК «Дальневосточный регион», ООО «Энергополис» полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что истец не привел обоснования нарушения его прав обжалуемым решением. Указал, что реконструкция теплового узла отвечает интересам всех собственников жилого дома, поскольку является мерой по энергосбережению и ведет к уменьшению платежей по коммунальным услугам. Пояснил, что утверждение истца о завышенной стоимости сметы не опровергается контррасчетом. Вопрос о реконструкции теплового узла был указан в повестке дня под № 3. Собственники на собрании решили не голосовать в целом по вопросу № 3, а разбить его на дополнительные подпункты. Тот факт, что протокол голосования не передавался в государственную жилищную инспекцию, не влечет его недействительности. Кроме того, 25.12.2018 собственники помещений многоквартирного дома провели повторное голосование на внеочередном собрании № № и подтвердили принятые на собрании № № от 18.04.2018 решения.

Постановленным решением суда исковые требования М.С.Ф. удовлетворены частично. Признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленные протоколом № № от 18.04.2018 по пунктам №№ 4, 5, 6, 7, 8, 10. С ответчиков в пользу М.С.Ф. взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

На решение суда М.С.Ф. подана апелляционная жалоба. Считая отказ в удовлетворении части требований необоснованным, просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены постановленного судом решения в той части, в которой отказано в удовлетворении иска, в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 18.04.2018 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> оформленное протоколом № №

Согласно вводной части протокола, собрание проводилось в форме очно-заочного голосования, инициатором собрания выступила К.Т.И.

На дату проведения собрания площадь жилых и нежилых помещений, которыми владели собственники, составляла 11515,20 кв.м.

В собрании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме в количестве 121 человек, обладающие 6453,72 кв.м жилых и нежилых помещений, что составляет 56,05% голосов.

Собственниками приняты решения по вопросам, касающимся утверждения отчета управляющей компании ООО УК «Дальневосточный регион», реконструкции теплового узла, утверждения локально ресурсного сметного расчета на выполнение работ по реконструкции теплового узла, утверждения подрядной организации ООО «Энергополис» на выполнение работ по указанной реконструкции, оплаты работ по реконструкции, утверждения повышения размера платы за содержание общего имущества в связи с обслуживанием теплового счетчика, утверждения договора на выполнение работ по реконструкции теплового узла, ремонта крыши и фасада дома по краевой программе.

Не согласившись с принятым решением, М.С.Ф. обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что решение собрания по пунктам 4,5,6,7,8,10 принято по новым вопросам, которые не включались в повестку дня.

Руководствуясь п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, устанавливающим ничтожность решения собрания, принятого по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, когда в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, суд признал решение по названным пунктам недействительным.

Оценивая доводы истца по другим разрешенным на собрании вопросам, суд не признал их обоснованными, сославшись на недоказанность факта отсутствия на собрании кворума.

Вместе с тем, указанный вывод является ошибочным.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ предусматривает принятие на общем собрании собственников решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Из приведенных норм следует, что для правомочности собрания необходимо участие в собрании собственников помещений в многоквартирном доме, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, а для принятия решений, поставленных на голосование на оспариваемом истцом собрании, необходимо квалифицированное число голосов – не менее двух третей от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации определен кворум, необходимый для открытия собрания и признания его правомочным, и кворум, необходимый для принятия решений по отдельным вопросам.

Следовательно, в том случае, когда в повестке собрания поставлен вопрос, требующий принятия решений, предусмотренных в п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, наличие на собрании более пятидесяти процентов голосов от числа собственников помещений в доме, но менее двух третей голосов от общего числа голосов всех собственников, не свидетельствует о его правомочности.

Учитывая, что в собрании приняли участие собственники, обладающие количеством голосов 56,05% от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, необходимого количества голосов, составляющих более двух третей от общего числа голосов всех собственников для принятия решений, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, не имелось.

Поскольку повторное решение общего собрания, принятое собственниками помещений в многоквартирном доме по данным вопросам, не могло преодолеть ничтожность оспариваемого собрания, оснований для применения положений пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части.

На основании изложенного, решение в указанной части подлежит отмене с принятием судебной коллегией нового решения об удовлетворении иска.

Принимая во внимание то, что по результатам разрешенного спора, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является недействительным по всем пунктам, судебная коллегия считает необходимым изложить абзацы первый и второй резолютивной части решения в новой редакции.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 1 марта 2019 года отменить в той части, в которой отказано в удовлетворении исковых требований М.С.Ф.

Принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Абзацы первый и второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования М.С.Ф. к К.Т.И., П.Е.Ю., Б.Г.С., Б.МА. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № № от 18.04.2018».

Председательствующий

Судьи