Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евпак Татьяны Александровны к Межотраслевому коммерческому банку «Дон-Тексбанк» ООО о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Евпак Т.А. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2019г. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

Евпак Т.А. обратилась в суд с иском к Межотраслевому коммерческому банку «Дон-Тексбанк» ООО (далее МКБ «Дон-Тексбанк» ООО) о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что с 10.08.2004г. работала у ответчика в должности старшего специалиста службы внутреннего контроля.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 13.11.2018г., изданным во исполнение приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 13.11.2018г., трудовой договор с Евпак Т.А. расторгнут, по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В приказе об увольнении указаны приказы о наложении дисциплинарных взысканий – выговоров: приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 25.10.2018г. и приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 02.11.2018г., которые являются фиксацией первого допущенного ею нарушения за всю многолетнюю работу в банке и несоразмерны совершенному проступку, поскольку несанкционированный вход в операционную систему персонального компьютера другого сотрудника 26.09.2018г. и 04.10.2018г. не повлек ни сбоев в работе оборудования, ни нарушения работы банка.

В связи с необходимостью ухода за ребенком – инвалидом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, она 09.10.2018г. написала заявление работодателю о предоставлении ей в соответствии с ч.1 ст.93, ст. 264 ТК РФ работы на условиях неполного рабочего времени. Не имея возможности уволить её по своей инициативе, работодатель за короткий срок нашел основания для увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Полагая свое увольнение незаконным, произведенным с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, по дискриминационным основаниям, как матери, воспитывающей ребенка-инвалида, указывая, что совершенные ею дисциплинарные проступки не повлекли для работодателя каких-либо негативных последствий, истец, уточнив исковые требования, просила суд: отменить приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 25.10.2018г., приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 02.11.2018г. о наложении дисциплинарного взыскания; признать увольнение незаконным и отменить действие приказов о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении от 13.11.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к; обязать ответчика восстановить ее на работе в прежней должности; взыскать с ответчика в ее пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с 14.11.2018г.; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2019г. в удовлетворении исковых требований Евпак Т.А. отказано.

В апелляционной жалобе Евпак Т.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что ее увольнение произведено по дискриминационным основаниям, как матери, воспитывающей ребенка-инвалида. Апеллянт, не отрицая факт совершения дисциплинарных проступков 26.09.2018г. и 04.10.2018г., указывает, что не имела умысла на причинение вреда автоматизированной информационной системе банка. Никаких негативных последствий для работодателя ее действия не повлекли. Необоснованно, по мнению апеллянта, суд отказал в проведении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку в листе ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка от 13.01.2017г. и в журнале обучения «По информационной безопасности», несоблюдение правил которых ей вменяется приказами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 25.10.2018г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 02.11.2018г., стоит не ее подпись. Апеллянт считает, что суд не дал должной оценки приказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 13.11.2018г., в котором отсутствуют сведения о том, какой конкретный проступок послужил основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Ответчиком и участвующим в деле прокурором в материалы дела поданы возражения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Евпак Т.А. с 10.08.2004г. состояла в трудовых отношениях с МКБ «Дон-Тексбанк» ООО, на основании трудового договора от 29.12.2007г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН работала с 29.12.2007г. в должности специалиста сектора внутреннего контроля банковского учета, старшего специалиста службы внутреннего контроля (л.д.42, 133).

В соответствии с п.2.1 раздела 2 «Права и обязанности» трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2007г. работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные нормативные акты работодателя, все требования действующего законодательства РФ, нормативные акты ЦБ России, а также другие нормативные акты, касающиеся его трудовой функции.

Согласно разделу IV Должностной инструкции старшего специалиста службы внутреннего контроля, утвержденной 16.11.2017г. председателем Правления МКБ «Дон-Тексбанк» ООО, с которой под роспись 16.11.2017г. была ознакомлена Евпак Т.А., старший специалист Службы внутреннего контроля несет ответственность за ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей; компетентность и обоснованность данных им заключений, предложений и рекомендаций; несвоевременное и некачественное выполнение работ возложенных на него приказами и распоряжениями непосредственного руководства; несвоевременную и неполную информацию по результатам своей работы; соблюдение трудовой и исполнительской дисциплины; разглашение коммерческой и банковской тайны, которая стала известна в процессе исполнения служебных обязанностей. Пунктом 4 раздела 2 Должностной инструкции установлена обязанность старшего специалиста службы внутреннего контроля по состоянию на отчетную дату, представлять отчет о проделанной работе Председателю Правления Банка (его заместителю) (л.д.44-46).

Судом первой инстанции установлено, что в связи с необходимостью ухода за ребенком-инвалидом на основании заявления Евпак Т.А. дополнительным соглашением от 12.10.2016г. к трудовому договору от 29.12.2007г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Евпак Т.А., старшему специалисту службы внутреннего контроля, был установлен с 13.10.2016г. режим неполного рабочего времени, продолжительность ежедневной работы – пять часов с 8-00 до 13-00 час. и оплатой труда пропорционально отработанному времени (л.д.9).

Дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.10.2018г. к трудовому договору от 29.12.2007г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Евпак Т.А. на основании её заявления от 09.10.2018г. была установлена 20-ти часовая рабочая неделя с продолжительностью рабочего дня 4 часа, с 9-00 до 13-00 (л.д.10).

Приказом председателя Правления МКБ «Дон-Тексбанк» ООО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 25.10.2018г. Евпак Т.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.6 п.п. 2 «а», п.6 п.п. 2 «б» «Основные права и обязанности работников» Правил внутреннего трудового распорядка от 13.01.2017г.; п.2, п.2.1 «Права и обязанности» трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2007г.; Политики об информационной безопасности Банка, выразившееся в несанкционированном входе в операционную систему персонального компьютера, закрепленного за бывшим сотрудником другого структурного подразделения 26.09.2018г. Основание: служебная записка начальника службы внутреннего контроля от 27.09.2018г., акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН служебного расследования от 25.10.2018г., объяснительная Евпак Т.А. от 15.10.2018г. (л.д.68, 69). С приказом Евпак Т.А. ознакомлена под роспись 26.10.2018г. (л.д.65-66).

Приказом председателя Правления МКБ «Дон-Тексбанк» ООО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 02.11.2018г. Евпак Т.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.6 п.п. 2 «а», п.6 п.п. 2 «б» «Основные права и обязанности работников» Правил внутреннего трудового распорядка от 13.01.2017г.; п.2, п.2.1 «Права и обязанности» трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2007г.; Политики об информационной безопасности Банка, выразившееся в несанкционированном входе в операционную систему персонального компьютера, закрепленного за бывшим сотрудником другого структурного подразделения 04.10.2018г. Основание: акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН служебного расследования от 29.10.2018г., объяснительная Евпак Т.А. от 15.10.2018г. (л.д.71, 72). С приказом Евпак Т.А. ознакомлена под роспись 07.11.2018г. (л.д.70).

На момент увольнения данные приказы являлись действующими, не были отменены или оспорены в установленном законом порядке.

Приказом председателя Правления МКБ «Дон-Тексбанк» ООО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 13.11.2018г. начальнику отдела кадров приказано подготовить приказ о расторжении трудового договора от 29.12.2007г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с Евпак Т.А. страшим специалистом внутреннего контроля, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительной причины трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания, по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, 13.11.2018г. (л.д. 67). Как следует из приказа, работодателем установлено нарушение Евпак Т.А. п.4. Должностной инструкции старшего специалиста службы внутреннего контроля; п.2, п.2.1 «Права и обязанности» трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2007г.; п.п. 6.2 «а», п.6 Правил внутреннего трудового распорядка от 13.01.2017г., выразившееся в ненадлежащем выполнении распоряжения начальника службы внутреннего контроля от 16.10.2018г. о подготовке отчетности в рамках ВПОДК, для дальнейшего составления квартальной отчетности Правлению и Наблюдательному совету Банка в срок до 25.10.2018г, поскольку представленный отчет не соответствует требованиям Указания Банка России от 15.04.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-У. Кроме того, в течение рабочего дня часто использует средства мобильной связи, ведет личные разговоры и переписку.

Учитывая наличие двух приказов о привлечении Евпак Т.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, Приказом председателя Правления МКБ «Дон-Тексбанк» ООО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 13.11.2018г., изданным во исполнение приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 13.11.2018г., прекращено действие трудового договора от 29.12.2007г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Евпак Т.А. уволена 13.11.2018г. по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д.43).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 ТК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5. ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (п. 35 вышеназванного Постановления Пленума).

Таким образом, при применении данного основания увольнения работника необходимо доказать наличие совокупности юридических фактов: наличие у работника действующего и законно примененного дисциплинарного взыскания, совершение работником нового дисциплинарного проступка, который и является законным поводом для увольнения работника по данному основанию. При применении данного основания увольнения работника по инициативе работодателя должно быть доказано соблюдение сроков и порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 22, 81, 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ, учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», дал оценку правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, и пришёл к выводу о том, что факт совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п.4. Должностной инструкции старшего специалиста службы внутреннего контроля, п.2.1 трудового договора, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Проанализировав результаты служебных проверок, учитывая показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения дисциплинарных проступков в виде несанкционированного входа Евпак Т.А. в операционную систему персонального компьютера, закрепленного за бывшим сотрудником другого структурного подразделения, 26.09.2018г. и 04.10.2018г. также подтвержден материалами дела.

С учетом того, что на момент совершения дисциплинарного проступка у истца имелись неснятые и непогашенные дисциплинарные взыскания в виде выговоров (приказ от 25.10.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к; приказ от 02.11.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к), а также что нарушений процедуры и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности не установлено, суд пришел к выводу о правомерности действий работодателя и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание, работодатель в соответствии с ч. 1 и 5 ст. 192 и ст. 193 ТК РФ, должен доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдение порядка привлечения лица к ответственности, а также соразмерность применяемого взыскания к совершенному проступку.

Судебная коллегия отмечает, что факт неоднократного нарушения истцом трудовых обязанностей, в том числе совершение последней дисциплинарного проступка, послужившего основанием к увольнению 13.11.2018г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, был установлен в заседании суда первой инстанции и подтверждён материалами дела.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Евпак Т.А. в нарушение условий трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2007г. и должностной инструкции не выполнила в полном объеме распоряжение начальника службы внутреннего контроля от 16.10.2018г. о подготовке отчетности в рамках ВПОДК, для дальнейшего составления квартальной отчетности Правлению и Наблюдательному совету Банка в срок до 25.10.2018г., что подтверждено докладной запиской начальника СВК от 20.10.2018г. (л.д.76), распоряжением от 16.10.2018г. (л.д.124), приказом председателя Правления МКБ «Дон-Тексбанк» ООО от 11.10.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с которым Евпак Т.А. ознакомлена под роспись (л.д.129-130).

Данное обстоятельство Евпак Т.А. в своей объяснительной от 01.11.2018г. не отрицала, объясняя невыполнение тем, что она работает неполный рабочий день (л.д.78).

Судом установлено, что на момент издания приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 13.11.2018г. об увольнении у Евпак Т.А. имелись неснятые дисциплинарные взыскания - приказ от 25.10.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к; приказ от 02.11.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Оснований для признания их незаконными судом не установлено.

Из материалов дела следует, что 26.09.2018г. Евпак Т.А был выполнен несанкционированный вход в операционную систему персонального компьютера, закрепленного за бывшим сотрудником другого структурного подразделения, расположенного в кабинете службы внутреннего аудита в дополнительном офисе Банка по адресу: г.Шахты, ул. Текстильная, 19а. Продолжительность сессии составила 1 час. 30 мин.

По данному факту у Евпак Т.А. были отобраны объяснения, из которых следует, что ею не оспаривался факт несанкционированного входа в операционную систему (л.д.69) и проведено служебное расследование.

В результате служебного расследования установлено, что 26.09.2018г. в 09:18:41 Евпак Т.А. был выполнен несанкционированный вход в операционную систему персонального компьютера, закрепленного за бывшим сотрудником другого структурного подразделения, а именно службы внутреннего аудита ФИО10, расположенного в кабинете службы внутреннего аудита в Дополнительном офисе Банка по адресу: ул.Текстильная, 19а. Сессия была окончена в 10:48:11 и её продолжительность составила 1 час. 30 мин. За время этой сессии пользователем Evpak_TA был использован вер браузер Google Chrome, поисковый и почтовый сервисы, скачано и установлено стороннее программное обеспечение - «Программа ОПФР по Оренбургской области Spu_orb» из неподтвержденного источника. Скачаны квитанции Сбербанка по форме ПД-4, используемой для осуществления платежей государственных пошлин, штрафов в ГИБДД или безналичной оплаты товаров и услуг. Несанкционированный доступ в информационную сеть Банка может повлечь причинение вреда путем возможного заражения автоматизированной внутренней системы Банка вирусами, которые интегрируются в существующее программное обеспечение и в фоновом режиме передают информацию третьим лицам, что нарушает закон о коммерческой и банковской тайне, а также в любой момент может остановить работу банковского программного обеспечения, привести к повреждению базы данных и, следовательно, к полной остановке деятельности кредитной организации, включая невозможность проведения операций по выдаче денежных средств вкладчикам Банка.

Результаты служебной проверки нашли свое отражение в акте служебного расследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.10.2018г. (л.д.68).

04.10.2018г. Евпак Т. А. был вновь выполнен несанкционированный вход в операционную систему персонального компьютера, закрепленного за бывшим сотрудником другого структурного подразделения и расположенного в кабинете службы внутреннего аудита в дополнительном офисе Банка по адресу: ул.Текстильная, 19а.

По данному факту у Евпак Т.А. также были отобраны объяснения и проведена служебная проверка. В результате служебной проверки было установлено, что 04.10.2018г. в 10:00:16 пользователем Evpak_TA был выполнен несанкционированный вход в операционную систему персонального компьютера, закрепленного за бывшим сотрудником другого структурного подразделения, а именно службы внутреннего аудита ФИО10, расположенного в кабинете службы внутреннего аудита в дополнительном офисе Банка по адресу: ул.Текстильная, 19а. Сессия была окончена в 10:34:44 и ее продолжительность составила 34 минуты. За время сессии был использован веб браузер Google Chrome, поисковый и почтовый сервисы, скачивание стороннего программного обеспечения «Налогоплательщик ЮЛ 4.58.5». Скачаны счета на оплату ТНС Энерго на имя ФИО3.

По результатам служебной проверки был составлен акт №2 служебного, расследования от 29.10.2018г., подписанный членами комиссии.

Данные действия работника правомерно расценены работодателем, как совершение проступка, выразившегося в нарушении п.6 п.п. 2 «а», п.6 п.п. 2 «б» «Основные права и обязанности работников» Правил внутреннего трудового распорядка от 13.01.2017г.; п.2, п.2.1 «Права и обязанности» трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2007г.; Политики об информационной безопасности Банка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что факт совершения дисциплинарных проступков Евпак Т.А. полностью нашел свое подтверждение, поэтому она обоснованно была привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 13.11.2018г. не усматривается, за какой дисциплинарный проступок истица была уволена, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Из текста приказа об увольнении следует, что основанием для увольнения Евпак Т.А., помимо приказов от 25.10.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к; от 02.11.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к, послужили докладная записка начальника службы внутреннего контроля ФИО11, объяснительная Евпак Т.А. от 01.11.2018г., объяснительная Евпак Т.А. от 13.11.2018г., копии платежных документов за потребление газа 15.10.2018г. на имя ФИО3 и ФИО12 Акт осмотра рабочего места Евпак Т.А. от 15.10.2018г. (л.д.11).

Из содержания докладной записки начальника службы внутреннего контроля ФИО11, следует, что старшему специалисту СВК Евпак Т.А. распоряжением от 16.10.2018г. дано письменное задание подготовить отчетность в рамках ВПОДК и предоставить начальнику СВК в срок до 25.10.2018г. для дальнейшего составления ежеквартальной отчетности Правлению и Наблюдательному совету Банка. По результатам полученной отчетности от старшего специалиста Евпак Т.А. выявлено, что предоставленные отчеты не соответствуют требованиям Указания Банка России от 15.04.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-У «О требованиях к системе управления рисками и капиталом кредитной организации и банковской группы». Также сообщает, что, несмотря на её замечания не иметь на рабочем месте посторонних документов и прекратить частое использование мобильного телефона, сотрудник продолжала вести личные разговоры и переписки по средствам мобильной связи в рабочее время (л.д. 76).

Кроме того, 15.10.2018г. был составлен акт осмотра рабочего места Евпак Т.А., из которого следует, что 15.10.2018г. во время обхода Банка, при визуальном осмотре рабочего стола старшего специалиста службы внутреннего контроля Евпак Т.А., в 12 час. 50 мин. были обнаружены платежные поручения за потребление газа, находящиеся на клавиатуре персонального компьютера (л.д.74), что также подтверждает показания свидетеля ФИО11 о том, что Евпак Т.А. в рабочее время занималась не только своими непосредственными обязанностями.

Следовательно, после привлечения Евпак Т.А. к дисциплинарной ответственности приказами от 25.10.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к; от 02.11.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к, неисполнение работником возложенных на нее трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия, исследовав в совокупности все представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что имея не снятые дисциплинарные взыскания (от 25.10.2018г. и от 02.11.2018г.), Евпак Т.А. вновь совершила дисциплинарный проступок, установленный 13.11.2018г., за который к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. При указанных обстоятельствах, поскольку на момент увольнения истца, у нее имелось два неснятых и не погашенных дисциплинарных взыскания, выводы суда о наличии у работодателя оснований для увольнения Евпак Т.А. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ являются обоснованными.

При увольнении истца нарушений норм трудового законодательства допущено не было, основанием увольнения истца послужило её неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при увольнении истца ответчиком были соблюдены требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ, объяснения от истца были истребованы, срок наложения взыскания соблюден. Порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения работодателем соблюдены.

Поскольку в удовлетворении основных требований о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе отказано, то обоснованно судом отказано и в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку ходатайство о назначении экспертизы было рассмотрено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ, после заслушивания мнений всех лиц, участвующих в деле. Отказ в назначении повторной почерковедческой экспертизы мотивирован.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне подлежит их доказывать. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. Назначение экспертизы в силу ст. 79 ГПК РФ является правом суда, которое реализуется исходя из возникших обстоятельств по делу.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду. При исполнении этой обязанности суд учитывает мнение лиц, участвующих в деле, но, не связан этим мнением. Таким образом, суду принадлежит право, но, не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства. В данном случае суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку правового значения для рассмотрения заявленного спора оспариваемое истцом обстоятельство не имеет.

При этом судебная коллегия отмечает, что в суде апелляционной инстанции истцом не заявлено ходатайств о проведении по делу почерковедческой экспертизы, а оснований для назначения такой экспертизы по инициативе судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о допущенной ответчиком в отношении Евпак Т.А. дискриминации в сфере труда при увольнении (ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о таких нарушениях ее трудовых прав. Доводы истца о том, что основанием к увольнению послужили личные неприязненные отношения между истцом и его непосредственным руководителем, ничем объективно не подтверждены.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Евпак Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14 05 2019