Гражданский кодекс часть 1

по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» действующая в интересах Зырянова Юрия Александровича к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе истца на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.09.2019

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (МООЗПП «КЗПА») в интересах Зырянова Ю.А. обратилась к АО «Согаз» с иском о взыскании страхового возмещения.

Оспариваемым определением от 03.09.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения со ссылкой на абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора).

В частной жалобе с учетом дополнений представитель истца МООЗПП «КЗПА» ставит вопрос об отмене определения, указывая, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку заявление на выплату страхового возмещения ответчиком получено 15.04.2019, а досудебная претензия 16.05.2019. Считает, что принятие искового заявления судом исключает возможность рассмотрения спора финансовым уполномоченным, а оставление искового заявления без рассмотрения создает препятствие для доступа граждан к правосудию. Также судом был сделан неверный вывод, что невозможно идентифицировать автора представленного скриншота. В принятии обращения финансовым уполномоченным было отказано.

Истец, ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заблаговременно. Кроме того, информация о движении дела размещена на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 24.04.2020. Об уважительности причин неявки, лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены оспариваемого определения не усматривает.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренных договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что для данной категории споров предусмотрен федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

С 03.09.2018 вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту - Закон о финансовом уполномоченном) (ч. 1 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случав, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, при обращении в суд после 01.06.2019 потерпевший, являющимся потребителем финансовой услуги, равно как и иные лица, не являющиеся потребителями финансовых услуг, определёнными в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 2 Закона о финансовом уполномоченном должны предоставить доказательства соблюдения досудебного урегулирования спора в отношении страховых организации, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истцом, обратившимся в суд с иском 01.08.2019, не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора с финансовой организацией (АО «Согаз»), во всяком случае, доказательств подтверждения соблюдения такого порядка (обращение к финансовому уполномоченному) до обращения с иском в суд, материалы дела не содержат.

Приведенные представителем истца доводы о соблюдении ими досудебного порядка, основаны на субъективном толковании нормы материального права. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 Закона о финансовом уполномоченном (ч. 3 ст. 25 данного Федерального закона). Приложенное к частной жалобе уведомление финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сере страхования от 13.09.2019 №У-19-30496/2020-001 (л.д.162) доказательством соблюдения досудебного порядка являться не может, поскольку оно последовало после вынесения судом определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Учитывая фактические обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора. Данная позиция согласуется с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) (утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020) (ответ на вопрос 2), где указано, что при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, в том числе и если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 данного закона, обязательный досудебный порядок является несоблюденным. В связи с чем, суждение истца о том, что принятие искового заявления судом исключает возможность рассмотрения спора финансовым уполномоченным, а оставление искового заявления без рассмотрения создает препятствие для доступа граждан к правосудию, не может быть принято во внимание судебной коллегией.

Добросовестно пользуясь процессуальными правами, истец должен был до обращения в суд обратиться к финансовому уполномоченному.

Сам по себе факт оставления искового заявления без рассмотрения, на что ссылаетсязаявитель, не может свидетельствовать о создании препятствий гражданину в доступе к правосудию. Кроме того, оставление искового заявления без рассмотрения не лишают истца права обратиться в суд с иском к данному ответчику после соблюдения досудебного порядка.

Выводы суда признаются правильными, постановленными при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.09.2019 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Панкратова Н.А.

Судьи: Майорова Н.В.

Рябчиков А.Н.