Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А. Королевой на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 декабря 2014 года, которым постановлено: иск ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к Г.А. Королевой о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Г.А. Королевой в пользу ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» денежные средства, полученные по кредитному договору №.... от 5 февраля 2013 года, а также сумму процентов по состоянию на 21 августа 2014 года в размере 661.234 рубля 60 копеек, а именно: сумму основного долга в размере 605.330 рублей 79 копеек; сумму просроченных процентов в размере 53.697 рублей 26 копеек; сумму процентов на просроченный основной долг в размере 2.206 рублей 55 копеек; в возврат уплаченной государственной пошлины 9.812 рублей 35 копеек. В удовлетворении иска Г.А. Королевой к ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» о расторжении кредитного договора отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Г.А. Королевой, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» обратилось в суд с иском к Г.А. Королевой о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 5 февраля 2013 года между сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Г.А. Королевой кредит в размере 700.000 рублей сроком на 60 месяцев под 21,90% годовых. Согласно условиям кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Между тем, ответчица своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 21 августа 2014 года составляет 661.234 рубля 60 копеек, в том числе: 605.330 рублей 79 копеек - сумма основного долга; 53.697 рублей 26 копеек - просроченные проценты; 2.206 рублей 55 копеек- просроченные проценты на основной долг. Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 9.812 рублей 35 копеек в порядке возврата уплаченной государственной пошлины.

Ответчица Г.А. Королева иск не признала, предъявила встречные исковые требования о расторжении кредитного договора. В обоснование встречного иска указано, что с февраля 2013 года по апрель 2014 года Г.А. Королева осуществляла погашение кредита. За указанный период ею была внесена денежная сумма в размере 231.226 рублей 22 копейки. В апреле 2014 года у Г.А. Королевой существенно изменились обстоятельства, поскольку она была незаконно уволена с работы и лишилась средств к существованию. Решение суда о восстановлении Г.А. Королевой на работе и о взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула по настоящее время не исполнено. В августе и в октябре 2014 года от банка поступали предложения о реструктуризации кредита, которые не были приняты Г.А. Королевой в связи с неприемлемостью предложенных условий реструктуризации. Досрочное истребование кредитором всей суммы кредита путем предъявления настоящего иска следует расценивать как одностороннее изменение условий договора кредитором, что недопустимо в отношении заемщика, являющегося физическим лицом, либо как расторжение договора в судебном порядке, влекущее прекращение обязательств на будущее время. С учетом изложенного, Г.А. Королева просила расторгнуть кредитный договор, заключенный между сторонами 5 февраля 2013 года.

ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил в адрес суда письменный отзыв на встречный иск, указав на непризнание иска и отсутствие правовых оснований для его удовлетворения.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Г.А. Королева ставит вопрос об отмене решения суда в части взысканных сумм просроченных процентов и процентов на просроченный основной долг, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требовании. В обоснование апелляционной жалобы приведены те же доводы, что и в обоснование встречного иска.

В суде апелляционной инстанции Г.А. Королева апелляционную жалобу поддержала.

ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 5 февраля 2013 года между сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Г.А. Королевой кредит в размере 700.000 рублей сроком на 60 месяцев под 21,90% годовых.

Согласно условиям кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Между тем, Г.А. Королева своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит.

Процентная ставка на просроченную задолженность составляет 3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату начисления, начисляется на сумму просроченного основного долга по истечении четырех дней на пятый (календарный) день с момента возникновения очередной просроченной задолженности за все дни просроченной задолженности. В течение четырех (календарных) дней с момента возникновения очередной просроченной задолженности процентная ставка на просроченную задолженность не начисляется. Проценты на просроченную задолженность начисляются до момента полного погашения задолженности.

Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 21 августа 2014 года составляет 661.234 рубля 60 копеек, в том числе: 605.330 рублей 79 копеек - сумма основного долга; 53.697 рублей 26 копеек - просроченные проценты; 2.206 рублей 55 копеек- просроченные проценты на основной долг.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно взыскал с Г.А. Королевой в пользу ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» задолженность по кредитному договору в общем размере 661.234 рубля 60 копеек.

Ссылки Г.А. Королевой в апелляционной жалобе на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющие суду право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку в случае ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

Так, неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения обязательства, основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора. Признаков явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки в размере 2.206 рублей 55 копеек последствиям нарушения обязательства судебной коллегией не установлено. При этом, судебная коллегия принимает во внимание компенсационную природу неустойки, размер основного долга по кредитному договору и срок, в течение которого обязательство не исполнялось.

Что касается встречных исковых требований Г.А. Королевой о расторжении кредитного договора, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной, 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

В обоснование требований о расторжении кредитного договора Г.А. Королева ссылался на ухудшение материального положения, что, по ее мнению, влечет существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что соглашения между сторонами о расторжении кредитного договора не достигнуто, при этом, Г.А. Королевой не представлено доказательств наличия оснований для расторжения договора, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, и ухудшение материального положения Г.А. Королевой, на которое последняя ссылается в обоснование встречных требований, не относится к числу тех обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Г.А. Королева, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Доводы апелляционной жалобы Г.А. Королевой о том, что досрочное истребование кредитором всей суммы кредита путем предъявления настоящего иска следует расценивать как одностороннее изменение условий договора кредитором, что недопустимо в отношении заемщика, являющегося физическим лицом, либо как расторжение договора в судебном порядке, влекущее прекращение обязательств на будущее время, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы Г.А. Королевой также аналогичны доводам, приведенным ею во встречном исковом заявлении, выводов суда, изложенных в решении, не опровергают и не могут служить основаниями для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А. Королевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: