Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Подкорытовой Н.П., Пименовой С.Ю. при ведении протокола помощником судьи ,,,, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СуперСтоун Урал» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2017

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца ФИО2 (по доверенности от 15.09.2016), представителей ответчика ФИО3 (по доверенности от 16.01.2017), директора ООО «СуперСтоун Урал» ФИО4, судебная коллегия

установила:

истец ФИО1 обратился с иском к ООО «СуперСтоун Урал» о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору поставки продукции ... в сумме 53590 руб., неустойки согласно п. 3 ст. 23.1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере 82215 руб., неустойки за неудовлетворение требования об уменьшении цены товара согласно ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в размере 241155 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указано, что между ФИО1 (покупатель) и ООО «СуперСтоун Урал» (поставщик) ... заключен договор на поставку продукции ... от ..., по условиям договора поставщик принял на себя обязательства произвести поставку продукции – стеновых теплоэффективных блоков, а покупатель принять и оплатить товар. Цена с учетом скидки составила 567000 руб., срок отгрузки товара определен – до 30 дней с момента предоплаты. Истец обязательства по оплате исполнил ... следовательно срок поставки – .... Ответчик поставку товара осуществил с нарушением срока, поставил товар четырьмя партиями – ..., ..., ..., .... Кроме того, товар был поставлен в меньшем объеме, следовательно, часть стоимости товара подлежала возврату, товар имеет недостатки, размер стеновых блоков меньше, чем предусмотрено договором, блоки существенно отличаются по цвету.

Впоследствии представитель истца отказался от иска в части требований о взыскании неустойки предусмотренной п. 3 ст. 23.1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в сумме 82215 руб., указывая на отсутствие претензий истца по сроку передачи товара и по количеству товара. Отказ принят судом, в этой части иска производство по делу прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал уточненные исковые требования, просил взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства по договору поставки продукции ... за некачественный товар в размере 94 500 руб. (в связи с несоответствием заявленных качественных характеристик по показателю «цвет»), неустойку за неудовлетворение требования об уменьшении цены товара на эту сумму за период с ... по ... согласно ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в размере 162 540 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 10000 руб., штраф, расходы на экспертизу в сумме 10000 руб..

Представители ответчика ООО «СуперСтоун Урал» директор ФИО4 и ФИО3 исковые требования не признали. В обоснование возражений указано, что обязанность по доставке товара к месту назначению по договору принял покупатель ФИО1, просрочка передачи товара продавцом не допущена. Истец не исполнил обязанность, предусмотренную договором, по осмотру и приемке товара перед отгрузкой, принял товар по накладным, в которых расписался, использовал весь приобретенный товар по назначению при строительстве дома, цвет блоков находится в пределах допустимого градиента, о наличии которого при заключении договора покупатель был предупрежден, что обусловлено технологией изготовления блоков, и не является недостатком товара. Полученный товар надлежащего качества истец вправе был обменять на аналогичный товар другого цвета, однако таким правом не воспользовался, в связи с чем, полагал, что права истца в данном случае ответчиком не нарушены. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе указал на незаконность и необоснованность решения, поскольку часть товара отличается по цвету от предусмотренного договором, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4, возражали против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец ФИО1 Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом ... (исх. ...). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных истцом требований, суд, установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав условия заключенного между сторонами договора ... на поставку продукции от ..., правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 454, п.п. 1,2 ст. 469, п. 1 ст. 483, п. 2 ст. 484 п.п. 1,2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

П. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

Аналогичные правила обмена и возврата непродовольственного товара надлежащего качества предусмотрены в части 1 статьи 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также закреплены в пункте 26 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Из приведенных положений следует, что нормами § 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок и срок обмена и возврата товара надлежащего качества.

Таким образом, законом предусмотрена возможность в определенные сроки заменить товар, не подошедший по цвету, чем в данном случае истец не воспользовался.

Указывая на наличие недостатка в приобретенном товаре, истец указал на несоответствие части плитки, оговоренному в договоре.

Как следует из условий договора, при его заключении было оговорено, что цвет плитки допускает градиент (п.2 договора).

Таким образом, довод истца о том, что различие оттенков в представленной плитке является недостатком, не является обоснованным. Истец, как потребитель, своим правом на замену товара, не подошедшего по цвету, не воспользовался.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии доказательств приобретения истцом товара ненадлежащего качества, и отсутствием оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Товар был принят истцом без претензий к качеству, количеству и комплектности, судебная коллегия также считает необходимым отметить то, что такая особенность товара как различный тон плитки имеет внешний очевидный характер, не является скрытым и мог быть выявлен покупателем при приобретении товара либо в процессе укладки плитки, и не свидетельствует о ненадлежащем качестве товара и возможности установления лишь в ходе эксплуатации.

Судом дана оценка всем представленным по делу сторонами доказательствам, в том числе заключению эксперта ..., от ...-......, принято во внимание, что блоки, по которым у истца имеются претензии по качеству (по параметру «цвет») использованы при строительстве дома, при этом на прочностные, эксплуатационные характеристики изделия различие оттенка блоков не повлияло, иное истцом не доказано, полученный им товар использован по назначению.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Подкорытова Н.П.

Пименова С.Ю.