Апелляционное определение № 33-7593/17 от 17.10.2017 Суда Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономного округ-Югра)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Дроздова В.Ю., Кульковой С.И.,

при секретаре Мурзафаровой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Валентины Геннадьевны к муниципальной средней общеобразовательной школе № 31 о разрешении индивидуального трудового спора,

по частной жалобе Васильевой Валентины Геннадьевны на определение Нижневартовского городского суда от 16.06.2017 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании компенсации за потерю времени.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Нижневартовского городского суда от 20.12.2016 г. Васильевой В.Г. отказано в удовлетворении требований к муниципальной средней общеобразовательной школе № 31 о взыскании заработной платы, отпускных, компенсации по ст. 236 ТК РФ, индексации и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 16.05.2017 г. решение суда от 20.12.2016 г. оставлено без изменения.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Васильева В.Г. оспаривает правомерность судебного акта. Суд необоснованно указал на недоказанность потери заявителем рабочего времени, поскольку по смыслу ст. 99 ГПК РФ компенсации подлежит потеря фактического времени.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу закона основанием для взыскания компенсации за потерю времени является недобросовестность стороны, заявившей неосновательный иск, либо систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел.

Иск предъявлен 02.09.2015 г. (т. 1 л.д.7).

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о систематическом противодействии ответчика правильному и своевременному разрешению дела.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд правильно указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика в порядке ст. 99 ГПК РФ компенсации за потерю времени.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Нижневартовского городского суда от 16.06.2017 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.