Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе АО «Объединение «Ярославские краски» на определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 июня 2018 года, которым постановлено:

«исковое заявление АО «Объединение «Ярославский краски» к ФИО1, ООО «Спектр Плюс» о взыскании задолженности и пени возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с данным исковым заявлением по месту жительства или нахождения ответчиков».

По делу установлено:

АО «Объединение «Ярославский краски» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ООО «Спектр Плюс», просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по дилерскому договору № 16800/ДО от 25 февраля 2016 года и договору поручительства от 16 мая 2016 года в сумме 60.588,05 рублей, пени за нарушение сроков расчетов по дилерскому договору № 16800/ДО от 25 февраля 2016 в размере 34.162,10 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.043 рубля.

Судьёй вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судьёй определения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья указал на то, что иск подан в Дзержинский районный суд г. Ярославля с нарушением правил подсудности, установленных статьёй 28 ГПК РФ.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим имеющимся материалам и процессуальному закону.

В соответствии со статьёй 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика либо по месту нахождения организации.

Статьёй 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из материалов дела, а также из содержания искового заявления, исковые требования предъявлены в связи с ненадлежащим исполнением дилерского договора № 16800/ДО от 25 февраля 2016 года заключенного между АО «Объединение «Ярославские краски» и ООО «Спектр Плюс» в лице генерального директора ФИО1 Пунктом 7.3 данного дилерского договора установлено, что споры по настоящему договору рассматриваются сторонами в Арбитражном суде Ярославской области. Перед обращением в суд Сторона-инициатор обязана предъявить претензию, срок рассмотрения и ответа на претензию – 10 дней с даты ее получения другой Стороной. В случае проведения дополнительной проверки Поставщик уведомляет Дилера в письменной форме, при этом срок рассмотрения претензии Дилера не может превышать 30 дней с момента получения.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Спектр Плюс» по дилерскому договору от 27 февраля 2016 года, 16 мая 2016 года ОАО «Объединение «Ярославские краски» был заключен договор поручительства со ФИО1

Из пункта 4.4 договора поручительства следует, что все споры, связанные с исполнением настоящего договора, рассматриваются в суде по месту нахождения Кредитора.

Исходя из смысла статьи 32 ГПК РФ для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения, из которого должно явно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции того или иного суда и содержать определенность в вопросе места разрешения спора.

Из содержания изложенных пунктов договоров не усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение об установлении договорной подсудности, поскольку учитывая буквальное толкование пунктов договоров, а также предъявления исковых требований к двум ответчикам, являющимися сторонами разных договоров, соглашение о договорной подсудности не достигнуто.

Учитывая изложенное, вышеуказанные условия дилерского договора и договора поручительства о подсудности разрешения споров между сторонами не позволяют сделать однозначный вывод о достигнутой договоренности сторон относительно подсудности споров.

Доводы частной жалобы о том, что обоими договорами установлена договорная подсудность спора по месту нахождения истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку не основаны на материалах дела.

При таких обстоятельствах вывод судьи первой инстанции о возврате искового заявления АО «Объединение «Ярославские краски» к ФИО1, ООО «Спектр Плюс» о взыскании задолженности и пени в связи с его неподсудностью Дзержинскому районному суду г. Ярославля является правильным, оснований для отмены определения судьи по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу АО «Объединение «Ярославские краски» на определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 июня 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи