Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2018г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 31 мая 2016 года между ней и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля Тайота Камри, госномер В 518 УХ 82. Страховая сумма 1548 000 рублей, безусловная франшиза 15 000 рублей.

В период времени с 21 ч.20 минут 15 марта 2017 года по 11 часов 16 марта 2017 года неустановленное лицо похитило четыре колеса Р-17, с летней резиной «Йокохама» от принадлежащего истцу автомобиля, припаркованного в <...>.

15 мая 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел осмотр автомобиля, но в выплате страхового возмещения отказал.

Согласно счету ООО «СБСВ-Ключ Авто» стоимость колесных дисков с покрышками составляет 231 301, 04 руб.

Истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение 216 301,04 рубля, неустойку 101 411 руб., компенсацию морального вреда 6000 руб., штраф 161 356, 02 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 200 рублей, стоимость подготовки копий документов для обращения в суд.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 января 2018 ФИО1 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что выводы суда относительно возможности выполнения ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика являются незаконными и не основанными на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Суд необоснованно пришел к выводу, что истец неоднократно обращалась к ответчику, получила направление на ремонт, в связи с чем страховой случай урегулирован, что не соответствует действительности.

Указывает, что страховщику 15.06.2017 были представлены все документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков. Несмотря на это, письмом от 31.07.2017 страховщик отказывает в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что представленное постановление от 26.03.2017 не подтверждает фактические обстоятельства заявленного события. В решении суд мотивирует отказ страховщика в выплате страхового возмещения обоснованным, поскольку в постановлении должностного лица полиции от 26.03.2017 не указано о противоправности действий третьих лиц по похищению автомобильных колес.

Между тем, на страхователе лежит обязанность зафиксировать факт правонарушения путем обращения в компетентные органы, что истцом и было сделано.

Указывает на то, что направление на ремонт было получено истцом за пределами установленного 25-дневного срока, поэтому требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Кроме того, СТОА своим письмом от 22.11.2017 уведомило истца о том, что ремонтные работы будут произведены за исключением покрышек и колесных клапанов, стоимость покрышек будет выплачена в кассе страховой компании, таким образом, данное письмо направлено на одностороннее изменение условий договора КАСКО, заключенного между сторонами, что недопустимо.

Кроме того, сам страховщик не уведомлял истца об изменении условий договора и частичной выплаты через кассу стоимости покрышек, не была также согласована и сумма выплаты.

В претензии, полученной страховщиком 07.09.2017 были указаны реквизиты ФИО1, поэтому у страховой компании не было никаких препятствий для перечисления денежных средств. При этом в письме СТОА ничего не сказано о четырех колесных клапанах. Точная дата готовности СТОА осуществить ремонт не указана, имеется лишь ориентировочная дата поставки некоторых запчастей, требующихся для восстановительного ремонта. В связи с вышеизложенным, доводы страховщика об урегулированности страхового случая не отражают реальные обстоятельства дела.

Апеллянт считает неправомерным вывод суда об отсутствии оснований для возмещения покрышки левого переднего диска, поскольку согласно калькуляции ООО «Экспертиза-Юг» по выплатному делу ПР-7502975 от 07.02.2017 в перечне запчастей указан лишь передний левый колесный диск, покрышки в данной калькуляции не указано, она не была повреждена в ДТП.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец 31 мая 2016 года заключила со СПАО «РЕСО-Гарантия» договор добровольного комплексного страхования автомобиля Тайота Камри, госномер В 518 УХ 82, по рискам «Ущерб» и «Хищение» оборудования, установленного заводом-изготовителем транспортного средства, (л.д.9). Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на станции техобслуживания по направлению страховщика, о чем указано в разделе полиса «размер ущерба», (л. д. 10).

В связи с хищением с автомобиля Тайота Камри, припаркованного в <...> в период времени с 21 ч.20 минут 15 марта 2017 года по 11 часов 16 марта 2017 года неустановленным лицом четырех колес Р-17, с летней резиной «Йокохама» ФИО3 обратилась в отдела полиции.(л.д. 13).

15 мая 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением и документами для получения страхового возмещения по факту хищения автомобильных колес, с приложением постановления должностного лица отдела полиции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УМВД по г.Р/Д от 26.03.2017, которым ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 158 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в письменном ответе от 31.07.2017, указало о том, что постановление должностного лица отдела полиции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 марта 2017 года содержит отказ в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события, поэтому по условиям договора добровольного страхования, подп. 6 п. 11.2.4. Правил добровольного страхования, оснований для выплаты ФИО4 страхового возмещения не имеется (л.д. 17).

Постановление должностного лица отдела полиции №3 от 26 марта 2017 года отменено заместителем прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону от 27.04.2017, поскольку установлена необходимость проведения дополнительной проверки, обстоятельств хищения (л.д. 14). Постановлением должностного лица отдела полиции №3 от 27 апреля 2017 года, уголовное дело по факту хищения автомобильных колес возбуждено, и производство по нему приостановлено 26.07.2017 (л.д.42, 45).

Истец повторно обратилась в СПАО «РЕСо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения 18 августа 2017 года, с приложением постановления о возбуждении уголовного дела, редакция которого позволила СПАО «РЕСО-Гарантия» признать случай страховым, и выдать 22 августа 2017 года направление на ремонт. Данные обстоятельства усматриваются из письменного ответа СПАО «РЕСО-Гарантия» от 03.10.2017 (л.д. 112), полученного истцом 12.10.2017 (л.д.112, 116).

ФИО4 не оспорила получение приглашение СТОА ООО «СБСВ Ключ Авто» на ремонт автомобиля, с указанием о необходимости получения стоимости покрышек в кассе СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 117).

Истец не предоставила автомобиль на ремонт СТОА ООО «СБСВ Ключ Авто» и не явилась в СПАО «РЕСО-Гарантию» для получения в кассе общества стоимости покрышек.

При рассмотрении дела представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» подтвердила возможность проведения в настоящее время ремонта автомобиля истца и получения истцом в кассе ответчика стоимости покрышек.

Кроме этого, в письменном ответе СПАО «РЕСО-Гарантия» от 03.10.2017 указало, что истец ранее обращалась к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения, в том числе переднего левого колесного диска, дело о выплате страхового возмещения по убытку ПР 7502975. Истец 08.02.2017 получила 185 042, 34 руб., и 27.02.2017 - 26 000 рублей, в том числе, стоимость переднего левого колесного диска, что подтверждено платежными поручениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Правил добровольного страхования, п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", и исходил из того, что заключенным между сторонами договором страхования стороны оговорили вариант выплаты страхового возмещения по страховым рискам путем ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика. СПАО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства, поскольку, получив заявление истца 15 мая 2017 года о наступлении страхового случая, обоснованно указало об отсутствии оснований для направления автомобиля истца на ремонт, так как в постановлении должностного лица полиции от 26.03.201 не указано о противоправности действий третьих лиц по хищению автомобильных колес. Ответчик, получив 18 августа 2017 года повторное заявление ФИО4 о наступлении страхового случая, в 25-дневный срок, установленный Правилами добровольного страхования, 22 августа 2017 года, выдал направление на СТОА ООО «СБСВ Ключ Авто», дилеру автомобиля Тайота, для выполнения ремонта, о чем также извещено СТОА ООО «СБСВ Ключ Авто».

Поскольку истец не предоставила вопреки условиям договора добровольного страхования автомобиль для осмотра после его восстановления в связи с получением страхового возмещения по убытку ПР 7502975, суд пришел к выводу о том, что СПАО «РЕСО-Гарантия» обоснованно отказало ФИО1 в ремонте переднего левого колесного диска и выплате стоимости покрышки на данный диск. (л.д. 122).

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений статей 9 и 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В соответствии с п.12.3.3 Правил добровольного страхования, страховщик обязан рассмотреть заявление и выдать направление на ремонт в течение 25 дней.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку условиями заключенного между сторонами договора страхования установлено, что ущерб по застрахованным рискам возмещается на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, то есть между сторонами было достигнуто соглашение, что возмещение ущерба происходит не путем выплаты потерпевшему денежных средств, а путем выдачи потерпевшему направления на ремонт, такое направление в установленный Правилами добровольного страхования 25-дневный срок с момента предоставления страховщику необходимых документов было потерпевшему выдано, потерпевший приглашался станцией техобслуживания для осуществления ремонта, однако именно сам потерпевший не предоставил автомобиль для ремонта на станцию техобслуживания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховой случай не урегулирован, поскольку автомобиль не отремонтирован, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела достоверно следует, что свои обязательства по направлению автомобиля истца на ремонт страховая компания выполнила. Сервисный центр направлял истцу приглашение на ремонт, однако истец автомобиль на ремонт в сервисный центр не представила. Возможность проведения ремонта также и в настоящее время подтверждена представителем сервисного центра.

Ссылки апеллянта на то, что страховщику 15.06.2017 были представлены все документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, то есть свои обязанности по фиксации страхового случая истец выполнила, несмотря на это, письмом от 31.07.2017 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Так, в соответствии с подпунктом 6 п.11.2.4 Правил добровольного страхования, под риском «ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц.

При этом под противоправными понимаются действия третьих лиц квалифицированных как таковые должностным лицом, уполномоченным в соответствии с законом расследовать соответствующее происшествие.

Поскольку первоначально представленное истцом в страховую компанию постановление от 26.03.2017 не подтверждало фактические обстоятельства заявленного события, в нем не было указано о противоправности действий третьих лиц по похищению автомобильных колес, оснований для страхового возмещения у страховщика не имелось.

Впоследствии истец представила в страховую компанию постановление должностного лица от 27 апреля 2017 года, в котором указано на наличие противоправных действий третьих лиц, что явилось основанием для возбуждения уголовного дела по факту хищения автомобильных колес.

Наличие именно этого постановления от 27 апреля 2017 года явилось в совокупности достаточным основанием для признания страховой компанией случая страховым и явилось основанием для страховой выплаты.

Направление на ремонт было выдано истцу в пределах установленного Правилами 25-дневного срока (постановление от 27.04.2017 о возбуждении уголовного дела было получено страховой компанией 18.08.2017г., а направление на ремонт было выдано 22.08.2017 ), с учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что направление на ремонт было получено истцом за пределами установленного 25-дневного срока, поэтому требование о взыскании неустойки является обоснованным, подлежит отклонению как противоречащее фактическим обстоятельствам.

Ссылки апеллянта на то, что СТОА своим письмом от 22.11.2017 уведомило истца о том, что ремонтные работы будут произведены за исключением покрышек и колесных клапанов, стоимость покрышек будет выплачена денежными средствами, таким образом, данное письмо направлено на одностороннее изменение условий договора КАСКО, заключенного между сторонами, что недопустимо, при этом сам страховщик не уведомлял истца об изменении условий договора и частичной выплаты через кассу стоимости покрышек, не была также согласована и сумма выплаты, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения и удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку решение о выплате стоимости покрышек принималось не страховой компанией, а станцией техобслуживания, в силу чего претензии истца по факту такой выплаты, заявленные к страховой компании, необоснованны.

Указание истца на то, что точная дата готовности СТОА осуществить ремонт в письме не была указана, а указана лишь ориентировочная дата поставки некоторых запчастей, требующихся для восстановительного ремонта, также не может служить основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку из ответа ООО «СБСВ-Ключавто Аксай» исх.№845 от 22.11.2017 следует, что ориентировочный срок поставки необходимых для ремонта запчастей 23.11.2017, ремонт будет выполнен при предоставлении покрышек в течение 1 дня. Указан адрес и контактный телефон для урегулирования возникших у потерпевшего вопросов. Между тем, из материалов дела следует, что истец после указанной в письме даты свой автомобиль на ремонт не представила, несмотря на готовность СТОА осуществить ремонт.

Доводы апеллянта о неправомерности выводов суда об отсутствии оснований для возмещения покрышки левого переднего диска, судебная коллегия отклоняет как несоответствующие материалам дела и тексту постановленного судом решения, поскольку судом сделан вывод о законности невозмещения страховой компанией именно диска колеса (л.д.114), а не покрышки, как указывает истец.

Иные доводы жалобы свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, однако не содержат сведений, которые могли бы послужить основанием для его отмены.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.05.2018