Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2018 года, которым ФИО1 возвращено исковое заявление к садоводческому некоммерческому товариществу «Текстильщик» о признании незаконным бездействия председателя садоводческого некоммерческого товарищества «Текстильщик» и об обязании выдать документы.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения ФИО1 поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику- СНТ «Текстильщик» о признании незаконным бездействия председателя СНТ «Текстильщик» и об обязании выдать документы.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2018 года исковое заявление оставлено без движения с указанием на то, что в нарушение ст. 132 ГПК РФ истцом не приложены документы об оплате государственной пошлины за рассмотрение требования неимущественного характера, не приложены сведения, подтверждающие нарушение прав истца: сведения о членстве в СНТ (выписки из протокола общего собрания о принятии в члены СНТ, копия членской книжки и др.), сведения о наличии имущества на территории СНТ (актуальные выписки из ЕГРН на земельные участки), сведения о существовании СНТ и его местонахождении (актуальная выписка из ЕГРЮЛ на ответчика). Установлен срок на устранения недостатков поданного заявления до 6 августа 2018 года.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 августа 2018 года продлен срок для устранения недостатков поданного заявления до 30 августа 2018 года.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2016 года исковое заявление ФИО1 возвращено в связи с тем, что в установленный срок не были устранены недостатки искового заявления, на которые указано судом в определении от 22 июня 2018 года.

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что все недостатки, указанные в определении от 22 июня 2018 года, были им устранены. 14 августа 2018 года им было подано заявление об устранении недостатков, к данному заявлению были приложены квитанция о доплате государственной пошлины, копия членской книжки, выписка из ЕГРН на земельные участки, копия устава СНТ «Текстильщик», сведения о существовании СНТ и его местонахождении.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из представленного материала следует, что 14 августа 2018 года, то есть в установленный судом срок, ФИО1 представлено в суд заявление об устранении недостатков, указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения, к которому приложены квитанция об оплате государственной пошлины, копия членской книжки, справка о членстве в СНТ «Текстильщик», выписка из ЕГРН на земельные участки, копия устава СНТ «Текстильщик», выписка из ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Текстильщик» с указанием его местонахождения, то есть устранены все недостатки, на которые указал суд, оставляя исковое заявление без движения.

Судом исковое заявление возвращено со ссылкой на то, что представленные истцом документы не содержат сведений о нарушенных правах истца.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции не соглашается, поскольку истцом представлены именно те документы, которые указа суд в определении об оставлении заявления без движения.

Более того, в соответствии со ст. 57 ГКП РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, закон обязывает истца при подаче иска указать доказательства, а также представить имеющиеся у него документы. Поэтому ссылка суда на непредставление доказательств нарушения прав истца неправомерна. Указанное обстоятельство не является основанием для возвращения искового заявления, препятствующим реализации права истца на судебную защиту, учитывая, что в тексте заявления истец указал, в чем конкретно заключается нарушение его права, сформулировал требования, привел обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, которые, по его мнению, могут подтвердить данные обстоятельства, представил имеющиеся у него документы.

Кроме того вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке п. 1 ст. 57 ГПК РФ. По смыслу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ стороны не лишены права представления доказательств на стадии рассмотрения спора по существу.

С учетом изложенного определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2018 года о возвращении искового заявления подлежит отмене как принятое с существенным нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2018 года отменить.

Исковое заявление ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Текстильщик» о признании незаконным бездействия председателя садоводческого некоммерческого товарищества «Текстильщик», обязании выдать документы направить во Всеволожский городской суд для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий

Судьи

Судья Аношин А.Ю.