Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2020 года апелляционную жалобу У.И.В, на решение Подольского городского суда Московской области от 12 декабря 2019 года по делу № 33-7594/2020

по иску У.И.В, к Закрытому акционерному обществу «ЗиО-Здоровье» об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца, представителей ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В., считавшей, что решение суда является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с отдельными исками к ЗАО «ЗиО-Здоровье» о признании приказов №252-лс от 21.08.2019г. о дисциплинарном взыскании в виде замечания, №264-лс от 30.08.2019г в виде выговора, приказа №293-лс от 26.09.2019г. об увольнении по п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 62 500 руб., признании незаконным бездействия работодателя по отмене указанных приказов, признании его не привлекавшимся к дисциплинарной ответственности и обязании работодателя объявить приказом по личному составу о признании незаконным приказа о его привлечении к дисциплинарной ответственности.

Определением Подольского городского суда от 12.11.2019г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Исковые требования мотивировал тем, что между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу в должности программиста с 07.08.2009г., с ним заключен трудовой договор от 07.08.2009г. <данные изъяты>. Приказом от 21.08.2019г. №252-лс истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неполное выполнение п.2.2 должностной инструкции программиста, п.5.6 СОП-АД-1500-002-15 «Разработка оригинал-макета печатного упаковочного материала», п.9.1.1 СОП-АД-0600-006-08 «Управление доступом к компьютеризированной системе на ЗАО «ЗиО-Здоровье», выразившееся в необеспечении сохранности разработанного им и утвержденного директором по качеству оригинал-макета, приведшее к несоответствию групповых этикеток утвержденному оригинал-макету, а также ввиду работы и внесения изменений в программный комплекс под непринадлежащим ему встроенной учетной записью – «администратор». Считает, что указанный приказ незаконный, поскольку в его должностные обязанности не входит обеспечение сохранности утвержденного оригинал-макета. Само по себе несоответствие печатных форм утвержденному оригинал-макету, по мнению истца, не является дисциплинарным проступком. Вместе с тем, его работа в компьютеризированной системе на ЗАО «ЗиО-Здоровье» под учетной записью – «администратор», была известна работодателю, т.к. указанная учетная запись предоставлена ему при приеме на работу с августа 2009г. и никто на предприятии под такой учетной записью не работал кроме него. До августа 2019г. какие-либо возражения работодателя по факту его работы под учетной записью «администратор» не предъявлялись.

Приказом от 30.08.2019г. №264-лс истцу объявлен выговор за неполное выполнение п.1.5.2, 2.2 должностной инструкции программиста, п.5.3, 9.5 СОП-АД-0600-007-05 «Внесение изменений в программный комплекс 1С:Управление производственным предприятием ЗАО «ЗиО-Здоровье» и п.9.1.1 СОП-АД-0600-006-08 «Управление доступом к компьютеризированной системе на ЗАО «ЗиО-Здоровье», выразившееся в нарушение срока выполнения порученной ему заявки №257, а также в продолжении работы под учетной записью «администратор». Считает, что указанный приказ незаконный, поскольку нарушение срока выполнения работы по заявке №257 связано с поручением ему руководством более срочной работы по заявке №264, при этом, его объяснения по сложившейся ситуации не затребованы, за указанный проступок в части вменения ему в вину работу под учетной записью «администратор» уже объявлялось замечание ранее.

Приказом от 26.09.2019г. истец уволен из на основании п.5ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение своих должностных обязанностей без уважительных причин, а именно, нарушение требований п.1.5.3 должностной инструкции программиста, п.2 приложения 1СОП-АД-0600-006-08 «Управление доступом к компьютеризированной системе на ЗАО «ЗиО-Здоровье», выразившееся в неоднократном использовании доступа в Интернет с компьютера Общества в рабочее время в личных целях, а также ввиду наличия не снятых до настоящего времени ранее наложенных дисциплинарных взысканий. Истец не согласен с решениями ответчика, свое увольнение считает незаконным.

Решением Подольского городского суда Московской области от 12 декабря 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное, исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, представителей ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе, и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что между сторонами заключен трудовой договор от 07.08.2009г. №28/09, согласно которому истец работал в должности программиста.

16.11.2018г. приказом работодателя №362-лс истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неполное выполнение п.2.2 должностной инструкции программиста, п.9.6 СОП-АД-0600-007-05 «Внесение изменений в программный комплекс 1С:Управление производственным предприятием ЗАО «ЗиО-Здоровье», выразившееся в неполном выполнении заявки по внесению изменений в базу «1С УПП» и неосуществлении демонстрации для инициатора заявки запрошенного полного функционала сч.76.11 в копии базы «1С: УПП». Указанный приказ истцом не оспаривается.

Приказом работодателя от 21.08.2019г. №252-лс ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неполное выполнение п.2.2 должностной инструкции программиста, п.5.6 СОП-АД-1500-002-15 «Разработка оригинал-макета печатного упаковочного материала», п.9.1.1 СОП-АД-0600-006-08 «Управление доступом к компьютеризированной системе на ЗАО «ЗиО-Здоровье», выразившееся в необеспечении сохранности разработанного им и утвержденного директором по качеству оригинал-макета, приведшее к несоответствию групповых этикеток утвержденному оригинал-макету, а также ввиду работы и внесения изменений в программный комплекс под непринадлежащим ему встроенной учетной записью – «администратор».

30.08.2019г. на основании приказа работодателя №264-лс ФИО1 объявлен выговор за неполное выполнение п.1.5.2, 2.2 должностной инструкции программиста, п.5.3, 9.5 СОП-АД-0600-007-05 «Внесение изменений в программный комплекс 1С:Управление производственным предприятием ЗАО «ЗиО-Здоровье» и п.9.1.1 СОП-АД-0600-006-08 «Управление доступом к компьютеризированной системе на ЗАО «ЗиО-Здоровье», выразившееся в нарушение срока выполнения порученной ему заявки №257, а также в продолжении работы под учетной записью «администратор».

Приказом от 26.09.2019г. ФИО1 уволен из ЗАО «ЗиО-Здоровье» на основании п.5ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение своих должностных обязанностей без уважительных причин, а именно – нарушение требований п.1.5.3 должностной инструкции программиста, п.2 приложения 1СОП-АД-0600-006-08 «Управление доступом к компьютеризированной системе на ЗАО «ЗиО-Здоровье», выразившееся в неоднократном использовании доступа в Интернет с компьютера Общества в рабочее время в личных целях, а также ввиду наличия не снятых до настоящего времени ранее наложенных дисциплинарных взысканий (п.1 приказа генерального директора ЗАО «ЗиО-Здоровье» от 16.11.2018г. №362-лс, п.1 приказа генерального директора ЗАО «ЗиО-Здоровье» от 21.08.2019г. №252-лс, п.1 приказа генерального директора ЗАО «ЗиО-Здоровье» от 30.08.2019г. №264-лс).

11.10.2019г. Государственной инспекцией труда в Московской области проведена проверка законности действий работодателя по привлечению ФИО1 к дисциплинарной ответственности. По результатам проверки нарушений не выявлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов, судом первой инстанции установлено, что каждое дисциплинарное взыскание применено к истцу обоснованно и соразмерно тяжести совершенного проступка, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, в связи с чем, работодатель обоснованно применил к истцу такую меру дисциплинарного взыскания, как увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу судебным постановлением, исходя из следующего.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Отказывая в удовлетворении исковый требований по признаю приказа №252-лс от 21.08.2019г. незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного поступка установлен, а именно, нарушение истцом п.2.2 должностной инструкции программиста, п.5.6 СОП-АД-1500-002-15 «Разработка оригинал-макета печатного упаковочного материала», п.9.1.1 СОП-АД-0600-006-08 «Управление доступом к компьютеризированной системе на ЗАО «ЗиО-Здоровье», выразившееся в необеспечении сохранности разработанного им и утвержденного директором по качеству оригинал-макета, приведшее к несоответствию групповых этикеток утвержденному оригинал-макету, а также ввиду работы и внесения изменений в программный комплекс под непринадлежащим ему встроенной учетной записью – «администратор».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, исходя из следующего.

В целях применения и реализации надлежащей производственной практики на ЗАО « ЗиО-Здоровье» разработаны, утверждены и действуют СОПы- стандартные операционные процедуры- подробные инструкции, определяющие последовательность стандартных действий при выполнении отдельных процедур по подготовке и осуществлению производства.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с СОП -АД-1500-002-14 (с изменениями СОП-АД-1500-002-15) получил на исполнение «Заявку на внесение в программный комплекс «1С: Управление производственным предприятием» ЗАО «ЗиО-Здоровье» от 05 июня 2019 года № 252 с приложением технических заданий и макетов этикеток «Мексидол-Вет® таблетки 50 мг» и «Мексидол-Вет® таблетки.

22.07.2019 года на участке упаковки в цехе ГЛС № 1 при проведении контроля пенных образцов групповых этикеток было обнаружено их несоответствие Li - макетам, утвержденным директором по качеству 18 июня 2019 г.: после слова есть «запятая», которая отсутствует в утвержденных оригинал-макетах. Процесс подготовки к производству препарата «Мексидол-Вет® таблетки 50 мг» и препарата Мексидол-Вет® таблетки 125 мг» был остановлен.

Истец разработал шаблон на групповую этикетку на основании «Заявки на внесение изменений в программный комплекс «1С: Управление производственным предприятием» ЗАО «ЗиО-Здоровье» (далее 1С:УПП). 17.06.2019 г. начальник отдела регистрации и сертификации (ОРиС) ФИО2, проверив разработанные оригинал-макеты групповых этикеток, приняла работу, согласовав её своей подписью на распечатанных носителях. 18.06.2019 г. в программном комплексе «1С: Управление производственным предприятием» ЗАО «ЗиО-Здоровье» директором по качеству ФИО3 были утверждены оригинал-макеты этикеток «Мексидол-Вет® таблетки 50 «Мексидол-Вет® таблетки 125 мг», также были утверждены бумажные версии оригинал-макетов этикеток, распечатанные из программного комплекса «1С: Управление зводственным предприятием». В электронном виде и в бумажной версии утвержденных оригинал-макетов «запятая» после слова таблетки отсутствовала. Любые изменения, произведённые после утверждения директором по качеству готового оригинал-макета групповой этикетки, запрещены, так как могут привести к использованию в производстве несанкционированно изменённого оригинал-макета.

ФИО1, разрабатывая «технологию решения» поставленной задачи (п. 2.2 Должностной инструкции программиста (ДИ-АД-0600-003-04), СОП-АД-1500-002-14 и введенного в действие с 19 июля 2019 года СОП- АД-1500-002-15 не обеспечил сохранность разработанного им в 1С:УПП и утверждённого директором по качеству 18.06.2019 г. оригинал-макета, в связи с чем в цехе ГЛС № 1 распечатанные групповые этикетки для эталонных образцов не соответствовали оригинал-макету.

В своей объяснительной записке истец, являясь непосредственным разработчиком оригинал-макета и программистом ОИТ, на котором, в соответствии с п.п. 5.6. СОП-АД-1-15 «Разработка оригинал-макета печатного упаковочного материала» лежит ответственность за обеспечение разработки шаблонов этикеток в программном комплексе 1С6УПП, сам подтверждает факт несанкционированного появления запятой, но при этом признается в незнании причины произошедшего.

Как следует из докладной записки начальника ОИТ ФИО4 от 15.08.2019 о работе и внесению изменений программистом истцом в программный комплекс 1С:УПП под чужой учетной записью, а именно встроенной учетной записью «Администратор», работодатель не имел сведений о предоставлении истцу учетной записи «Администратор».

В своих объяснительных истец утверждает, что данный учетная запись была ему предоставлена в августе 2019 года.

17.01.2017 года введены в действие специальные операционные процедуры - СОП-АД- -006-08 «Управление доступом к компьютеризированной системе на ЗАО «ЗиО- Здоровье».

Согласно п. 5.1. ответственность за организацию доступа (наделение нравом доступа) и управление доступом возлагается на работников отдела информационных технологий (ОИТ) (системный администратор, программист 1С).

Пунктом 9.1.1. СОП утверждено, что с целью соблюдения принципа персональной ответственности каждому работнику, допущенному к пользованию ресурсами АС (электронной почте, каналу Интернет, сетевым ресурсам, 1С Предприятие и пр.), должно быть предоставлено персональное уникальное имя (учетная запись пользователя), под которым он будет осуществлять вход в систему и работать. В дальнейшем подразумевается, что все действия, выполненные под выданной записью, были выполнены этим работником. Некоторым работникам в случае производственной необходимости, может быть предоставлено несколько учетных записей.

Процедурой предусмотрен утверждаемый список пользователей, запрет на пользование одной учетной записью несколькими сотрудниками, запрет на передачу порядок ознакомления с данной СОП.

Актами внутреннего обучения по виду обучения: новые (актуализированные) СОП и видом обучения: периодическое (по подразделениям) с подписями истца от 16.01.2017 г. и 30.10.2017 г. соответственно, подтверждается, что истец участвовал в указанных обучениях и был ознакомлен с положениями и требованиями данной СОП.

В ходе проведённой проверки выяснилось, что истец в нарушение п. 9.1.1. СОП-АД-0600-006-08 «Управление доступом к компьютеризованной системе на ЗАО «ЗиО-Здоровье», работает и вносит изменения в программный комплекс 1С:УПП под не принадлежащей ему встроенной учётной записью «Администратор». Учётная запись «Усачёв Игорь Викторович» в программном комплексе 1С:УПП существует, но ФИО1 её не использует. Разрешение на использование учётной записи «Администратор» не имеет.

Указанные обстоятельства подтверждаются Актами о результатах проверки Списка пользователей КС «1С:УПП» от 22.07.2016 года и от 27.11.2018 года.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом от 21.08.2019 года. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

Отказывая в удовлетворении исковый требований о признании приказа №264-лс от 30.08.2019г. незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного поступка установлен, а именно, неполное выполнение п.1.5.2, 2.2 должностной инструкции программиста, п.5.3, 9.5 СОП-АД-0600-007-05 «Внесение изменений в программный комплекс 1С:Управление производственным предприятием ЗАО «ЗиО-Здоровье» и п.9.1.1 СОП-АД-0600-006-08 «Управление доступом к компьютеризированной системе на ЗАО «ЗиО-Здоровье», выразившееся в нарушение срока выполнения порученной ему заявки №257, а также в продолжении работы под учетной записью «администратор».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, исходя из следующего.

Основанием для применения к истцу указанного дисциплинарного взыскании послужило то, что 01.07.2019 года в отдел информационных технологий от юридического отдела поступила заявка № 257 на внесение изменений в программный комплекс «1С:Управление производственным предприятием ЗАО «ЗиО-Здоровье» - доработка системы электронного согласования договоров. Выполнение указанной заявки было поручено программисту ФИО1, срок внесения изменений в программный комплекс до 31.07.2019 года. Вопросы по выполнению указанной заявки были решены на стадии подготовки текста и оформления заявки между заместителем начальника юридического отдела ФИО5 и программистом ФИО1 До 31.07.2019 г. в адрес юридического отдела вопросов по выполнению Заявки № 257 от ФИО1 не поступало.

07.08.2019 года истец обратился в юридический отдел с докладной запиской, что для завершения работ по Заявке № 257 на внесение изменений в программный комплекс «1С:Управление производственным предприятием ЗАО «ЗиО-Здоровье» от 01.07.2019 года недостаточно информации. Вся необходимая информация ФИО1 была предоставлена в тот же день 07.08.2019 года.

12.08.2019 года в юридический отдел от истца поступила служебная записка № 836, в которой он просил перенести срок выполнения Заявки № 257 на 16 августа 2019 года в связи с тем, что «необходимо изменение структуры хранения базе данных, а также структуры предоставления этой информации пользователям подсистемы согласования договоров». 26.08.2019 года во время совещания в юридическом отделе ФИО1 были сделаны очередные замечания по системе электронного согласования договоров. 27.08.2019 г. истцом внесены последние изменения по Заявке № 257 от 01.07.2019 в конфигурацию «1С:Управление производственным предприятием ЗАО «ЗиО- Здоровье» и 28.08.2019 года, в соответствии с п. 9.6. СОП-АД-0600-007-005 «Внесение изменений в программный комплекс «1С:Управление производственным предприятием ЗАО ЗиО-Здоровье», была проведена демонстрация - доработанной системы электронного согласования договоров в соответствии с условиями заявки. Срок выполнения заявки был установлен к 31.07.2019 г.

Тем не менее, в нарушение п. 5.3. и п. 9.5. СОП-АД-0600-007-005 «Внесение изменений в программный комплекс «1С:Управление производственным предприятием ЗАО «ЗиО-Здоровье», программист ФИО1 своевременно не выполнил по Заявке № 257.

Кроме этого, в ходе проведённой проверки выяснилось, что истец в нарушение п. 9.1.1. СОП-АД-0600-006-08 «Управление доступом к компьютеризованной системе на ЗАО «ЗиО-Здоровье», продолжает работать и вносить изменения в программный комплекс 1С:УПП под не принадлежащей ему встроенной учетной записью «Администратор» вместо «Усачёв Игорь Викторович».

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от 30.08.2019 года. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

Отказывая в удовлетворении исковый требований по признанию приказа 293-ЛС от 26.09.2019 г. об увольнении незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие невыполнение истцом должностных обязанностей, с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий, которые не сняты, не погашены и не признаны незаконными судом, указав, что порядок привлечения к дисциплинарным взысканиям ответчиком соблюден. Тем самым, решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является законным.

Судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в иске о признании приказа 293-ЛС от 26.09.2019 г. об увольнении по п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 г. при разрешении споров лиц, уволены по п. 5 ч. 1 ст. 81 трудового кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применения к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось оно не снято и не погашено.

На момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением им трудовых обязанностей без уважительных причин, истец имел дисциплинарное взыскание в виде замечаний, в том числе и на основании приказа работодателя от 16.11.2018 г. № 362-лс, который истцом не оспаривался в установленном порядке, и на момент увольнения указанное дисциплинарное взыскание не снято и не погашено.

В соответствии с п.2.1. трудового договора истец обязался своевременно, добросовестно, рационально и на высоком профессиональном уровне выполнять свои должностные обязанности.

Согласно п.2 Приложения к Стандартным операционным процедурам - СОП-АД-0600-006-08 «Управлением доступом к компьютеризированной системе на ЗАО «ЗиО-Здоровье», работники предприятия обязаны использовать доступ в Интернет с компьютеров предприятия только в служебных целях. ЗАО «ЗиО-Здоровье» оставляет за собой право проводить мониторинг, копирование, запись и/или протоколирование всех действий персонала и по использованию ИТ ресурсов без предупреждения. Это включает, но не ограничивается электронной почтой, ключами, логинами, паролями, доступом в Интернет и к файлам. Персонал не может рассчитывать на приватность при использовании ИТ ресурсов предприятия. К любому сотруднику, замеченному в нарушении настоящих правил, могут применяться дисциплинарные взыскания, вплоть до увольнения с работы.

Неоднократный факт доступа истца в интернет с компьютера предприятия в личных целях, в рабочее время, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод о законности действий работодателя по вышеуказанному событию и привлечению к дисциплинарной ответственности. В связи с чем, с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий от 16.11.2018 г., которое истцом не оспаривалось, соответственно указанные в нем факты считается установленным, от 21.08.2019 года и от 30.08.2019 года у работодателя имелись основания для увольнения 26.09.2019 года.

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения должностных обязанностей истцом установлен, что является основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения с учетом ранее наложенных дисциплинарных взысканий, порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, был соблюден.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании приказа об увольнении незаконным, оснований для восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Стандартные операционные процедуры (СОП), утвержденные на ЗАО «ЗиО-Здоровье» не является локальными нормативными актами предприятия является необоснованными, поскольку основаны на неправильном трактовании норм трудового законодательства РФ. Согласно ст. 8 Трудового Кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, поскольку ответчиком утверждены Стандартные операционные процедуры (СОП), то истец, как работник организации обязан соблюдать принятые ответчиком указанные локальные акты.

Иные апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.И.В, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи