Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 02 июля 2014 года по иску ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России к Андрееву И. В. о возмещении ущерба, причиненного работником.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России Кладько Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России обратилось с иском к Андрееву И.В. о возмещении суммы причиненного ущерба. В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ Андреев И.В. был принят на работу в филиал «УМС № 726» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России на должность <данные изъяты> На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Андреев И.В. был включен в список лиц, имеющих право получать денежные средства в подотчет. ДД.ММ.ГГГГ Андрееву И.В. была выдана в подотчет денежная сумма <данные изъяты>, за которую материальный отчет был сдан в бухгалтерию ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. За денежную сумму в размере <данные изъяты> материальный отчет предоставлен не был. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Андреевым И.В. прекращен по его инициативе. На предложение добровольно внести сумму ущерба Андреев И.В. ответил отказом. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 02 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России отказано в связи с пропуском срока на обращение с иском в суд.

В апелляционной жалобе представитель ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России просит решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального права. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента перечисления денежных средств в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты>, поскольку до установления нарушения трудового законодательства и составления акта проверки ДД.ММ.ГГГГ у работодателя не было оснований считать, что ответчиком нанесен материальный ущерб предприятию, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ с заработной платы ФИО1 была удержана подотчетная сумма в размере <данные изъяты>, в связи с чем до момента перечисления денежных средств ответчику ДД.ММ.ГГГГ за ним не числилось задолженности перед предприятием.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, являются:

1). неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2). недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3). несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4). нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 3 Постановления от 16 ноября 2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю», судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ).

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в филиале «УМС № 726» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России в должности <данные изъяты>

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был включен в список лиц, имеющих право получать денежные средства в подотчет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику была выдана в подотчет денежная сумма <данные изъяты>, за которую материальный отчет был сдан в бухгалтерию ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. За денежную сумму в размере <данные изъяты> материальный отчет предоставлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен по его инициативе.

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае следует, что филиалом «УМС № 726» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» в нарушение статьи 138 Трудового кодекса РФ было произведено удержание из заработной платы ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ, превысившее 20% заработной платы, причитающейся работнику, в связи с чем филиалу «УМС № 726» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, возложена обязанность выплатить излишне удержанные с ФИО1 денежные средства из заработной платы за перерасход по авансовым отчетам.

Из приказа филиала «УМС № 726» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 произведена выплата удержанных с заработной платы средств за перерасход по авансовым отчетам в размере <данные изъяты>

В суд с настоящим иском филиал ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению годичного срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались представителем истца. Таким образом, срок для обращения в суд с требованием о взыскании причиненного ущерба с работника истцом пропущен.

Учитывая факт обращения истца в суд с пропуском установленного срока, заявление ответчика о применении в настоящем деле последствий пропуска срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истец не представил. Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что срок обращения с иском в суд необходимо в данном случае исчислять с момента перечисления в пользу ФИО1 удержанной суммы по предписанию Гострудинспекции, поскольку статьей 392 Трудового кодекса РФ определено исчислять срок обращения в суд с момента обнаружения причиненного ущерба. Суд первой инстанции не усмотрел уважительных причин пропуска истцом годичного срока обращения в суд, обоснованно указав, что возвращение истцом денежных средств ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обусловлено неправомерными действиями истца по удержанию денежных средств с работника, что не может быть признано уважительной причиной пропуска срока обращения в суд о взыскании ущерба, о причинении которого истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял решение об отказе в иске ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 02 июля 2014 года по иску ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи М.Е.Симакова

ФИО2