Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Департаменту промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Департаменту природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к ответчикам Департаменту недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее Департамент недропользования и природных ресурсов), Департаменту промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее Департамент промышленности), Департаменту природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики), мотивируя требования следующим. Истец проходил государственную гражданскую службу в должности <данные изъяты> отдела реализации мероприятий программ в области обращения с отходами Управления использования водных объектов и особо охраняемых территорий, реализации мероприятий программ в области обращения с отходами Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики. Приказом от 14 марта 2017 года уволен с государственной гражданской службы по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее Закон о государственной службе). Истец считает увольнение незаконным в связи с нарушением порядка прекращения служебного контракта при сокращении должности гражданской службы. Департамент недропользования и природных ресурсов не осуществил поиск вакансий для истца в иных государственных органах и не предоставил список вакантных должностей государственной гражданской службы, тогда как на момент образования Департамента промышленности в нем имелись вакантные штатные единицы. Незаконным увольнением ответчик причинил истцу моральный вред. На основании изложенного, истец просит признать увольнение незаконным, восстановить в прежней должности, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула (за вычетом выходного пособия) в размере 292 284,9 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Департамента промышленности ФИО3, представитель ответчика Департамента недропользования и природных ресурсов ФИО4 исковые требования не признали.

Представитель ответчика Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики в судебное заседание не явился.

Старший помощник прокурора Ханты-Мансийской межрайонной прокуратуры Спицина М.Н. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом неправильно установлена дата вступления в силу положений Постановления Губернатора ХМАО-Югры от 22 декабря 2016 года № 155, которыми урегулированы вопросы образования Департамента промышленности. Вследствие чего, суд пришел к ошибочному выводу о том, что на момент увольнения истца ((дата)) Департамент промышленности не существовал. Данный вывод опровергается представленными в материалы дела документами, датированными и подписанными и.о. директора департамента до (дата), а также фактическим заполнением штатной численности департамента с января 2017 года. Учитывая отсутствие сведений об ознакомлении истца с имеющимися в Департаменте промышленности вакантными должностями, порядок увольнения истца является нарушенным. Судом не учтено, что Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономии не упразднен, что подтверждается отсутствием записи об его исключении из ЕГРЮЛ. Судом неправильно истолкованы положения части 1, части 5 статьи 31 Закона о государственной службе, а также положения Правил предоставления государственному гражданскому служащему в случае отсутствия вакантных должностей в государственном органе, в котором сокращаются должности государственной гражданской службы, или государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантной должности государственной гражданской службы в иных государственных органах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 сентября 2013 года № 822.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Департамент недропользования и природных ресурсов указывает, что не являлся нанимателем по отношению к истцу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу, возражения на неё в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно неё.

Проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

В силу положений п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО1 с (дата) по (дата) занимал должность государственной гражданской службы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в Департаменте природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Замещаемая истцом должность <данные изъяты> отдела реализации мероприятий программ в области обращения с отходами Управления использования водных объектов и особо охраняемых территории, реализации мероприятий программ в области обращения с отходами относилась к категории «руководители» главной группы должностей.

Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 декабря 2016 года № 155 принято решение о реорганизации Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики путем его присоединения к Департаменту по недропользованию, который переименован в Департамент недропользования и природных ресурсов. В постановлении указано об образовании Департамента промышленности и передачи ему отдельных функций Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики.

Приказом Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики от 14 марта 2017 года № 416-ЛС служебный контракт с ФИО1 прекращен с освобождением от замещаемой должности государственной гражданской службы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, истец уволен с государственной гражданской службы на основании п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Закона о государственной службе в связи с сокращением должности гражданской службы.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении представителем нанимателя процедуры увольнения, предусмотренной ст. 31 Закона о государственной службе. При этом суд исходил из того, что истец был предупрежден об увольнении в связи с сокращением должности персонально за два месяца до предстоящего увольнения, представителем нанимателя были предприняты надлежащие меры к поиску вакансий в иных органах государственной власти ХМАО-Югры с целью их предложения сокращаемым гражданским служащим. Поскольку законодатель не наделил представителя нанимателя органа, в котором сокращается должность, обязанностью предлагать служащему занять данные должности в иных органах государственной власти, тем более правом принимать служащего на службу в иных органах власти, суд посчитал требования истца о восстановлении на службе необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для восстановления истца на государственной гражданской службе.

Факт сокращения замещаемой истцом должности гражданской службы имел место, что свидетельствует о наличии у ответчика основания для расторжения с истцом служебного контракта по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Закона о государственной службе.

Проверяя порядок увольнения истца в связи с сокращением должности гражданской службы в государственном органе, установленный ч. 1 и ч. 5 ст. 31 Закона о государственной службе, суд пришел к правильном выводу о его соблюдении ответчиком.

О сокращении должности и предстоящем увольнении истец был уведомлен под роспись в установленный законом срок.

Судом установлено, что вакантных должностей гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой истцом должности, относившейся к категории "руководители" главной группы должностей государственной гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы (стажа работы по специальности), направлению подготовки в Департаменте природных ресурсов и несырьевого сектора экономики, а также в Департаменте недропользования и природных ресурсов в юридически значимый период не имелось. Истец в апелляционной жалобе этого не оспаривает.

Истец полагает, что произведенное увольнение незаконно, поскольку ему не были предложены вакантные должности государственной гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой им должности государственной гражданской службы в образованном Департаменте промышленности.

Между тем, из буквального толкования части 1 и части 5 статьи 31 Закона о государственной гражданской службе в совокупности с нормами, регулирующими основания расторжения служебного контракта, в частности, с нормами пунктов 8.2, 8.3 части 1 статьи 37 Закона, следует, что обязанность предлагать гражданскому служащему в случае сокращения замещаемой им должности гражданской службы имеющиеся в государственном органе вакантные должности в рамках той категории и группы, в которую включалась замещаемая им должность, с учетом указанных в законе критериев, лежит на представителе нанимателя государственного органа, в котором сокращается должность гражданской службы. И только в случае упразднения государственного органа такая обязанность возникает у представителя нанимателя государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа.

В данном случае истец не был уволен по пункту 8.3 части 1 статьи 37 Закона о государственной гражданской службе (в связи с упразднением государственного органа), решение об упразднении государственного органа не принималось, в соответствии с постановлением Губернатора ХМАО-Югры от 22 декабря 2016 года № 155 департамент был реорганизован. В связи с чем, довод истца о том, что представителем нанимателя Департамента промышленности, которому переданы функции в области обращения с отходами производства и потребления, не исполнена обязанность по предложению ему имеющихся вакантных должностей гражданской службы в этом органе, не основан на нормах права.

Вывод суда о том, что на момент увольнения истца Департамент промышленности не существовал, так как пункт Постановления Губернатора Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 22 декабря 2016 года №155 о его создании вступил в силу только 15 марта 2017 года, действительно является ошибочным. Между тем, неправильный вывод суда не повлек принятие необоснованного решения по существу спора.

Ссылка истца на невыполнение представителем нанимателя требований пункта 2 Правил предоставления государственному гражданскому служащему в случае отсутствия вакантных должностей в государственном органе, в котором сокращаются должности государственной гражданской службы, или государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантной должности государственной гражданской службы в иных государственных органах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 сентября 2013 года № 822, представляется необоснованной, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что представителем нанимателя государственного органа, в котором сокращается должность гражданской службы, осуществлялся поиск вакантных должностей государственной гражданской службы в иных государственных органах.

Таким образом, исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований для пересмотра решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ишимов А.А.

Судьи: Мироненко М.И.

Дроздов В.Ю.