Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 03 октября 2018 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ УПФ РФ в Симферопольском районе Республики Крым о признании незаконным отказа в назначении досрочной пенсии, возложении обязанности по включению периодов работы в страховой стаж и назначению страховой пенсии,

по апелляционной жалобе представителя ГУ УПФ РФ в Симферопольском районе Республики Крым на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 июня 2018.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Мотиной И.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым о признании незаконным отказа в назначении досрочной пенсии, возложении обязанности включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости периоды трудовой деятельности с 23.10.1992 по 01.09.1993; с 13.09.1993 по 04.11.1994; с 06.10.1994 по 01.08.1999; с 01.09.2001 по 13.08.2007; с 01. 04.2009 по 04.05.2011; с 10.09.2011 по 19.12.2011; с 06.12.2011 по 16.01.2012; с 04.09.2012 по 01.03.2014.

В обоснование требований указал, что по достижению пенсионного возраста, истец обратился к ответчику за оформлением страховой пенсии. Ответчик свои решением № 475 от 06.12.2017 года отказал истцу в назначении пенсии в связи с тем, что на титульном листе трудовой имеются исправления в дате ее заполнения. Кроме того, ответчик не включил в страховой стаж, период работы истца, подтвержденный справкой о стаже №16 от 13.08.2007года, выданной фирмой «Торговый дом «Триада», в связи с тем, что данное юридическое лицо не состоит на учете в Пенсионном фонде Республики Крым. С указанным отказом истец не согласен, полагает, что имеет право на назначение пенсии, поскольку основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже является трудовая книжка. Кроме того, свидетельством о государственной регистрации субъекта предпринимательской деятельности подтверждается деятельность Фирмы «Торговый дом «Триада».

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18.06.2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признано незаконным решение ГУ УПФ РФ в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное) об отказе в назначении ФИО1 страховой пенсии по старости. На ответчика возложена обязанность по включению в страховой стаж ФИО1 периодов работы с 23.10.1992 по 01.09.1993; с 13.09.1993 по 04.11.1994; с 06.10.1994 по 01.08.1999; с 01.09.2001 по 13.08.2007; с 01. 04.2009 по 04.05.2011; с 10.09.2011 по 19.12.2011; с 06.12.2011 по 16.01.2012; с 04.09.2012 по 01.03.2014, и назначению страховой пенсии ФИО1 с 30.08.2017 года.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решение и принятии по делу нового, об отказе в удовлетворении иска.

В качестве доводов апеллянт указал, что решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 является преждевременным. Учесть трудовую книжку истца не представляется возможным в связи с имеющимися исправлениями в дате её заполнения. Справка, подтверждающая стаж с первого места работы не представлена. Период работы с 06.10.1994 по 01.08.1999; с 01.09.2001 по 13.08.2007 в должности директора Фирмы Торговый дом «Триада» не может быть зачтен, так как на сайте Министерства Юстиции Украины отсутствуют сведения о регистрации данного предприятия. Свидетельство о государственной регистрации данного предприятия истцом также не представлено.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными, а решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседания не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения истца и его представителя, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Частью 1 статьи 4 Закона о страховых пенсиях закреплено, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 20014 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 28.12.2013 года 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился 30.08.2017 года к ответчику с заявлением об установлении страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Ответчик своим решением № 475 от 06.12.2017 ФИО1 в назначении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия необходимого стажа. По подсчетам Управления страховой стаж истца составил 1 год 7 месяцев 7 дней.

При этом ответчиком не была учтена представленная истцом трудовая книжка серии БТ-II № от 23.10.1992 года, так как на титульном листе имеется исправление даты ее заполнения. Справка о стаже № 16 от 13.08.2007 выданная фирма «Торговый дом «Триада» за период работы с 06.10.1994 по 01.08.1999, с 01.09.2001 по 13.08.2007 за подписью директора ФИО2 не принята во внимание в связи с тем, что данная фирма не состоит на учете в Пенсионном фонде Республики Крым.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 № 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.2014 № 208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» установлено, что периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой (трудовой) стаж, а также иные периоды, засчитываемые в страховой (трудовой) стаж и учитываемые при назначении пенсий гражданам, указанным в ч. 1 ст. 1 настоящего Федерального закона, имевшие место на территории Украины по16.03.2014 г. включительно и на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя в период с 17.03. по 31.12.2014 г. включительно, приравниваются к периодам работы, иной деятельности и иным периодам, включаемым (засчитываемым) в страховой (трудовой) стаж, стаж на соответствующих видах работ. Периоды, указанные в ч. 1 настоящей статьи, подтверждаются документами, выданными (выдаваемыми) работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

В соответствии с п.8 раздела 1 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015 периоды работы и (или) иной деятельности, имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона «О страховых пенсиях», могут подтверждаться в порядке, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, действовавшими в период выполнения работы и (или) иной деятельности.

Согласно п.60 Правил № 1015 записи в трудовой книжке, учитываемые при подсчете страхового стажа, должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку.

Согласно п. 2.14 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Приказом Министерства труда Украины, Министерства юстиции Украины, Министерства социальной защиты населения Украины от 29.07.1993 года № 58 в графе 3 раздела «Сведения о работе» в виде заголовка пишется полное наименование предприятия, учреждения, организации. Под этим заголовком в графе 1 ставится порядковый номер вносимой записи, в графе 2 указывается дата приема на работу, в графе 4 указывается основания внесения записи - приказ, распоряжение, его дата и номер.

В соответствии с п. 4.1 Инструкции № 58 при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенных в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, в учреждении, организации, заверяются подписью руководителя предприятия, учреждения, организации и печатью отдела кадров.

Признавая незаконным решение пенсионного фонда № 475 от 06.12.2017 года, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, правомерно исходил из того, что обязанность по надлежащему ведению и заполнению трудовых книжек, лежит на работодателе, который в свою очередь несет ответственность за ненадлежащее исполнение работодателем своей обязанности по ведению трудовой книжки истца.

Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание, что сведения о дате заполнения трудовой книжки согласуются с датой внесения первой записи о трудовой деятельности заявителя в ПП «Пуск» с 23.10.1992 года (оборот л.д. 43), а так же со справкой из Военного комиссариата Республики Крым о зачислении периода службы истца по 15.10.1992 года.

Доводы ответчика о том, что на сайте Минюста Украины отсутствуют сведения о регистрации Фирма Торговый дом «Триада» и истцом не представлено свидетельство о государственной регистрации данного предприятия, судебная коллегия находит не состоятельными.

Осуществление трудовой деятельности в Торговом доме «Триада» подтверждается записью в трудовой книжке, пояснениями свидетеля ФИО3, опрошенной в суде первой инстанции.

Кроме того, истцом в материалы дела было представлено свидетельство о государственной регистрации субъекта предпринимательской деятельности «Торговый дом «Триада», выданное на основании Распоряжения Симферопольского райисполкома №222 от 21.11.1994 года.

Доказательств того, что ответчик в соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" разъяснил истцу при обращении страховой пенсией о том, какие документы он должен представить дополнительно, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия считает, что не предоставление ФИО1 в пенсионный орган справки с первого места работы, свидетельств о государственной регистрации субъекта предпринимательской деятельности, произошло по причинам, не зависевшим от него.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан был доказать факт исполнения данной обязанности. В нарушение указанных требований ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда Республики Крым от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ УПФ РФ в Симферопольском районе Республики Крым – без удовлетворения.

Председательствующий судья: И.И. Мотина

Судьи: Е.Г. Аверина

Т.С. Аврамиди