Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волгограднефтепереработка» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, обязании публично довести до сведения информацию об отмене приказа,

по апелляционной жалобе истца ФИО1, апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2

на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 13 марта 2018 года, которыми постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волгограднефтепереработка» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, обязании публично довести до сведения информацию об отмене приказа – отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волгограднефтепереработка» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, обязании публично довести до сведения информацию об отмене приказа.

В обоснование требований указав, что 09 ноября 2017 года ему было вручено уведомление с предложением дать пояснения по факту оскорбления командира отделения ФИО3 13 ноября 2017 года им было дано объяснение о том, что им ФИО3 было выражено недоумение его поведением в заседании Красноармейского суда г.Волгограда, в котором он сказал, по его мнению, неправду о том, что последний ознакомил его с графиком сменности за июль 2017 года 07 декабря 2017 года. После дачи пояснений до него был доведен приказ № 287/к от 20 ноября 2017 года об объявлении ему выговора на основании служебной записки зам.гл. инженера по промышленной безопасности и экологии ФИО4 Считает данный приказ незаконным, так как в данном приказе непонятно за что ему объявлен выговор, не указано какие нормы и правила корпоративной культуры, правил трудового распорядка им не соблюдены. В приказе отсутствуют данные о том, какие трудовые обязанности он не исполнил или исполнил ненадлежащим образом.

На основании изложенного, просил признать приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным и отменить его, обязать ответчика публично довести информацию об отмене оспариваемого приказа до всего личного состава ГСО ООО «Волгограднефтепереработка».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, в нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, в нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в объёме доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, представителя ответчика ФИО5, просившего решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец состоит в трудовых отношениях с ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка», работает в должности газоспасателя 5 разряда газоспасательного отряда.

17 февраля 2011 года в ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» введены в действие Правила корпоративной культуры. В разделе 4 Правил определены нормы поведения работников общества. Правилами установлено, что работник должен быть вежливым, доброжелательным и сдержанным в проявлении эмоций и своего настроения; в отношении с руководителем работник должен соблюдать во взаимоотношениях с руководителем субординацию, проявлять сдержанность и доброжелательность. 15 марта 2011 года ФИО1 был ознакомлен с указанными Правилами.

В соответствии с квалификационной инструкцией, утвержденной 20 декабря 2013 года газоспасатель 5 разряда газоспасательного разряда должен соблюдать трудовую и производственную дисциплину, инструкции по охране труда, промышленной, пожарной безопасности, охране окружающей среды и промышленной санитарии, правила внутреннего трудового распорядка и пропускного режима. За невыполнение требований по охране труда, промышленной, пожарной безопасности, охране окружающей среды, промышленной санитарии, производственной дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, инструкции о пропускном и внутриобъектном режимах, работник несет ответственность. 07 марта 2014 года истец был ознакомлен с квалификационной инструкцией.

Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными в ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и требования локальных нормативных актов работодателя; соблюдать правила корпоративной культуры Общества и требования кодекса деловой этики (п. 3.2.2). 24 декабря 2016 года истец был ознакомлен с данными Правилами.

Истец обязался соблюдать установленные работодателем Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую и производственную дисциплину, указания руководителя, требования локальных (внутренних) нормативных актов.

Между тем, в нарушение вышеуказанных Правил внутреннего трудового распорядка, Правил корпоративной культуры, должностной инструкции, 09 ноября 2017 года, находясь на рабочем месте, ФИО1 нецензурно оскорбил непосредственного руководителя командира отделения ФИО3, чем допустил нарушение Правил корпоративной культуры, Правил внутреннего трудового распорядка, то есть совершил дисциплинарный поступок.

Факт наличия указанных обстоятельств был с достоверностью установлен судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела и подтверждается собранными по делу доказательствами.

09 ноября 2017 года ФИО1 было вручено уведомление о предоставлении письменных объяснений по указанному факту. В письменных объяснениях истец указал, что 09 ноября 2017 года он выразил недоумение поведением командира отделения ФИО3 в прошедшем судебном заседании.

14 ноября 2017 года заместитель главного инженера по промышленной безопасности, охране труда и экологии ФИО4 обратился к заместителю генерального директора по персоналу и административным вопросам с служебной запиской о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Также служебные записки были написаны ФИО6, ФИО3, ФИО7, в которых отражено о совершенном ФИО1 дисциплинарном проступке.

Таким образом, ФИО1 было допущено виновное ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, выразившееся в ненадлежащем соблюдении трудовой дисциплины, применении и нецензурной лексики.

Приказом № 287/к от 20 ноября 2017 года ФИО1 привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несоблюдение норм и правил корпоративной культуры, Правил трудового распорядка.

Разрешая заявленные исковые требования с учетом вышеприведенных норм права и установив, что истцом допущено виновное ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в несоблюдении норм и правил корпоративной культуры, Правил трудового распорядка, суд первой инстанции пришел к выводу о законности вынесенного работодателем в отношении работника приказе о привлечении последнего к дисциплинарной ответственности в виде выговора, о соответствии назначенного наказания ФИО1 тяжести проступка с учетом отношения истца к исполнению трудовых обязанностей, и не усмотрел оснований к удовлетворению исковых требований истца.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку вывод основан на нормах материального права и обстоятельствах установленных по делу.

Выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в котором разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является совершение им дисциплинарного проступка, то есть виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него служебных обязанностей.

Процедура применения дисциплинарного взыскания регламентирована статьей 193 Трудового кодекса РФ, в силу которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, письменные объяснения у истца были истребованы, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены, при выборе меры дисциплинарного воздействия ответчиком были учтены степень вины и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, его тяжесть, в связи с чем судебная коллегия полагает, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, а поэтому судом первой инстанции постановлено правильное и законное решение об отказе в удовлетворении иска.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в оспариваемом приказе не указано время и место совершения дисциплинарного проступка, не указано за какие нарушения налагается взыскание, не служит основанием к отмене решения суда, поскольку не свидетельствует о нарушении порядка привлечения истец к дисциплинарной ответственности. В оспариваемом истцом приказе указано, что за несоблюдение норм и правил корпоративной культуры (раздел 4 Правил корпоративной культуры ООО «Волгоград-Лукойлнефтепереработка») и нарушение п. 3.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка (п. 2.16 квалификационной инструкции) и согласно п. 4.6 квалификационной инструкции объявлен выговор. При этом в приказе имеется ссылка на то, что он вынесен на основании служебной записки заместителя главного инженера по промышленной безопасности, охране труда и экологии ФИО4 от 14 ноября 2017 года. В указанной служебной записке указано, что 09 ноября 2017 года ФИО1, находясь на рабочем месте нецензурно оскорбил командира отделения ФИО3, который находился в кабинете заместителя командира отряда ФИО7

Довод апелляционных жалоб о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав дисциплинарного проступка, не нашел своего подтверждения при рассмотрении спора.

Так, основанием к объявлению выговора приказом от 20 ноября 2017 года послужила докладная записка ФИО4, из содержания которой следует, какие конкретно действия были совершены истцом 09 ноября 2017 года. К указанной служебной записке приложены служебные записки ФИО3, ФИО6, ФИО7 В служебной записке ФИО3 указал, что работать с газораспределителем ФИО1 отказывается. Из содержания Правил внутреннего трудового распорядка, квалификационной инструкции, Правил корпоративной культуры следует, что работник обязался добросовестно исполнять трудовые обязанности, соблюдать положения локальных нормативных актов работодателя, быть вежливым, доброжелательным и сдержанным в проявлении эмоций и своего настроения, соблюдать в отношениях с руководителем субординацию. Вместе с тем, истцом были допущены нарушения Правил трудового распорядка и локальных нормативных актов, что отразилось на исполнение трудовых обязанностей коллективом, поскольку надежность действий работников аварийно-спасательного отряда не только от профессиональной подготовки работников, но и от моральных качеств газоспасателей, в то время как после произошедшего конфликта ФИО3 отказался работать совместно с ФИО1

Дав оценку служебным запискам, показаниям свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, иным доказательствам, имеющимся в деле в их совокупности, судебная коллегия считает установленным, что 09 ноября 2017 года истцом был совершен дисциплинарный проступок, за который к нему работодателем было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Кроме того, вышеуказанные доводы апелляционных жалоб не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного акта, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, являлись основанием процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, были предметом подробного судебного разбирательства и обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении решения по делу, поскольку они не ставят под сомнение законность постановленного решения, направлены на иную оценку обстоятельств, правильно установленных судом. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отклонении указанных доводов, приведены в обжалуемом судебном акте и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Довод апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции принципа равноправия и состязательности сторон является необоснованным и не влияет на законность принятого судом решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Снегирева Н.М. дело № 33-7595\2018