Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Плаксина В.Е. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 ноября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Плаксина В.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Технологии Безопасности» ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты> о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, единовременного пособия и единовременного вознаграждения, компенсации морального вреда отказать.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Чирковой И.Н., возражения представителя Зайцевой И.Н. - Бочкаревой И.Н. относительно доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Плаксин В.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Технологии Безопасности» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, единовременного пособия и единовременного вознаграждения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании трудового договора № принят на работу к ответчику на должность директора.

Пунктом 4.1. договора Плаксину В.Е. установлен должностной оклад в размере 30 000 рублей, который подлежит выплате ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ Протоколом № общего собрания участников ООО «Технологии Безопасности» принято решение пролонгировать срок действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с директором общества Плаксиным В.Е. на новый срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Плаксиным В.Е. и ООО «Технологии Безопасности» заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору, которым установили срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ Плаксин В.Е. приказом № освобожден от исполнения обязанностей директора общества и не является более его работником и представителем.

Уведомление о прекращении исполнения обязанностей по трудовому договору, приказ о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, которое получено Плаксиным В.Е. ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление с требованием произвести полный расчет по заработной плате. ДД.ММ.ГГГГ отправление получено ответчиком, однако, расчет по трудовому договору до настоящего времени не произведен.

Ответчиком удержана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 32 727,27 рублей.

Кроме того, пунктом 8.4. Трудового договора установлено, что в случае освобождения руководителя от должности по инициативе организации за ним сохраняются социальные гарантии, установленные организацией для работников организации и в течении 10 календарных дней ему выплачивается единовременное пособие в размере суммы заработка руководителя согласно пунктов 4.1., 4.2., 4.3. договора за последний календарный год.

Размер невыплаченного единовременного пособия составил 313 300 рублей.

Пунктом 4.3. трудового договора установлено, что ежегодно по результатам хозяйственной деятельности организации руководителю выплачивается единовременное вознаграждение в размере 7% от годового оборота организации.

Согласно отчету о финансовых результатах за январь – <данные изъяты> года выручка организации составила 30 112 000 рублей. Таким образом, сумма единовременного вознаграждения, подлежащая выплате истцу, за <данные изъяты> год составляет 2 107 840 рублей.

При увольнении истцу также не была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Количество неиспользованных дней отпуска составило 84 дня. Сумма компенсации - 27 726,91 рублей.

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 500 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Плаксин В.Е. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 32 727,27 рублей; компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 27 726,91 рублей; единовременное пособие, установленное пунктом 8.4. Трудового договора в размере 313 300 рублей; единовременное вознаграждение, установленное пунктом 4.3. Трудового договора, подлежащее выплате за <данные изъяты> года в размер 2 107 840 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Плаксин В.Е. не согласился, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами (часть 6 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21), прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах. В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзацы первый и второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).

В пункте 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом. В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть 1 статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что прекращение трудового договора с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом определенный условиями трудового договора с руководителем организации размер такой компенсации не может носить произвольный характер и нарушать законные интересы организации, других работников, иных лиц, включая собственника имущества организации, а должен соответствовать действующей в организации системе оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальным нормативным актам, принятым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В случае установления нарушения условиями трудового договора с руководителем организации требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, собственника имущества организации, иных лиц, суд вправе отказать бывшему руководителю в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Плаксин В.Е. был принят на работу в ООО «Технологии Безопасности» на должность директора.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Плаксиным В.Е. прекращен на основании п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора (том 1 л.д.18).

Согласно условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.11-13) Плаксин В.Е. назначен на должность директора ООО «Технологии Безопасности» с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1. трудового договора).

Согласно пункту 2.1. Договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и заключается сроком на 5 лет.

Пунктом 4.2. трудового договора Плаксину В.Е. установлен должностной оклад в размере 30 000 рублей.

Согласно пункту 4.3. ежегодно по результатам хозяйственной деятельности организации руководителю выплачивается единовременное вознаграждение в размере 7 процентов от годового оборота организации.

Пунктом 8.4. трудового договора установлено, что в случае освобождения руководителя от должности по инициативе организации, по инициативе руководителя, а также по любым иным основаниям, сохраняются социальные гарантии, установленные организацией для работников организации, и в течение 10 календарных дней ему выплачивается единовременное пособие в размере суммы заработка руководителя согласно пунктов 4.1, 4.2., 4.3. договора за последний календарный год.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.53-57) по делу №, принятым по спору между теми же сторонами, установлено, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ участника ООО "Технологии Безопасности» Плаксин В.Е. освобожден от должности директора ООО «Технологии Безопасности» с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с Плаксиным В.Е.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «Технологии Безопасности» ДД.ММ.ГГГГ на должность директора общества назначена З.И.Н.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора Общества было назначено проведение инвентаризации имущества ООО «Технологии Безопасности», назначена комиссия по передаче дел от бывшего директора Плаксина В.Е. вновь назначенному директору З.И.Н. проведение инвентаризации и передача документов и материальных ценностей назначены на ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ бывшему директору ООО «Технологии Безопасности» Плаксину В.Е. направлено соответствующее уведомление, однако, в установленное место и время для проведения инвентаризации и передачи документов и материальных ценностей Плаксин В.Е. не явился.

ДД.ММ.ГГГГ Плаксину В.Е. направлено повторное уведомление явиться для проведения инвентаризации и передачи документов и материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 по адресу: <адрес> однако, Плаксин В.Е. повторно не явился, о чем был составлен акт.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения спора Арбитражным судом представитель Плаксина В.Е. не отрицал нахождение у данного лица документов и имущества общества, обоснованных возражений относительно отсутствия у него, либо местонахождения документов и материальных ценностей не представил, в связи с чем вышеуказанным решением на Плаксина В.Е. была возложена обязанность по передаче директору Общества с ограниченной ответственность ю «Технологии Безопасности» З.И.Н. документации и имущества общества, в том числе:

- оригиналов трудовых и гражданско-правовых договоров, штатных расписаний, приказов по кадрам, иной кадровой информации, в том числе с Плаксиным В.Е., а также соглашения об их изменении, расторжении;

- гражданско-правовых договоров, заключенных в период с <данные изъяты>

-решений и приказов директора за период с <данные изъяты> года по настоящее время, в том числе о выплате работникам заработной платы, ее изменении, выплате материальной помощи, подарков, оплаты арендной платы за использование личного автотранспорта, на проведение инвентаризации расчетов с поставщиками и покупателями, основных средств, товаров на складе, об учетной политике;

- оригиналов внутренних документов общества (первичная бухгалтерская документация, в том числе все договоры, заключенные от имени ООО «Технологии Безопасности» (счета и акты к ним), документальное подтверждение сдачи налоговой и иной обязательной к сдаче отчетности, документальный отчет о финансовом состоянии ООО «Технологии Безопасности», в том числе о дебиторской и кредиторской задолженности ООО «Технологии Безопасности» за период <данные изъяты>

- договоров (контрактов), заключенных обществом за период <данные изъяты>, актов сверок взаимных расчетов, актов выполненных работ, сведений о расчетах по ним, произведенной оплате по состоянию на дату представления сведений;

- документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности общества за период <данные изъяты>, и пр.

Установлено, в том числе подтверждено со слов стороны истца Плаксина В.Е., что на момент рассмотрения настоящего спора указанное решение Плаксиным В.Е. не исполнено, какая-либо документация, связанная с деятельностью общества, истцом З.И.Н. не передавалась.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом исходил из того, что при рассмотрении дела был установлен факт непередачи кадровой и бухгалтерской документации.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии у него доступа к документам, судом достоверно установлено, что бухгалтерские и кадровые документы относительно исполнения Плаксиным В.Е. трудовых обязанностей в изъятых в ходе обыска (выемки) материалах уголовного дела № отсутствуют, к тому же обязанность по предоставлению документов возложена на Плаксина В.Е. решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Правомерно суд не нашел оснований для удовлетворения требований Плаксина В.Е. о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, указав, что Плаксин В.Е. реализовал своей право на отпуск в указанный период, что подтверждается представленным в материалы дела приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Иных сведений о неиспользованном отпуске суд не располагал, ввиду не представления самим истцом соответствующих документов.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствовали законные основания для взыскания единовременного пособия, установленного пунктом 8.4. трудового договора, в размере 313 300 руб., единовременного вознаграждения, установленного пунктом 4.3. трудового договора, в размере 2 107 840 руб., поскольку невозможно достоверно установить, что данные гарантии и компенсации согласованы в рамках заключения трудового договора обеими сторонами.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, соответствующими положениям норм материального права регулирующих спорные правоотношения, а также основанными на надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств.

Наличие в трудовом договоре условия о выплате руководителю организации компенсации в размере, отличающемся от предусмотренного статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае досрочного прекращения с ним трудовых отношений, не означает, что суд не должен при возникновении спора о выплате такой компенсации и о ее размере оценить указанное условие трудового договора с точки зрения соблюдения норм трудового законодательства, законных интересов организации и ее работников.

Так, судом при исследовании оригинала представленного истцом трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что текст договора выполнен постранично, при этом одна страница договора находится на одном листе (без оборотной стороны), дата составления договора и копии не совпадают: ДД.ММ.ГГГГ (на копии) и ДД.ММ.ГГГГ (на оригинале), в тексте оригинала договора от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует пункт 2.2. договора, имеющийся в копии договора от ДД.ММ.ГГГГ, расположение текста первой страницы оригинала договора не совпадает с расположением текста первой страницы договора, а подписи и реквизиты сторон в оригинале договора от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из его текста, выполнены ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что в ходе судебного заседания истец не оспаривал, что страницы договора им изменялись, весь текст неоднократно расшивался и сшивался вновь, а приобщенная к исковому заявлению копия выполнена также с копии трудового договора.

Установление в решении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (том 1 л.д.166-170), что за <данные изъяты> год обществом с ограниченной ответственностью «Технологии Безопасности» уже без участия К. как главного бухгалтера и Плаксина В.Е. как директора предоставлена нулевая отчетность, что свидетельствует об отсутствии у ответчика прибыли, является достаточным основанием для отказа во взыскании единовременного вознаграждения в размере 7% от годового оборота организации по п. 4.3. трудового договора.

При этом судом учтены в соответствии со ст. 61 ГПК РФ установленные вступившими в законную силу судебными актами <данные изъяты> по делам № (том 1 л.д.148-154), №, №, №, №, № (том 1 л.д.151) обстоятельства совершения Плаксиным В.Е. в период осуществления трудовой деятельности в должности директора ООО «Технологии Безопасности» действий, противоречащих интересам общества, существенно затруднивших его деятельность и повлекших возникновение убытков, что свидетельствует о наличии в действиях истца виновных действий, приведших к последующему банкротству общества.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Поскольку нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то отказ во взыскании компенсации морального вреда основан на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока для обращения в суд, полагает заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Плаксина В.Е. в данной части.

В силу части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года N 15 судам следует иметь в виду, что статьей 392 ТК РФ установлены специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1 ст. 392 ТК РФ), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

В абзацах втором и пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Таким образом, в рамках возникшего спора по заявленным требованиям истец вправе обратиться с иском в суд в течение одного года со дня увольнения.

Применяя срок данности по заявлению ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении был направлен истцу почтой ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление поступило в отделение связи по месту жительства истца ДД.ММ.ГГГГ и возвращено в адрес ответчика в связи с неполучением письма, ввиду чего полагал, что такой приказ считается доставленным истцу ДД.ММ.ГГГГ при поступлении в отделение связи по месту жительства последнего, а поскольку с иском Плаксин В.Е. обратился ДД.ММ.ГГГГ то им пропущен установленный ст. 392 ТК РФ процессуального срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд не учел, что в силу ст. 200 ГК РФ о нарушенном праве истец узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ когда им было получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ содержащее сведения о его увольнении приказом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17, 21).

При указанных обстоятельствах вывод суда о пропуске Плаксиным В.Е. срока для обращения в суд является незаконным. В данном случае судебная коллегия считает, что срок на обращения в суд истцом не пропущен, поскольку о нарушенном праве он узнал ДД.ММ.ГГГГ с заявленными требования обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ направив иск в суд почтой согласно штампу на конверте.

Вместе с тем неправильное применение судом норм права в части определения начала и окончания течения срока давности не повлияло на правильность выводов суда по существу спора, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, по существу сводятся к несогласию с выводами изложенными в нём.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плаксина В.Е. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: