Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ОАО «Центр дезинфекции в Приморском крае» к Шапоткиной Татьяне Анатольевне о нечинении препятствий в пользовании объектом недвижимости,

по частной жалобе ОАО «Центр дезинфекции в Приморском крае» на определении Советского районного суда г. Владивостока от 27.04.2023, которым исковое заявление возвращено.

установила:

ОАО «Центр дезинфекции в <адрес>» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании объектом недвижимости, указав, что является собственником здания расположенного по адресу: <адрес>. В здании истца с ДД.ММ.ГГГГ происходило ежедневное отключение электроэнергии с 09 часов 00 мину до 18 часов 00 минут, с сентября 2022 по настоящее время электроэнергия на объекте отключена полностью. Объект истца подключен к электросетям МУПВ «ВПЭС» опосредственно через электроустановку ВРУ 0,4 кВТ «столовая» посредника ФИО1, что подтверждается договором электроснабжения, актом об осуществлении технологического присоединении. Ответчик самовольно отключила объекты истца от электроэнергии. Ввиду отсутствия на объекте электроэнергии, истец лишен возможности в полной мере эксплуатировать здание.

Истец просил суд обязать ФИО4 не чинить ему препятствия в пользовании зданием по адресу: <адрес>, обеспечить переток электрической энергии через электроустановки и сетевое оборудование, размещенное в здании: <адрес> до внутреннего распределительного устройства, расположенного в здании по адресу: <адрес>, обеспечить беспрепятственный доступ для осуществления эксплуатации энергоустановок и сетевого оборудования.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возращено заявителю, в связи с неподсудностью.

Не согласившись с определением суда, ОАО «Центр дезинфекции в <адрес>» подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При этом порядок обращения в суд с заявлением и процедура судебного разбирательства установлены федеральным законом на основании требований Конституции Российской Федерации, ее статей 46 и 118.

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.Согласно общему правилу подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Подавая исковое заявление в Советский районный суд <адрес>, истец исходил из того, что требования о нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением может быть предъявлено в суд по месту нахождения спорного помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что к требованиям истца применимы общие правила подсудности. Место жительства ответчика ФИО1, не относится к юрисдикции Советского районного суда <адрес>, следовательно, оснований для принятия искового заявления не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, ввиду неправильного применения норм гражданского процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Приведенное положение постановления устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории споров о правах на недвижимое имущество.

Иск об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом по своей юридической природе является вещно-правовым, относится к категории исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, следовательно, к предъявленным ФИО1 требованиям подлежат применению правила исключительной подсудности спора.

Из искового заявления и приложенных документов усматривается, что истцом к ответчику предъявлен иск о нечинении препятствий в пользовании объектом недвижимости, расположенным по адресу: <адрес>. Указанный адрес недвижимого имущества относится к подсудности Советского районного суда <адрес>.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для возврата искового заявления, в связи с чем принятое по делу определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Советского районного суда г. Владивостока от 27.04.2023 отменить.

Материал по исковому заявлению ОАО «Центр дезинфекции в Приморском крае» к Шапоткиной Т.А. о нечинении препятствий в пользовании объектом недвижимости возвратить в Советский районный суд Приморского края для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: