Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сердюка В.Б. в лице представителя по доверенности Чоба Г.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 августа 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Де-факто» – удовлетворить.

Привлечь руководителей и учредителей ООО СК «БТС» Сердюк В.Б., Башкатова А.Н., Уткина С.В. к субсидиарной ответственности.

Взыскать солидарно с Сердюка В.Б., Башкатова А.Н., Уткина С.В. в пользу ООО «Де-факто» денежные средства согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по №, Определения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № в размере 1 735 182, 50 руб. – основной долг, 84 204, 32 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 16 656, 73 руб. – расходы по оплате госпошлины, 70 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, а всего взыскать 1 906 043 (один миллион девятьсот шесть тысяч сорок три) рубля 55 копеек.

Взыскать солидарно с Сердюка В.Б., Башкатова А.Н., Уткина С.В. в пользу ООО «Де-факто» расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 730 (семнадцать тысяч семьсот тридцать) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., пояснения представителей ответчика Сердюка В.Б. по доверенности Чоба Г.А., Мязина К.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражение относительно доводов жалобы представителя ООО «Де-факто» - Дудко П.И. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

16.04.2021 г. ООО «Де-факто» обратилось в Промышленный районный суд г. Самары с иском о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей, учредителей должника и взыскании долга, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № удовлетворены исковые требования ООО «Де-факто» к ООО СК «БТС» о взыскании с ООО СК «БТС» в пользу ООО «Де-факто» основного долга в размере 1 735 182 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 204 руб. 32 коп., а всего 1 819 386 руб. 82 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 656 руб. 73 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № дополнительно с ООО СК «БТС» в пользу ООО «Де-факто» были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Самары Лазаревой А. В. в отношении должника ООО СК «БТС» возбуждено исполнительное производство за № с суммой задолженности 1 874 009 руб. 02 коп., на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № №.

Заложенность ООО СК «БТС» перед ООО «Де-факто» образовалась в результате получения ООО СК «БТС» от ООО «Де-факто» товара в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. на сумму 3 160 550 руб. Задолженность по договору поставки 1 735 182 руб. 50 коп.

На момент образования задолженности ООО СК «БТС» перед ООО «Де-факто» в размере 1 735 182 руб. 50 коп., и возбуждения исполнительного производства Башкатов А.Н. являлся директором ООО СК «БТС» и учредителем ООО СК «БТС» с долей в Уставном капитале 50%, вторым учредителем ООО СК «БТС» с долей в Уставном капитале также в размере 50% являлся Сердюк В.Б.

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> по делу № № г., возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, директор должника – ООО СК «БТС» - Башкатов А.Н., он же учредитель ООО СК «БТС» с долей в уставном капитале ООО СК «БТС» - 50%, сняв со счетов ООО СК «БТС» денежные средства и не направив их на исполнение решения суда, совместно со вторым учредителем ООО СК «БТС» - Сердюк В.Б. с долей в уставном капитале ООО СК «БТС» 50%, принял решение о передаче своих долей в уставном капитале ООО СК «БТС» Уткину С.В., который стал единственным учредителем и руководителем должника – ООО СК «БТС».

Должник ООО СК «БТС» под контролем учредителей Башкатова А.Н. и Сердюка В.Б. ещё до передачи долей в уставном капитале Уткину С.В. прекратил свою хозяйственную и финансовую деятельность, а новый номинальный единственный учредитель и руководитель ООО СК «БТС» - Уткин С.В. хозяйственную и финансовую деятельность так и не начал.

Кроме того ООО СК «БТС» по зарегистрированному адресу в ЕГРЮЛ больше не находится, скрывает месторасположение, новый единственный учредитель и руководитель должника - Уткин С.В. не исполняет решение суда, по вызову судебного пристава не является, денежные средства и имущество у должника отсутствуют, уставной капитал в размере 2 000 000 руб. является формальным и в действительности не существует, в связи с чем решение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № г. не исполнено, денежные средства – ООО «Де-факто» не получены.

Ссылаясь на изложенное, ООО «Де-факто» просило суд привлечь руководителей и учредителей ООО СК «БТС» Сердюка В.Б., Башкатова А.Н., Уткина С.В. к субсидиарной ответственности, и взыскать солидарно с Сердюка В.Б., Башкатова А.Н., Уткина С.В. в пользу ООО «Де-факто» денежные средства в общей сумме 1 819 386 руб. 82 коп., в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу № №, а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 656 руб. 73 коп., 70 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате госпошлины при подаче настоящего заявления в суд в размере 17 730 руб. 22 коп.

Протокольным определением Промышленного районного суда г. Самары от 29.07.2021 г. к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Бизнес Транс Строй» <данные изъяты>

13.08.2021 г. судом постановлено вышеуказанное решение.

01.12.2021 г. с апелляционной жалобой на указанное решение суда обратился ответчик Сердюк В.Б. в лице представителя по доверенности Чоба Г.А. В апелляционной жалобе ответчик не согласен с решением суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Сердюк В.Б. ссылался на нарушение правил подсудности, указывая на то, что спор о взыскании убытков в рамках субсидиарной ответственности относится к имущественному спору, и в соответствии с п. 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, Сердюк В.Б. указывает, что не извещен надлежащим образом о дате судебного разбирательства в суде первой инстанции, ибо почтовая корреспонденция, направленная ему судом, возвращена отправителю «по иным обстоятельствам», что не может быть признано надлежащим извещением о дате судебного разбирательства.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 05.05.2022 г. определение Промышленного районного суда г. Самары от 17.03.2022 г. об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование отменено, разрешен вопрос по существу, Сердюку В.Б. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Самары от 13.08.2021 г., гражданское дело направлено в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ <данные изъяты>

01.06.2022 г. ответчик Сердюк В.Б. в лице представителя по доверенности Чоба Г.А. обратился в Самарский областной суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства <данные изъяты>

Определением Самарского областного суда от 23.06.2022 г. гражданское дело с апелляционной жалобой Сердюка В.Б. в лице представителя по доверенности Чоба Г.А. принято к производству Самарского областного суда.

Определением Самарского областного суда от 27.06.2022 г. приостановлено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное Судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района в отношении должника Сердюка В.Б., по гражданскому делу № по иску ООО «Де-факто» к Уткину С.В., Башкатову А.Н., Сердюку В.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежной задолженности в общем размере 1 906 043 руб. 55 коп., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 730 руб. до принятия судебного акта суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Сердюка В.Б..

В заседание суда апелляционной инстанции представители Сердюка В.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Де-факто» возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Самарской области по делу № № удовлетворены исковые требования ООО «Де-факто» к ООО СК «БТС» о взыскании с ООО СК «БТС» в пользу ООО «Де-факто» задолженность в виде основного долга в размере 1 735 182 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 204 руб. 32 коп., а всего 1 819 386 руб. 82 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 656 руб. 73 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № дополнительно с ООО СК «БТС» в пользу ООО «Де-факто» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Самары -Лазаревой А. В. в отношении должника ООО СК «БТС» возбуждено исполнительное производство за № с суммой задолженности 1 874 009 руб. 02 коп. в пользу ООО «Де-факто», на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № №

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Самары -Лазаревой А. В. от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства на сумму 1 874 009,02 руб., находящиеся на счетах ООО « СК «БКС».

Иных сведений о действиях службы судебных приставов –исполнителей по исполнительному производству в материалах настоящего гражданского дела не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что должником не исполнено решение Арбитражного суда Самарской области по делу № №, поскольку действия его учредителей, в том числе и руководителя, направлены на вывод остатков денежных средств с расчетного счета, на прекращение деятельности общества, на смену учредителей и руководителя должника.

На момент принятия судебного акта Арбитражным судом Самарской области о взыскании с ООО СК «БТС» в пользу ООО «Де-факто» денежных средств в размере 1 874 009,02 руб., ответчики по настоящему делу Сердюк В.Б. и Башкатов А.Н. являлись учредителями должника ООО СК «БТС» с долей в Уставном капитале по 50% у каждого, и их действия (решения) направлены на прекращение деятельности общества должника и изменение состава его учредителей (участников).

Новый единственный учредитель и руководитель должника Уткин С.В. после выхода из состава учредителей Башкатова А.Н. и Сердюк В.Б. не занимался хозяйственной деятельностью перешедшего к нему предприятия - должника, не оплатил долги Общества, в котором стал учредителем, и стал скрывать фактическое место нахождения должника.

Удовлетворяя требования ООО «Де-факто» о привлечении руководителей и учредителей ООО СК «БТС» Сердюка В.Б., Башкатова А.Н., Уткина С.В. к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно денежных средств согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области, суд первой инстанции руководствовался Законом «О банкротстве», и пришел к выводу, что субсидиарная ответственность руководителей Общества-должника является гражданско-правовой ответственностью за неисполнение органом юридического лица и его учредителями возложенных на них законом и документами о статусе юридического лица обязанностей, для применения которой необходимо в том числе, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Между тем, судебная коллегия не может признать правомерным такой вывод суда первой инстанции, полагая, что он сделан при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой 111.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 26.10.2002г. №127-ФЗ, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Статьей 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» урегулированы вопросы рассмотрения о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, в частности после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № принято заявление кредитора ПАО «БАНК УРАЛСИБ», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Строительная компания «БИЗНЕСТРАНССТРОЙ» <данные изъяты>

Таким образом, на момент вынесения решения судом первой инстанции- ДД.ММ.ГГГГ- в производстве Арбитражного суда Самарской области находилось гражданское дело № № по заявлению кредитора ПАО «БНАК УРАЛСИБ» о признании ООО Строительная компания «БИЗНЕСТРАНССТРОЙ» несостоятельным (банкротом), в связи с чем, заявление кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей (учредителей) должника подлежали рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника. Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., по делу № №, текст которого размещен на официальном сайте в сети «Интернет» Арбитражного суда Самарской области, в отношении ООО Строительная компания «БИЗНЕСТРАНСТРОЙ» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий, требования заявителя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» включены в состав требований кредиторов третьей очереди.

Кроме того, в определении указано, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения считаются наступившими последствия, установленные статьями 63,64,66, 67, п. 4 статьи 134 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО Строительная компания «БИЗНЕСТРАНСТРОЙ» признано настоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, Коробков Д.В. утвержден конкурсным управляющим.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считаются наступившими последствия, установленные статьей 126 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Прекращены полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Пунктом 56 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», предусмотрено, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Как видно из материалов дела Сердюк В. Б. ненадлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате судебного разбирательства, в связи с чем был лишен возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции постановлено с нарушением правил подсудности, решение подлежит отмене, а гражданское дело № по иску ООО «Де-факто» к Уткину С.В., Башкатову А.Н., Сердюку В.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании долга - передаче для рассмотрения в Арбитражный суд <адрес>.

В связи с тем, что апелляционная жалоба Сердюка В.Б. рассмотрена по существу, вынесено апелляционное определение, которое вступает законную силу немедленно, приостановление исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное Судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района в отношении должника Сердюка В.Б., по гражданскому делу №, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 августа 2021 отменить.

Передать гражданское дело № по иску ООО «Де-факто» к Уткину С.В., Башкатову А.Н., Сердюку В.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании долга в Арбитражный суд Самарской области для рассмотрения.

Отменить приостановление исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное Судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района в отношении должника Сердюка В.Б., по гражданскому делу № по иску ООО «Де-факто» к Уткину С.В., Башкатову А.Н., Сердюку В.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежной задолженности в общем размере 1 906 043 руб. 55 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 730 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>